Так ли устарели лучшие камеры прошлых лет выпуска и обязательно ли покупать цифрокомпакты самых последних моделей?

Цитата:

от: Waleriy
Дурик ты... )) Тебя лично я не имел... ввиду... Не обижайся, просто мысли вслух и имхо... Шипеть в ответ и не обязательно было... )))

Да я не обижаюсь, и тебя не хотел огорчать.
Но мысль простая: не нужно быть баранами, которых маркетологи и фирмы гонят куда захотят, продают им что захотят и бабки снимут, какие захотят. ;)
Здоровый скепсис и умение сравнить прошлое и настоящее В ЛЮБОЙ СФЕРЕ - нужны. Иначе станем полными лохами.
Ну а в тему: есть снимки со старых камер?
Шли, оценим.

Ну 6400 это лишнее, а вот на ИСО 1600 как понимаете Д70/50/40 лучше, иначе - шумодав поможет добиться того-же, т.е. разницы-то и не будет

Цитата:

от: Иван Качанов
лехко

www.kachanoff.com/img/11.jpg
www.kachanoff.com/img/22.jpg
экзиф не как у некоторых а на месте.
это 1600 на д70 и д40х д70 сливает.

На месте-то наместе, а f/0, F0 и т.д. немного неприятно :)
Да и вобще, вы похоже, хотите меня обмануть ;)
Посмотрим...

На фото ваш кадр с Д70, моя обработка его шумодавом (только убрал цветовой шум) и ваш кадр с Д40х.
Неужели вы думаете, что нельзя будет определить, что шум на фото с Д40х обрабатывался?

Цитата:

от: Doktor Alex
Ну 6400 это лишнее, а вот на ИСО 1600 как понимаете Д70/50/40 лучше, иначе - шумодав поможет добиться того-же, т.е. разницы-то и не будет

Да он, похоже, прикалывается, либо очень сильно заблуждается

Я понимаю, что эта мысль покажется тут многим полным откровением, но, вообще-то говоря, шумы - отнюдь не единственный показатель качества фотоаппарата, и далеко не самый важный - даже в первую десятку не входит.


Вот то, что важнее уровня шума:
1. Корректная экспонометрия;
2. Резкость.
3. Цвета;
4. Автофокус (точно ли и удобно наводится);
5. Эргономика;
6. Скорость работы (всего);
7. Батарейка - сколько держит;
8. Размеры;
9. Вес;
10. Универсальность (велична зума, уголность объектива, видеосъемка и т.д.).
11. Рарешение.

12. И, важнее всех этих факторов, один, наиважнейший - ЦЕНА.

А шумы, сталбыть - только на 13 месте получаются...

гыгыгы ну и чё из за шума останеться от первых 3х пунктов если фоткать не в солнечный день в калифорнии

по пунктам. диафрагмы в экзифе нет потому, что снимал старым объективом, люблю я их. шумодав там был, но тот, который в нюксе по умолчанию, для обоих. издеваетесь на до мной скорее вы. вот последний раз приведу...
www.kachanoff.com/img/D40x2.jpg
www.kachanoff.com/img/D702.jpg
на автомате снимал, поэтому выдержки-диафрагмы разные.
на д40х шум более цветной, на д70 - менее заметный, но детали жреть.
в шуме рава главное скока деталей остается после шумодава. в д40х их остается больше чем в д70

Цитата:

от:www user


Вот то, что важнее уровня шума:
1. Корректная экспонометрия;
2. Резкость.
3. Цвета;
4. Автофокус (точно ли и удобно наводится);
5. Эргономика;
6. Скорость работы (всего);
7. Батарейка - сколько держит;
8. Размеры;
9. Вес;
10. Универсальность (велична зума, уголность объектива, видеосъемка и т.д.).
11. Рарешение.

12. И, важнее всех этих факторов, один, наиважнейший - ЦЕНА.

А шумы, сталбыть - только на 13 месте получаются...

Подробнее

В принципе, со всем согласен, но именно ШУМ я бы поставил гдето между пунктами 2 и 3, поскольку при зашумленной картинке о резкости и цветности говорить не приходится...

При очччхорошем свете (ярком дневном) самая мелкоматричная камера практически не шумит. Но при идеальном свете пункты 1-2-3-4 все неактуальны в обчем-то (не шумят-с!)

Ну с местом для шумов вы поспешили, это индивидуально, и для меня этот показатель входит в первую пятёрку.

Вы правы, но я исхожу из того, что на "родном" ИСО матрицы - то есть, на минимальном, шумы всегда низкие, или их вообще не заметно. а значит, всегда, используя вспышку когда надо, можно снять то, что нужно, без шумов.
А значит, не так уж они и страшны, как их малюют.

вспомните, как весь СССР снимал на "Фото-65" - это менее ИСО 100...

Жаль, что в Д60 столько-же мп сколько в Д40х, а то поменяи-бы, ведь будь там 24мп, шумов было-бы ещё меньше.

Цитата:

от: www user
на "родном" ИСО матрицы - то есть, на минимальном, шумы всегда низкие, или их вообще не заметно.

В принципе, тоже верно...
...в солнечный денек! :D
Цитата:

от: www user

а значит, всегда, используя вспышку когда надо, можно снять то, что нужно, без шумов.

Почти согласен...

С одной стороны, этой зимой были нередки деньки когда фотик при исо200 F4 хотел 1/20 - на улице в полдень!
С другой стороны, в такую погоду фотик НАДО оставлять дома.

Цитата:

от: www user
вспомните, как весь СССР снимал на "Фото-65" - это менее ИСО 100...

Давно это было, не помню ужо... 8)
Зато помню, как с пленкомыльницей заряженной исо 200 залез фоткать в Воронцовские пещеры... :( Хотя там ни бешеное исо ни вспышка не помогли бы. Красочные рекламные фотки тамошних каменьев фоткали... наверное не мыльницей с рук и не при фонарике.

ЗЫ. Недавно купил зеркаловку. Порадовался вполне рабочему ИСО 400. Но вот по мере накопления опыта вот какая фигня наблюдается, в РЕАЛЬНЫХ условиях освещенности:
- в хорошую погоду на улице - света навалом. ИСО ессно минимальное. Иногда приходится жать диафрагму, чтобы вписаться в диапазон выдержек.
- при искусственном освещении - в комнате с люстрой, на улице с фонарями, в ресторане со свечами - никакой исы не хватает, все равно или вспышка нужна, или штатив!
- промежуточные условия освещенности - практически отсутствуют как класс... И нафига "рабочее" ИСО 400?

промежутчные условия это утро/вечер. и дело не в исах а в линзах .чем толще линза тем дольше можно пофоткать.

Цитата:

от: Иван Качанов
шумодав там был, но тот, который в нюксе по умолчанию, для обоих.

О! я как раз про это и говорю - вы не видели чистого RAW, не можете отличить шумы, с которыми уже поработали, от нетронутых. Поэтому и заявляете о преимуществе более мегапиксельной матрицы.

А вы с каким объективом пробовали снимать "при свечах"?
Например, видел фото с сигмы 30/1.4, дык отлично получается.
Сам снимал подобным объективом в клубе - не жалуюсь :)
Где ещё есть применение высоким ИСО - съемка животных, спорт.
Ну и стоит попробовать снимать в RAW и обрабатывать хорошим софтом - это ещё несколько стопов в плюс.
Только RAW нужен чистый, после камерного шумодава ловить нечего ;)

Цитата:

от: SpiegeLeisen
И нафига "рабочее" ИСО 400?

это потому, что вы зеркаловку недавно купили. у меня тоже такой этап был когда я только крайние исо юзал.

средние исо позволяют в относительно светлых залах и пыхе в потолок, проработать задний фон. а так же абсолютно необходимы для съемки людей днем в пасмурнуюогоду зимой.
Про кабак и свечи. начиная с диафрагмы 2 и шире на исо 1600 уже можно снимать с рук при свете свечи.

Цитата:

от: Алексей2000
О! я как раз про это и говорю - вы не видели чистого RAW, не можете отличить шумы, с которыми уже поработали, от нетронутых. Поэтому и заявляете о преимуществе более мегапиксельной матрицы.

что значит не видел? вижу каждый день. просто капчурнх у меня недавно. он по умолчанию давит. а привычный мне за последние годи никон капчур по умолчанию не давил. вот я с похмела и забыл галочки убрать. кропы совсем без шумодава я уже выложил.

Цитата:

от: Doktor Alex
Ну 6400 это лишнее, а вот на ИСО 1600 как понимаете Д70/50/40 лучше, иначе - шумодав поможет добиться того-же, т.е. разницы-то и не будет

дак в том то и дело что есть разница, что я слепой чтоли?
на исо 1600 (при съемке и шаманстве в раве, в джипеге одинаково получается) д40х выдает НЕМНОГО больше деталей чем д70. про исо 100 с д40х я вообще молчу там разница по деталям уже бросается в глаза, хотя, конечно не в разы....

Цитата:

от:SpiegeLeisen
ЗЫ. Недавно купил зеркаловку. Порадовался вполне рабочему ИСО 400. Но вот по мере накопления опыта вот какая фигня наблюдается, в РЕАЛЬНЫХ условиях освещенности:
- в хорошую погоду на улице - света навалом. ИСО ессно минимальное. Иногда приходится жать диафрагму, чтобы вписаться в диапазон выдержек.
- при искусственном освещении - в комнате с люстрой, на улице с фонарями, в ресторане со свечами - никакой исы не хватает, все равно или вспышка нужна, или штатив!
- промежуточные условия освещенности - практически отсутствуют как класс... И нафига "рабочее" ИСО 400?

Подробнее

Целиком с Вами согласен!
Я считаю, что подлинная разница начинается с ИСО 12800 и выше - вот это действительно позволяет нормально снимать ночью без искусственного света.
Но, поскольку ничего подобного пока и близко нет, то, реально, сегодня, хорошая вспышка важнее низко-шумных высоких ИСО.

Цитата:

от: Алексей2000
Да и вобще, вы похоже, хотите меня обмануть ;)

У вас мания величия.