ТАК ЛИ НУЖЕН СТАБИЛИЗАТОР???

Цитата:

от: sstn1
Согласен. Для динамичных сцен светосила приоритетнее.

это все конечно так, но уж очень разница невелика, между 2.8 и 4, в отличие от стаба, который дает минимум два а то и три стопа

[quot]Canon EF 300 mm f/4 L IS USM + конвертер 1.4;
Canon EF 100-400 f/4.5-5.6;
Sigma 100-300 f/4 EX HSM + конвертер 1.4 - просто превосходный комплект.
Покупка 70-200 для фотоохоты - выброшенные деньги. И учтите, что при использовании оптики темнее, чем 2.8, у Вас не будет работать крестовой датчик в центре....
Решать, естественно, Вам[/quot]
У меня 300/2,8 плюс 2Х телеконвертер. Маловато для фотоохоты...

Цитата:

от: Corvette
это все конечно так, но уж очень разница невелика, между 2.8 и 4, в отличие от стаба, который дает минимум два а то и три стопа

монопод даст вам столько же стопов, к уже имеющейся дыре 2,8... а штатив так ваще.... :о)))))))))))
Но вот белке ваша борьба тремором как-то пофиг, она орехи ищет и от опасностей хавается, ждать "несколько стопов" она не будет.

Цитата:

от:Михаил Шильцев
Экстендер на будущее планирую Kenko x3. Со стабилизатором сильно дорого!!!! У меня бюджет ограничен... И так на Каноэ 450Д потрачусь сильно...
А вот на счет F2/8, щас зайду гляну спс...
Пишите еще советы, уважаемые специалисты...

Подробнее

на 70-200 4 больше 1.4 не планируйте, на 70-200 2.8 С ТРУДОМ 2х экстендер.


Кенко 3х вообще непригоден для съёмки ни с какой камерой.

Цитата:

от: Corvette
это все конечно так, но уж очень разница невелика, между 2.8 и 4, в отличие от стаба, который дает минимум два а то и три стопа

На самом деле не совсем так. Допустим 2.8 будет 1/100 а 4 будет 1/50

Но, если учитывать, что надо закрывать дырку для качества... то 4 и 2.8 сравниваются абсолютно, и никакого выигрыша нету, кроме возможности нацепить конвертер посильнее... :?

Володя, а в самом деле - так ли велик эффект от стаба в супертелевиках, как это расписывает производитель?

Цитата:

от: Сергей Иванов
Володя, а в самом деле - так ли велик эффект от стаба в супертелевиках, как это расписывает производитель?

Да, в супер телевиках он незаменим. Я снимаю на 700мм ФР(*1,3 марка кроп) с выдержками до 1/100, не опасаясь что будет шевеленка. С рук. :D Это больше семи раз разница, в сравнении со стандартами! Если посмотреть на лайв вьюв(10х) - сразу видно как стаб сглаживает дрожания, очень показательно. :!:


Вот, например, после захода солнца:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=916124&author_id=58273&sort=date&page=3&next_photo_id=916940&prev_photo_id=915297

1/125сек. 500+1,4+20д. Следов шевеленки не видно.


http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=855955&author_id=58273&series_id=24542&sort=date&page=1&prev_photo_id=855091 а вот тут вообще 1/60(!!!)

Т.е. супер телевик без стаба, для меня лично - это деньги на ветер. Хороший стаб работает как хороший штатив, стоимостью до 1000$, если не снимать с тросиком, а просто руками держась за камеру.

Гм... но ведь на фокусах 500-800 не только объектив может быть нестабилен в руках, но, часто снимаются весьма подвижные объекты...

Кроме того, я, лично плохо представляю, каково это снимать эдак на 500 мм с рук Я-то сам несколько лишь раз в жизни снимал, самое большее, на 600 мм (300/2,8 + х2 экст.) со штатива с шаровой головой. Было нелегко следить за теннисистами, за их перемещениями, при этом смаз от движения был на выдержках вплоть до 1/500. Именно от движения объектов. Был этим неприятно удивлен - с 15 пленок вышло 2-4 приличных кадра, это очень плохо. А с рук - это ж утомительно?!

А на втором снимке, это дрофа, что ли?!

Цитата:

от: Сергей Иванов
Гм... но ведь на фокусах 500-800 не только объектив может быть нестабилен в руках, но, часто снимаются весьма подвижные объекты...

В том то и дело, что именно при таких фокусных стаб начинает работать в полную силу. Поскольку дрожание фотоаппарата сильнее влияет на резсокть, чем движение объекта. Т.е. снимать с 700мм с выдержкой 1/100 вполшне можно некоторых животных, а снимать с 100мм с выдержкой 1/100 можно и без стаба. Короче он справляется именно с тем, с чем должен. К тому-же кадрировать проще именно со стабом, когда всё трясётся через чур сильно - композицию не удержать...



[quot]Кроме того, я, лично плохо представляю, каково это снимать эдак на 500 мм с рук Я-то сам несколько лишь раз в жизни снимал, самое большее, на 600 мм (300/2,8 + х2 экст.) со штатива с шаровой головой. Было нелегко следить за теннисистами, за их перемещениями, при этом смаз от движения был на выдержках вплоть до 1/500. Именно от движения объектов. Был этим неприятно удивлен - с 15 пленок вышло 2-4 приличных кадра, это очень плохо. А с рук - это ж утомительно?![/quot]
Ну да, спорт, в большинстве случаев, снимать надо только со штатива или монопода, там нет таких ограничений как в фотоохоте.
Просто приехал на машине, достал что надо и снимаешь спокойно. Даже если нужно перемещаться во время съёмки, то это небольшие передвижения по ровной дороге, а не карабканье по буеракам, где даже монопод - ужасная проблема.
Правда в нормальной, классической, фотоохоте, с рук снимать тоже особо много не стоит - в основном из скрадка, со штатива... Но и там стаб, ИМХО, очень помогает. Хотя съёмку с рук полностью отрицать тоже, ни в коем случае, не стоит. :)

По выдержке да, 1/500 это на грани возвожного при съёмке спортсменов... :( :( Я снимал сноубордистов - смаз небольшой имеется, т.ч. в этом случае стаб конечно перестаёт так сильно выручать, как обычно.

От головки тоже многое зависит, дешёвыми шарами снимать это просто кошмар, у меня сейчас Маркинс М20, весьма неплохая голова, правда обошлась с пречиндалами и доставкой более 600$. Ну и штатив конечно неплохой надо иметь, у меня сейчас довольно лёгкий Гитцо карбоновый, из-за определённой специфики съёмки.

Но, даже со штатива, стаб помогает работать, поскольку фотоаппарат, в основном, мы держим руками, и идёт тряска, при 700мм тряска эта, довольно сильная, в т.ч. и на самых мощных штативах, поэтому отключаю я его только при съёмке с таймером, а в остальных случаях он очень даже помогает, ИМХО. Или сильно помогает или немного, но всегда помогает. :)


[quot]А на втором снимке, это дрофа, что ли?! [/quot]
Она самая=) :D

"В начале ХХ века дрофы были одной из многочисленных видов птиц. Однако из-за распашки степей под сельскохозяйственные угодья, численность дроф неуклонно сокращается. Ещё больше этих птиц гибнет от рук браконьеров, так как мясо дроф считается деликатесом. Охота на дроф ведётся варварскими способами — их бьют не только из ружья, но и обыкновенными палками. Осенью под проливными дождями оперение дроф быстро намокает и смерзается при первых заморозках. Неспособных улететь птиц браконьеры бьют палкой. Во многих местах дрофы уже полностью исчезли."

Однако... насколько мне известно - дрофа птица редкая А в 20-е годы, мне дед рассказывал, дроф чуть-ли ни голыми руками ловили.

Цитата:

от:Сергей Иванов
"В начале ХХ века дрофы были одной из многочисленных видов птиц. Однако из-за распашки степей под сельскохозяйственные угодья, численность дроф неуклонно сокращается. Ещё больше этих птиц гибнет от рук браконьеров, так как мясо дроф считается деликатесом. Охота на дроф ведётся варварскими способами — их бьют не только из ружья, но и обыкновенными палками. Осенью под проливными дождями оперение дроф быстро намокает и смерзается при первых заморозках. Неспособных улететь птиц браконьеры бьют палкой. Во многих местах дрофы уже полностью исчезли."

Однако... насколько мне известно - дрофа птица редкая А в 20-е годы, мне дед рассказывал, дроф чуть-ли ни голыми руками ловили.

Подробнее

Да у нас сейчас сельское хозяйство на уровне 20-х годов...
Восстанавливается птица потихоньку, хотя, конечно-же, всё-равно очень редкая... Будем надеятся, что выжевет птица.
:)

Дай-то Бог! Посмотрел внимательно снимок дрофы - эффектно получилось с вечерним освещением. Наверное, без стаба невозможно было б снять с рук. Да и монопод - тоже не есть спасение, ибо, действительно, микросмещения камеры отсутствуют лишь при жесткой фиксации на мощном штативе с серьезной головой. Таскать такой.. как-то не очень.. Единственно, когда стаб мало помогает, это быстрое движение объектов. Вопрос в другом, насколько он ухудшает оптические характеристики? По примеру 70-200, представляю это таким образом, что, несколько повышается рассеяние света и контраст на полной дырке падает, наверное, в пределах 10-20 процентов. Но то у зума. Как обстоят дела у нормальных телевиков - без понятия.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Дай-то Бог! Посмотрел внимательно снимок дрофы - эффектно получилось с вечерним освещением. Наверное, без стаба невозможно было б снять с рук. Да и монопод - тоже не есть спасение, ибо, действительно, микросмещения камеры отсутствуют лишь при жесткой фиксации на мощном штативе с серьезной головой. Таскать такой.. как-то не очень.. Единственно, когда стаб мало помогает, это быстрое движение объектов. Вопрос в другом, насколько он ухудшает оптические характеристики? По примеру 70-200, представляю это таким образом, что, несколько повышается рассеяние света и контраст на полной дырке падает, наверное, в пределах 10-20 процентов. Но то у зума. Как обстоят дела у нормальных телевиков - без понятия.

Подробнее

Да ведь выбора то нет=) У канона один телевик с характеристиками 500 4L и он единственный со стабом. Качество там лучшее, чем всё, чем я снимал до этого. Все эти 70-200 2.8/2.8IS/4/4IS просто на уровень хуже по качеству. После того как я поснимал 70-200 4 IS и 500 4 в прошлом году на 5д, я понял, где реально разница между фиксом и зумом. Сравнение конечно некорректное, но тем не менее. У 70-200 4IS, субъективно, очень грубый рисунок, всречаются "закручивание" и различные гадости к углам, понижение резкости и т.п.
А телефикс это стандарт высочайшего качества. Всё всегда ровно, и рисунок ровный, и резкости не падает(визуально не видно) и т.п. и т.п. Контраст там: дай Бог каждому такой.
Т.ч. может без стаба было-бы и ещё лучше, но разницу врят-ли кто увидит. У старых 400 2.8 500 4.5, 600 4 и т.п. есть один огромный минус - они ГОРАЗДО тяжелее, там разница чуть ли не в киллограмы. Да и технология, надо пологать, улучшилось, т.ч. качество у новых, возможно даже лучше. :)

Вот про 70-200 2.8 и 2.8 ИС, когда снимал, тоже показалось, что с ИСом чуть хуже. Хотя мои знакомые, имеющие оба этих объектива опровергают это мнение... Не знаю как в реальности.

Тема была перемещена сюда из форума Зеркальные камеры, объективы и аксессуары

Цитата:

от: Reiz Rax
200мм - только голубей да воробьёв снимать. Ну или в зоопарке.
Экстендер? :?:

Как показала практика: не совсем=)))) Весьма полезный, для некоторых видов фотоохоты объектив. Учитывая искажения вносимые воздухом, особенно горячим, крупных птиц снимать на супер теле не всегда возможно, если, конечно, нужно качество, вот тут и приходится вспомнить про 70-200, хотя в основном, согласен, нужно что-нибудь подлиннее, особенно на всякую мелочь, которую тоже очень приятно снимать. Я бы рекомендовал сначало на фикс, типа 300 4 IS посмотреть, стоит конечно дороже(вроде), но зато очень-очень интересен по своим ТТХ. :)

[quote=Михаил Шильцев] И так на Каноэ 450Д потрачусь сильно...
Если Вы действительно так считаете, тогда о ф/охоте мона забыть. Потому как траты на ф.охоту ОЧЕНЬ существенны. Мне связки 70-200/4 + 40Д не хватает очень сильно. Приходится поднимать ИСО, и сильно кадрировать в ФШ.

Правильные вещи Медведев говорит.....
Единственное что он не учёл, это бюджет.
Я фотоохотой увлёкся года полтора назад. В начале снимал 75-300 is, потом коллеги посоветовали поменять на 70-300 is (реально лучше ), далее 100- 400L , И НАКОНЕЦ 300/4 is L ФИКС + 1,4 :)
Маловато конечно....позволил бы бюджет, купил бы 500 фикс+1,4+ 1D Mark3 и было бы мне счастье :)
Про стабилизатор .....однозначно необходим :!:

Стабилизатор однозначно необходим!
А 200 мм для фотоохоты в большинстве случаев мало.
Я снимаю с 100-400. Конечно не всегда он нравиться, но в целом вполне устраивает. Все, что лучше существенно дороже.

Цитата:

от:Юрий Садковкин
Правильные вещи Медведев говорит.....
Единственное что он не учёл, это бюджет.
Я фотоохотой увлёкся года полтора назад. В начале снимал 75-300 is, потом коллеги посоветовали поменять на 70-300 is (реально лучше ), далее 100- 400L , И НАКОНЕЦ 300/4 is L ФИКС + 1,4 :)
Маловато конечно....позволил бы бюджет, купил бы 500 фикс+1,4+ 1D Mark3 и было бы мне счастье :)
Про стабилизатор .....однозначно необходим :!:

Подробнее

У вас хорошие кадры!

Самое большой минус объективов типа 500/4 или 600/4 - это то, что до покупки кажется, что они решат все проблемы с дистанцией съемки. А в реальности оказываются всего лишь последним штрихом в руках мастера фотоохоты (то есть бескомпромиссное качество и масштаб - по сравнению с 300мм в 1,7 раза больше - это не так много, не в 4 и не в 10 раз разница, боке, опять же +конверторы и ..... все).

Поэтому если на пути апгрейда 70-300 -> 100-400 -> 300 + 1.4 хороших кадров делать не получается, то править надо не оптику)) А если все очень неплохо и без супертеле - вот тогда надо брать супертеле... И получить абсолютный максимум возможностей.

все ИМХО

P.S. Иногда супертеле берут для экзотической поездки - как например ЧКФР Corvette - вроде раньше у него сильных телевиков не было, сравнимых с 200-400/4. Однако у него результат просто первоклассный, все от фотографа зависит. Так что тут совсем другая ситуация...