FAQ "Золотой резерв" - автофокусные объективы Minolta и Konica Minolta, совместимые с DSLR Sony Alpha (доступны на вторичном рынке)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Прекрасно переделывает Николай Курчавов ! Загляниет в "Цифровые..." в ветку про Мануальные стекла - он там все время пасется... :)

Спасибо, уже ... :)

Цитата:

от: Volod.F
Если и есть, то это редкость. На счет переделывания не слышал.

Переделывается умелыми людьми без проблем. Ставится хвостовик от байонета А с сохранением беконечности и чипом для подтверждения AF.

У меня от Николая такой Роккор 35/1.8.

Не нашол ссылку на Konica Minolta AF 2,8-4 / 17-35 mm (D). Стоит ли брать на кроп, или лучше тамрон 17-50/2,8 за те-же деньги? Где-бы мне снимки с указанной Минолты увидеть? А то протестировал тут Минолта 28-85 и тамрон 20-40/2,7-3,5 - первый заметно лучше на открытой, практически идентичен на прикрытой до 10 диафрагме, хотя на Минолте ХА больше. В общем захотелось Тамрон поменять на иной ширик, но обязательно с рисунком.
Кое-что нашол, советуют если есть план перейти на некропнутую камеру?
http://kurtmunger.com/konica_minolta_af_17_35mm_f_2_8_4id225.html
Sony 11-18mm Sigma 10-20 - конечно шире, но вдвое дороже, точно брать не буду. Под рисунком понимаю пусть банальную но картинку на 35мм, вроди той что получается с Тамрона 20-40 на 35-40мм.
Тамрон 20-40 Ф3,5
Минолта 50/1,4, Ф4

Гиперцитированием только не надо заниматься ;).

Насчет вопроса. Тамрон 20-40 вообще стекло хорошее, у самого есть такой.
Максимальное качество на 20 мм, и плавно убывает к 40 мм, но там некоторое подобие рисунка появляется :).
Я считаю, что достаточно сбалансированное стекло, и сравнивать его с 28-85, у которого вообще нет ШУ, странно. Ну как бы это разные типы объективов вообще. Сделать резкий ширик намного сложнее.

КМ 17-35 я не упоминал, ибо это тоже Тамрон. Вообще говоря это развитие 20-40 в более позднем периоде.
Свойства похожи - качество убывает к длинному концу. Но в целом он мягче, чем 20-40, особенно на периферии. Меня это стекло совершенно не впечатлило.
Так же как и у 20-40 имеет место быть существенный разброс качества.

17-50/2.8 - новое стекло совсем другого рода. Рисунка нет, жесткие контуры, но очень мало претензий по резкости и ХА.

Неоднократное и бессмысленное повторение цитат?
Расстроился просто, что на 28мм Минолта 28-85 лучше Тамрона 20-40 по центру и ровен по полю кадра, а тамрон угол замыливает. На диафрагме 10 разница меньше чем на открытой.
На 28мм расклад по центру кадра из зоны фокуса при Ф3.5 примерно такой
Тамрон 20-40, 100% кроп

Минолта 28-85

При конвертации пытался подтянуть чёрное и повысить контраст с Тамрона не изменяя резкости. В общем буду продавать тамрон и искать другой бюджетный ширик.

Про гиперцитирование - ну вы просто в оригинальном посте чуть не целиком FAQ с первой страницы отцитировали :).

Про 20-40.. Ну для начала углолок ли или уголки ? Типичная беда Тамронов - плохая юстировка, когда явно один край резче другого на картинке. У меня вот 20-40 достался идеальный, а 35-105/2.8 как раз с такой бедой. Недавно глядел тест 20-40, у которого беда была максимально выражена.

В итоге интересный тест - сравнение Минолты 24/2.8, Тамрона 20-40 и Цейсса 24-70/2.8 с полноразмерами и корректным исполнением очень местами получилось оценивать.

Вот собсно мой комментарий после просморта результатов из другого форума:
"Что сказать, автору спасибо конечно, тест довольно приличный. Спасибо и codemaster, что его выложил. Жаль, что все убивает одна деталь - Тамрон 20-40 в тесте в явном виде кривой. Собсно я такое встречал среди Тамронов не раз - у данного сильно перекошены линзы и мылит вся правая сторона кадра. Это видно больше всего на периферии справа, НО к сожалению влияет на бОльшую часть кадра. Поэтому оценивать сравнение можно лишь по 1\3 левой. Тамрон конечно такой сразу фтопку или к мастеру юстировать.

А так в общем по сабжу в тесте все примерно подтверждается - Минолта 24/2.8 спроектирована для чего угодно, только не для пейзажей... Цейсс 24-70 вдувает ей по полной прям с открытой и на всех дырках далее. Нет ни одной дырки, где она смотрелась бы хоть сколько-нибудь способной с ним тягаться, а начиная с f8 у нее края так и не доходят до полной кондиции, но уже садится центр. Самая сильная дырка у нее f5.6, ну и я сколько помню все же f7, в тесте нет f7, но там помнится как раз еще падение по центру не так заметно, а края лучше чем на 5.6. На F8 все же центр уж больно заметно мылить начинает. При этом 2.8 никакущая с жутким виньетированием. Итого странноватый фикс для f4-5.6, может быть f7. Причем на f4 с краями все еще вери бэд, то есть она не для видовых съемок.
Говорить о том, что Минолта 24/2.8 как-нибудь может заменить Цейсс 24/2, что я слышал недавно - совершенно неправомерно, и не надо строить таких иллюзий. Ибо даже самый кривой экземпляр 24/2 вдует ей по полной. DonSergio приводил кадры с нового своего экземпляра - он явно лучше чем 24-70. Ну а насколько лучше сам 24-70 чем Минолта 24/2.8 видно и здесь в сравнении.

Касаемо Тамрона - тут все как всегда с плавающим качеством. Хороший экземпляр Тамрона 20-40 чуть уступает Минолте 24/2.8 на 2.8-5.6, уступает не так и сильно, но и на периферии, и в центре, и явно выигрывает на f8. Выигрывает резкостью по основному полю кадра, края примерно одинаково - средне. Как уже сказал - в данном тесте можно только левую 1\3 кадра смотреть именно для такого сравнения. Ибо тот экземляр, что в тесте - ни на что не годен.
В сравнении с Цейссом 24-70 Тамрон конечно проигрывает, сначала тотально, к f8 только периферию и контраст.

Ну и заметна в тесте конечно фамильная легкая желтизна Тамрона. Это у 20-40 без всякого сомнения есть.
Итого линза для пейзажей явно более годна чем 24/2.8, учитывая, что у него есть еще и до 20 расширение, причем качество там как раз максимальное на 20 и плавно убывает к 40."

Тамрон мой на 20-24мм неплох, но мылит левый угол, на 28 и более - лучше до 10 зажимать для пейзажей, т.к. резкость остаётся только по центру.
Ф 2.8
Ф8
Ф3.5
Сравнение с Минолта 28-85 на 28мм Ф3.5
Минолта
Тамрон

Не знаю в какую ветку постить, спрошу здесь.
Кто нибудь пробовал Samyang 85mm f/1.4 Minolta A, как он в сравнении
с той же минольтой,цейсом? С какой дырки рабочий,контраст,боке,ХА?
Забыл добавить-полный кадр.

А нельзя ли ещё добавить ФАК для сторонних производителей оптики???Ну там Тамрон, Сигма и др. для байонета Минольта А????Во-первых подтягиваются никонисты с кэнонистами в обсуждениях, что очень интересно и во-вторых....СОНИ моя будущая система с объективами(4 шт. сразу при покупке), но вот в сони-клуб вход мне закрыли из-за того, что я посмеялся над питерским котом, который макрик от сигмы принял за старикана!!!((((Хнык!!!((((И пожаловаться-то некому!!!!Одна надежда, что на этом сайте можно будет посмотреть-повертеть объективы от сторонних производителей.Просто на мой взгляд СОНИ на кропе система номер раз и не хотелось бы менять её из-за жлобства модераторов-друзей питерского кота, который и тесты-то кривые делает для объективов!!!!
З.Ы. Как ФАК для сони-клаб....ваще запретил бы тесты от питерцев делать, т.к. 360 дней в году там пасмурно....то солнышко выйдет, то спрячется, то под вуалью альфа-кумулюс-стратус.....

-

-

-

Цитата:

от:RulerM
У вас теория абсолютно теоретическая :) ?
50/1.8 даст на FF виньетку.
50/1.4 даст 1.4 что на FF что на кропе.

В чем соль самого теоретического рассуждения о том что такое относительное отверстие ?

Подробнее

Как к теоретику из теоретиков, есть вопрос - А ВЫ ЗНАЕТЕ НАСКОЛЬКО ИСКАЖАЮТСЯ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ПРОПОРЦИИ ЛИЦА ПРИ ф35, ф50 и ф85???Идеальное Ф для лица какое???При ф35 искажения геометрии лица нельзя поправить ни в каком ФШ, при ф50 практически тож, ф 85 идентично ф50!!!Вот старикан на длинном конце.....Ну так и сам вопрос - ЧТО МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ В ТЕОРИИ ПО ПОВОДУ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЙ НА ф35, ф50 и ф85????

Цитата:

от:BEDA
Как к теоретику из теоретиков, есть вопрос - А ВЫ ЗНАЕТЕ НАСКОЛЬКО ИСКАЖАЮТСЯ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ПРОПОРЦИИ ЛИЦА ПРИ ф35, ф50 и ф85???Идеальное Ф для лица какое???При ф35 искажения геометрии лица нельзя поправить ни в каком ФШ, при ф50 практически тож, ф 85 идентично ф50!!!Вот старикан на длинном конце.....Ну так и сам вопрос - ЧТО МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ В ТЕОРИИ ПО ПОВОДУ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЙ НА ф35, ф50 и ф85????

Подробнее

Ну если чисто теоритически, то, на сколько искажаются геометрические пропорции лица зависит только от расстояния от фотоаппарата до этого самого лица, и фокусные расстаяния объективов тут не при чем :) От них, как и от размера матрицы, разве что зависит что еще кроме лица попадет в кадр с этого расстояния.

Цитата:

от:BEDA
Как к теоретику из теоретиков, есть вопрос - А ВЫ ЗНАЕТЕ НАСКОЛЬКО ИСКАЖАЮТСЯ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ПРОПОРЦИИ ЛИЦА ПРИ ф35, ф50 и ф85???Идеальное Ф для лица какое???При ф35 искажения геометрии лица нельзя поправить ни в каком ФШ, при ф50 практически тож, ф 85 идентично ф50!!!Вот старикан на длинном конце.....Ну так и сам вопрос - ЧТО МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ В ТЕОРИИ ПО ПОВОДУ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЙ НА ф35, ф50 и ф85????

Подробнее

Посоветую для начала изучить что такое ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ, а что такое ПЕРСПЕКТИВНЫЕ искажения. А уж потом пробовать умничать ;).

Затем уяснить себе, что перспективные искажения зависят сугубо от расстояния.
А там встанет на место и понимание что можно снимать на ЭФР (на ФР вообще наплевать, это чисто теоретический параметр) 35, 50, 85, какие сюжеты с лицами.

Цитата:

от: RulerM
(на ФР вообще наплевать, это чисто теоретический параметр
.

Чего-чего???

Цитата:

от: Юрий Трубников
Чего-чего???

Ничего, ничего ;).
На практике имеет значение ТОЛЬКО ЭФР.
Ессно например для объективов 35 мм системы на полном кадре этой же системы :), кроп фактор = 1, и ФР=ЭФР.
НО все равно важно НЕ ФР, а ЭФР, ибо правило универсально, просто в ряде случаев ФР будет равно ЭФР.

А угол зрения зависит ИМЕННО от ЭФР. Ибо данное понятие без размера приемника не имеет смысла.

Вы интересно с понятиями обращаетесь... Ecли на ФР можно наплевать, то как Вы получите ЭФР?