Обзор Sony Alpha 900 на dpreview

Цитата:

от:Ally_a


Попиксельной детализации с байера не бывает.

Проблема не в объективах. Проблема во всей оптической системе вместе. Когда на альфе будет 60Мп будет проблема.
Свет имеет определённую длину волны. Если препятствие (пиксель) сравнимо с длиной волны - начинают играть роль эффекты дифракции и интерференции света.

Ограниченный в пространстве волновой пучок имеет свойство «расходиться» («расплываться») в пространстве по мере распространения даже в однородной среде.

Изначально явление дифракции трактовалось как огибание волной препятствия, то есть проникновение волны в область геометрической тени. Следует заметить, что в средах, в которых скорость волны плавно (по сравнению с длиной волны) меняется от точки к точке, распространение волнового пучка является криволинейным (см. градиентная оптика, градиентные волноводы, мираж). При этом волна также может огибать препятствие.

Если на пути параллельного светового пучка расположено круглое препятствие (круглый диск, шарик или круглое отверстие в непрозрачном экране (линза вт.ч)), то на экране, расположенном на достаточно большом расстоянии от препятствия, появляется дифракционная картина – система чередующихся светлых и темных колец. Если препятствие имеет линейный характер (щель, нить, край экрана), то на экране возникает система параллельных дифракционных полос.

Человеческим языком: если оптическое исполнение объектива не на высоте - то четкой картинки на матрице не получитцо. А, поскольку пиксели мелкие - то соседние пиксели будут фиксировать не только сфокусированную картинку, но, и дифракционное размытие. = мыло.

Подробнее

Очень приятное объяснение непонятно чего....

Во-первых! Почему это на байере не будет попиксельноый детализации... Если я чётко вижу, что соседние пиксили имеют разный цвет, то это и есть попиксельная дитализация. Смотрите тут:


Во вторых.. Опять двадцать пять...!!!!

[quot]"если оптическое исполнение объектива не на высоте"[/quot]
Конечно... Только я не понимаю, при чём тут размер пикселя.... Если пиксель большой, то он будет фиксировать то, что зафиксируют два маленьких пикселя. Будет там мыло или нет, уже не от пикселей зависит, а от того, что там стекло нарисует.

На байере не бывает ПОПИКСЕЛЬНОЙ резкости потому что один элемент изображения формируется 4 пикселями.
Сравните с фавеоном..





То что вы видите на мониторе - это не пиксели матрицы, а пиксели монитора. Разный цвет они имеют потому - что они внатуре разного цвета. :) В файле пиксельной графики каждый элемент описан яркостью в соответствующем канале.

Попиксельная детализация - это когда видны элементы изображения толщиной в пиксель.

Возможно ли это на мониторе? - хз вопрос интересный.....

Размер пикселя при регистрации нерезкой границы тени и света (от интерференции) при том - что жирному пикселю это по барабану. Для него область серого на границе черного и белого (образно) не видна (исчезающе мала). Потому что он сам большой, а область нечеткого серого по сравнению с ним маленькая. А, вот для мелкого пикселя - видна. Ведь мелкий пиксель пытается передать все что видит. И если мелкий пиксель находится как раз на этой самой нечеткой границе черного и белого (которой нет в реальности, а есть только при интерференции) - он её и будет регистрировать. На картинке будет мыло - т.е. границы предметов будут переданы не контрасно а, как бы размыто. Причем наш друг пиксель все сделал правильно и старательно. Просто оптика вместо четких границ между деталями нарисовала нечеткие (размытые явлением дифракции).

А, речь то и была о оптике: "тянет" или "нетянет"... Т.е. насколько мало явление дифракции с оптики..... - насколько резка картинка... - насколько может быть мала точка сфокусированного изображения с четкой границей.

Цитата:

от: Ally_a
На байере не бывает ПОПИКСЕЛЬНОЙ резкости потому что один элемент изображения формируется 4 пикселями.

Возможно ли это на мониторе? - хз вопрос интересный.....

Ну не надо.... 1 элемент изображения соответсвует 1-му элементу изображения матрицы - другой вопрос, что формируется он с учётом соседних элементов... Но на выходе мы получаем 24 миллиона точек разного цвета. Другой вопрос, что при формировании этих точек були учитаны значения яркости, полученные с соседних элементов матрицы. Так что в исходящим файле всё же есть 24 миллиона отдельных элементов изображения, которые легко можно посмотреть на мониторе (только на мониторе, кстати, и можно)... Собственно, а почему же нельзя на мониторе посмотреть? Вас научит?


[quot]То что вы видите на мониторе - это не пиксели матрицы, а пиксели монитора. Разный цвет они имеют потому - что они внатуре разного цвета. :) В файле пиксельной графики каждый элемент описан яркостью в соответствующем канале.[/quot]

Ещё раз, пожалуйста... Конечно я вижу пиксели монитора... Только эти пиксели показывают мне, какого цвета пиксили в файле...





[quot]Попиксельная детализация - это когда видны элементы изображения толщиной в пиксель. [/quot]

Ну естественно... Я об этом и говорю... Когда один пиксиль отличается цветом от другого это и означает, что он отображает деталь изображения.





[quot]Размер пикселя при регистрации нерезкой границы тени и света (от интерференции) при том - что жирному пикселю это по барабану. Для него область серого на границе черного и белого (образно) не видна (исчезающе мала). Потому что он сам большой, а область нечеткого серого по сравнению с ним маленькая. А, вот для мелкого пикселя - видна. Ведь мелкий пиксель пытается передать все что видит. И если мелкий пиксель находится как раз на этой самой нечеткой границе черного и белого (которой нет в реальности, а есть только при интерференции) - он её и будет регистрировать. На картинке будет мыло - т.е. границы предметов будут переданы не контрасно а, как бы размыто. Причем наш друг пиксель все сделал правильно и старательно. Просто оптика вместо четких границ между деталями нарисовала нечеткие (размытые явлением дифракции).

А, речь то и была о оптике: "тянет" или "нетянет"... Т.е. насколько мало явление дифракции с оптики..... - насколько резка картинка... - насколько может быть мала точка сфокусированного изображения с четкой границей.[/quot]


Отлично... Вот есть у нас край пресловутой веточки. Из-за свойств оптики этот край будет не резким, а мыльным. Два маленьких пикселя передали этот переход не контрастно, а через оттенки серого... А что передаст нам большой пиксель, если это мыло на него попадёт? Правильно. Он запечатлит также серость, а вовсе не чёрный или белый цвет...


Вообще!!!! Чего мы спорим-то?

Давайте поэкспериментируем. Давайте эксперимент.... Есть две камеры с разными матрицами: D7 и А700... Мне кажется, это как раз тот случай... Какое стекло взять? Думаю Кит подойдёт.

Следуя Вашей логики, картинка с этого объектива на D7 будет лучше, чем на А700... Правильно? Проверим?

я не знаю что такое D7, но проверим. Ктож против.

D7 это то же самое, что и 7D )))))

КМ? Только вот этого вот не надо...! Все это давным давно известно. Картинка с альфы резче и детальнее чем с минолты. Кроме величины пикселя там еще играют роль А - фильтра матрицы. Можете сравнить А300 и А350 если есть желание.
И, вообще - это все полная чушь. Для себя я уяснил - почему на мелком пикселе и плохой оптике возникает мыло. Этот эффект мне известен еще с мыльниц.
Доказывать что то кому то еще - лениво.

Все минолтовские объективы "тянут" А700. Разговор шел о А900 так как хоть размер пикселя у них почти одинаковый, но периферийная часть оптики обладает худшим разрешением чем центральная (которую юзает А700) - отсюда вообще и возник вопрос о требовательности к оптике.

Мне это по барабану. У меня только G фиксы. Они все "тянут".

ЗЫ: ну, если не в лом выложите картинки - посмотрим все равно.....

Цитата:

от: fyarik
D7 это то же самое, что и 7D )))))

Д7 и Д7Д - это две разные камеры вообще-то.

Цитата:

от:Ally_a


Размер пикселя при регистрации нерезкой границы тени и света (от интерференции) при том - что жирному пикселю это по барабану. Для него область серого на границе черного и белого (образно) не видна (исчезающе мала). Потому что он сам большой, а область нечеткого серого по сравнению с ним маленькая. А, вот для мелкого пикселя - видна. Ведь мелкий пиксель пытается передать все что видит. И если мелкий пиксель находится как раз на этой самой нечеткой границе черного и белого (которой нет в реальности, а есть только при интерференции) - он её и будет регистрировать. На картинке будет мыло - т.е. границы предметов будут переданы не контрасно а, как бы размыто.

Подробнее

а на более крупном пикселе они будут переданы "ступенчато"... потому он больше области серого.
да и сам пиксель будет не черным а "cероватым"
что лучше а что хуже я не знаю...
правда вместа с потерями переходных областей крупный пиксель будет терят и детали... и _возможно_ и цветовые и/или ярокостные перепады...
байер :(
всетаки с фовеоном проще :)

Цитата:

от: Ally_a
Для себя я уяснил - почему на мелком пикселе и плохой оптике возникает мыло. Этот эффект мне известен еще с мыльниц.

Ну ведь Вы всё время про плохую оптику говорите. Разве на крупном пикселе она будет лучше? В этом же вопрос-то весь!!!

[quot]Все минолтовские объективы "тянут" А700. Разговор шел о А900 так как хоть размер пикселя у них почти одинаковый, но периферийная часть оптики обладает худшим разрешением чем центральная (которую юзает А700) - отсюда вообще и возник вопрос о требовательности к оптике.[/quot]

Воооо............ Вот это уже пошёл разговор по теме. Действительно. Некоторые объективы "не тянут" полный кадр, т.к. сильно виньетируют и мылят по краям. НО!!!!!!!!!!!! Это не имеет никакого отношения к разрешению матрицы. Это имеет отношение лишь к её физическому размеру.

[quot]КМ? Только вот этого вот не надо...! Все это давным давно известно. Картинка с альфы резче и детальнее чем с минолты. Кроме величины пикселя там еще играют роль А - фильтра матрицы.[/quot]

Вот только не надо... Мы сейчас говорим про "мыльность" картинки, а не про способность передавать цвета. Тут фильтры матрицы не при чём. Тем более Если уж сравнивать 7-ку и 700-ку, то тут никакой ясности вовсе нет. Есть мнение (и его наш уважаемый модератор, если не ошибаюсь, поддерживается), что 7-ка в плане цветов лучше 700-ки.




[quot]Мне это по барабану. У меня только G фиксы. Они все "тянут". [/quot]

Похвастайтесь... У меня только G-зумы, но они тоже всё тянут!! :D


Цитата:

от:dimav

а на более крупном пикселе они будут переданы "ступенчато"... потому он больше области серого.
да и сам пиксель будет не черным а "cероватым"
что лучше а что хуже я не знаю...

Подробнее

Вот тот то и оно... Что лучше? Я знаю. Несколько мелких пикселей разных цветов, чем один усреднённый. Ибо!!! Усреднить мы можем всегда, а вот вернуть обратно уже не можем.

fyarik

Ну ведь Вы всё время про плохую оптику говорите. Разве на крупном пикселе она будет лучше? В этом же вопрос-то весь!!!


Конечно лучше. Нет такого вопроса.
Ессно при равности АА-фильтров.
Это стало четко видно как только вышел еще Кэнон 5D.
Даже самое Г. типа 28-105 какого-нить стало на нем явно лучше чем на 20D\30D тогдашних.

Цитата:

от: RulerM

Это стало четко видно как только вышел еще Кэнон 5D.
Даже самое Г. типа 28-105 какого-нить стало на нем явно лучше чем на 20D\30D тогдашних.

Странный у нас разговор....

При чём тут 20D, 30D и 5D?... Ну сравнивайте лучше тогда 30D и D30 - вот это будут отличные сравнения.... Я пойму, если на 30D объетив был мылом, а на D30 стал резче... Вот тогда это будет доказательство.

А Вы мне говорите, что на 5D объектив стал нормальным.... Это же очевидно - Вы сравниваете совсем разные вещи... Уж Вы-то должны понимать, что если мы говорим про кадр с кропнутой камеры, то получается, что мы рассматриваем лишь половину (даже меньше) площади полного кадра, но расстянутые на полный экран.

У нас какой-то разговор глухого со слепым получается. Я про одно!, а мне про плохую оптику и кропнутые камеры... Странно!

Цитата:

от: fyarik
что если мы говорим про кадр с кропнутой камеры, то получается, что мы рассматриваем лишь половину (даже меньше) площади полного кадра, но расстянутые на полный экран.

По-моему вы запутались. Рулер вам намекает на то, что большой пиксел 5Д разрешить гораздо проще, чем маленький пиксел 30Д.

Цитата:

от:fyarik
Странный у нас разговор....

При чём тут 20D, 30D и 5D?... Ну сравнивайте лучше тогда 30D и D30 - вот это будут отличные сравнения.... Я пойму, если на 30D объетив был мылом, а на D30 стал резче... Вот тогда это будет доказательство.

А Вы мне говорите, что на 5D объектив стал нормальным.... Это же очевидно - Вы сравниваете совсем разные вещи... Уж Вы-то должны понимать, что если мы говорим про кадр с кропнутой камеры, то получается, что мы рассматриваем лишь половину (даже меньше) площади полного кадра, но расстянутые на полный экран.

У нас какой-то разговор глухого со слепым получается. Я про одно!, а мне про плохую оптику и кропнутые камеры... Странно!

Подробнее

Непонятная тирада.
На 5D пиксел стал крупнее.

ИМХО вам вообще нужно в теории по этому вопросу подковаться, прежде чем дальше говорить.
Курить теорию рекомендую тут:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5474

Цитата:

от: Несветай
По-моему вы запутались. Рулер вам намекает на то, что большой пиксел 5Д разрешить гораздо проще, чем маленький пиксел 30Д.

А вы тут Хто, правая рука Рулера?
Он сам ответит подобающе, не нужно тут быть прислугой.

Цитата:

от: Vans
А вы тут Хто, правая рука Рулера?
Он сам ответит подобающе, не нужно тут быть прислугой.

Я сам по себе, а вот за хамство некоторые могут и предупреждение схватить.

Цитата:

от: RulerM
Непонятная тирада.
На 5D пиксел стал крупнее.

Что-то я не могу понять... Я об одном говорю, а меня отсылают к теории....

Вы мне говорите, что картинка с объетива А хуже на фотоаппарате Кэнон 30Д, чем на Кэнон 5Д, потому, что у 5Д "пикселькрупнее".... А я утверждаю, что она лучше по той причине, что он формирует изображение с использованием полного кадра...Мне говорят, что я идиот и отсылают к теории.

Если проблема лишь в размере пикселей, давайте сравнивать камеры сопоставимые. Например, тот же 30Д, у которого 10 Мп (если не путаю) и, например, КЭНОН Д30 ---- старый древний кропнутый фотоаппарат с 3-мя Мегапикселями. Следуя Вашей логики на этом фотоаппарате картинка с убогого объектива должна быть просто феноминальная...

Короче, давайте закончим разговор о пикселях. Чувствую мы не найдём общий язык.


PS Кстати, материал по ссылке, представленной Вами, я изучил ещё очень очень давно... И именно из всей этой теории я не могу понять (точнее понимаю обратное), что никакого мыла получаться от большого разрешения не может.

Вы мне приведите практические примеры. А то тут просто меня в теорию тыкают - мол читай и учись....

Цитата:

от: fyarik
А я утверждаю, что она лучше по той причине, что он формирует изображение с использованием полного кадра...Мне говорят, что я идиот и отсылают к теории.

А вы не догадываетесь почему? Вы же голословно утверждаете, не привоодя никаких доводов.

Цитата:

Если проблема лишь в размере пикселей, давайте сравнивать камеры сопоставимые. Например, тот же 30Д, у которого 10 Мп (если не путаю) и, например, КЭНОН Д30 ---- старый древний кропнутый фотоаппарат с 3-мя Мегапикселями.

Подробнее

Эти камеры не являются сопоставимыми вследствие того, что за несколько лет технология ушла далеко вперед.
большого разрешения не может.

Цитата:

Вы мне приведите практические примеры..

Гуглом пользоваться умеете?

Цитата:

от:fyarik
Что-то я не могу понять... Я об одном говорю, а меня отсылают к теории....

Вы мне говорите, что картинка с объетива А хуже на фотоаппарате Кэнон 30Д, чем на Кэнон 5Д, потому, что у 5Д "пикселькрупнее".... А я утверждаю, что она лучше по той причине, что он формирует изображение с использованием полного кадра...Мне говорят, что я идиот и отсылают к теории.

Если проблема лишь в размере пикселей, давайте сравнивать камеры сопоставимые. Например, тот же 30Д, у которого 10 Мп (если не путаю) и, например, КЭНОН Д30 ---- старый древний кропнутый фотоаппарат с 3-мя Мегапикселями. Следуя Вашей логики на этом фотоаппарате картинка с убогого объектива должна быть просто феноминальная...

Короче, давайте закончим разговор о пикселях. Чувствую мы не найдём общий язык.


PS Кстати, материал по ссылке, представленной Вами, я изучил ещё очень очень давно... И именно из всей этой теории я не могу понять (точнее понимаю обратное), что никакого мыла получаться от большого разрешения не может.

Вы мне приведите практические примеры. А то тут просто меня в теорию тыкают - мол читай и учись....

Подробнее

Сравнивать надо сравнимые вещи - 30D и 5D это полностью корректно.
Кропнутые камеры с 3 Мп и кроп с 10 Мп - абсолютно некорректно. Время совершенно разное.

А FF это или НЕ FF - КАКАЯ РАЗНИЦА, если мы сравниваем по центру кадра скажем ??
Вы о чем вообще ? С какой стати на FF что-то лучше просто из-за того что это FF, если мы говорим о 100% кропах ?

На выставке DigiPhotoShow, что проходила в Киеве в начале ноября, сделал несколько тестовых снимков фотокамерой Sony A900 с различными объективами при различной чувствительности матрицы.
Тестировал систему стабилизации SteadyShot INSIDE™ что встроена в фотокамеру - работа понравилась.
Приведены тестовые снимки здесь
http://forum.funphoto.com.ua/topic385.html

Для примера, снимал объективом 500/8 с рук при выдержке 1/30 - снимки получились довольно хорошие.

А900 на ИСО 3200. Конвертация из С1 в тифф и обработка в ФШ плагином Imagenomic (шумодав), ресайз до 25% и сохранение в джипег с качеством "10"






По-моему, вполне нормально для экранного просмотра и более чем нормально для печати на А4.
Т.е. в условиях, когда приходится поднимать исо, я спокойно могу получить снимок. Конечно, с потерей качества, но не таким уж и критичным, как многим кажется. Ну и в ФШ пару минут придется повозиться. Критичной потери деталей нет. Я уже говорил, что с равами от Сони дружат не все редакторы. Даже родной в плане шумов выглядит очень бледно.