Pentax 67 для пейзажа.

Цитата:

от: Петр
90 мм на 6*7 - это как 45 мм на узкаре. 75 мм - аналог 38 мм на узкаре, соответственно. Выводы делайте сами. Ну и 75/4,5 темнее на 1,5 стопа.

Да не, такое правило не работает, пытался. Выше привел примеры. Дело в соотношении сторон.
Если переводить из других форматов в 67 по диагоналям кадра, то получается:
из квадрата - 86 мм оптимально,
из узкаря - 104 мм тесно,
из бф - 105 мм хорошо, 88 мм слишком широко.
По пропорциям 4х5 ближе всех, конечно.

по длинной стороне если смотреть, то 75, это действительно 38 мм на узкаре.
Отличное ФР.
Одновременно были Никон с 35мм и Пень с 75, так вот пень чуть поуже.
Но учти, я еще раз повторюсь, из-за неполного покрытия призмы 75 мм не кажется люто широким.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
из-за неполного покрытия призмы 75 мм не кажется люто широким.

Ну вот это, кстати, хороший аргумент.
А 35мм на узкаре меня вгоняют в панику, столько всего лишнего в кадр лезет.

А еще вопрос - почему никто не хвалит шифтовый 75?
Да, тяжеленный, относительно дорогой, зато можно всегда (наверное) выровнять стволы деревьев по вертикали - чем не кайф?

Цитата:

от: fasol
А еще вопрос - почему никто не хвалит шифтовый 75?
Да, тяжеленный, относительно дорогой, зато можно всегда (наверное) выровнять стволы деревьев по вертикали - чем не кайф?

почему не хвалят? Хорошее стекло, и фильтр маленький, но правда торчит линза передняя далековато.
В принципе, если не жалко денег и не важен вес, можно купить.

Просто он не лучше обычного 75го, так что можно сэкономить на весе и сохранить бабки. Вертикали, не самая большая проблема 75го.

Ой, это я про 2,8 писал:))

Цитата:

от: fasol
Беззамерная призма от 67II подходит к 67? Если да, то светлее ли она?

Подходит. По-моему, чуток светлее.
[quot]Тяжкий выбор между 75 и 90. Что лучше взять для лесов северо-запада в качестве штатника?[/quot]
Вопрос не понятен. Штатник - это 90 или 105мм для Пентакса 67, хоть для лесов северо-запада, хоть для тундры или пампасов. 75мм - ширик, большой, с большим фильтром и малоэффективной блендой. 90мм - маленький штатник с фильтром 67мм.
[quot]На 4х5 любимое фокусное было 180, под 150 сюжетов практически не находил.[/quot]
Вопрос становится ещё более непонятным. При абсолютно той же пропорции сторон кадра 90мм объектив Пентакса полностью эквивалентен фокусу 153мм на 4х5". Зачем стремитесь взять ещё короче?
[quot]С чего начать в рамках ограниченного бюджета? [/quot]
Естественно, с 90мм, ибо фильтры и бленда будут полностью совпадать со всей линейкой объективов 105-135-165-200мм, а какие-то из них впоследствии будут обязательно докуплены.
[quot]почему никто не хвалит шифтовый 75? [/quot]
А сами не догадываетесь?

Спасибо, немного отрезвили.
Это я так, заходил поныть в очередной раз.

А не расскажете вкратце про 75 шифт и 2,8?
Почему-то во всех своих классических обзорах на мформате вы обходили их стороной.

Меня, например, зачастую раздражают разваливающиеся в стороны деревья. Казалось бы, пара миллиметров шифта - и вуаля, все плоско-параллельно.
В чем там подвох? Килограмм живого веса? Хроматика и мыло на закрытых?

А 2,8? Какие у него недостатки, кроме цены? (просто любопытствую).

вот что писал ДМБ

Для пейзажной съёмки не очень подходит, может пригодиться разве что маньяку съёмок с рук в пару к 2.8/165мм. При равном с 4.5/75мм объективе весе имеет меньший диаметр фильтра (67мм по сравнению с 82мм), но если у фотографа уже есть такие объективы как 45 или 300мм, то проблемы с фильтрами большего диаметра не существует. По остальным параметрам 2.8 вчистую проигрывает 4.5 объективу. Наличие пластмассы в оптике, дурная дисторсия даже для пейзажа (аж сосны по краям кадра гнутся), преступно выпирающие из объектива, как задняя, так и передняя линзы - повреждаются в поле на раз, всё это не радует. На фоне всего этого цена 2.8 объектива по сравнению с 4.5 представляется попросту абсурдной. Правда, выпущено светосильных объективов 75мм было очень мало.
На не представляющих интереса для пейзажистов открытых дырках 2.8 явно лучше 4.5, но всё равно не очень хорош.
Имел свой объектив, а потом ещё пару раз для подстраховки брал другие 2.8 объективы на тестирование.
P.S. Также сравнивал при одинаковом масштабе с ближайшими соседями по фокусному расстоянию. На диафрагмах 8-11-16 2.8/75мм немного проиграл 2.8/90мм и существенно проиграл последнему 4/55мм.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
По остальным параметрам 2.8 вчистую проигрывает 4.5 объективу.

Имеется ввиду 4,5 который шифт или который не шифт?

не шифт.
75 последней версии.

Оу, спасибо. Плохо гуглил, значит.

Цитата:

от: fasol
Меня, например, зачастую раздражают разваливающиеся в стороны деревья. Казалось бы, пара миллиметров шифта - и вуаля, все плоско-параллельно.

Ну не предназначены зеркалки к активному использованию шифтов и тилтов, там ход лучей идёт не совсем правильно. Объектив ниже по качеству, зайцеловок, требует здоровых слимовых фильтров и жуткого геморроя кадый раз с настройкой бленды. Удел СФ зеркалок - одел нужную компактную жёсткую бленду и снимай не мешкая. Виньетирование при подвижках довольно заметное, настроение снимать им после просмотра слайдов незаметно улетучивается. Возьмите более широкоугольный объектив и чуток кропаните, проще надо быть или снимать эти кадры на БФ. Хотя, я на 8х10" вообще райзом не пользуюсь и как-то справляюсь со съёмкой леса.

Ну тогда аминь!
Очередная благодарность вам.

Цитата:

от: ДМБ
Удел СФ зеркалок - одел нужную компактную жёсткую бленду и снимай не мешкая.

Ага, спасибо.

[quot]снимай не мешкая. [/quot]

[quot]снимай не мешкая. [/quot]

[quot]снимай не мешкая. [/quot]

[quot]снимай [/quot]

Это я вас так подбадриваю!

Цитата:

от: fasol
Это я вас так подбадриваю!

Я не мешкая снимаю почти каждый день.
Вот, на днях, Ginger Baker

Вот с умом бы научиться. Снимать всмысле.

А вот еще вопрос (друг интересуется) - если 75/4,5 перевести на 67 мм и снимать на диафрагмах 16-19-22, виньетирование будет?

с 67мм темные углы гарантированы. Максимум понижение до 77мм , и то смотря смотря какой толщины понижающее кольцо и фильтр.

Ооооок, спасибо!