Canon 200mm F/1.8L (200mm F/2.0L) Мифы и реальность

Всего 3086 сообщ. | Показаны 221 - 240
Re[Шуруп]:
Цитата:
от: Шуруп
http://club.foto.ru/classics/29

Не надо классиков... Если он это делает, не значит что все так должны и могут...

Например свой хоть один пример приведите, где вы подошли в упор и сняли шедевр, и что бы все было естественно, как у приведенного вами в пример Брессона...

Лично я не могу, да и ситуация сильно поменялась...
Раньше никто на него внимания не обращал, а даже если и обращал, то отношение к фотографу совсе другое было...
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
да-да...и потому можно птичек фотошопом из разных дублей вклеивать...а именно они кадр делают а не стекло... ;)


Не похоже. Вот девица с зонтиком в воздухе - это явный ФШ. С бумажным задником. А здесь, пмлм, проще действительно помощников набрать, чтобы они вбрасывали голубей.

Голуби "делают" художественную, уникальную часть снимка. Но даже без них технически кадр очень симпатичный, на мой взгляд.
Re[SCAT]:
Цитата:
от: SCAT
Это где написано?

Шуруп тут одну ссылочку приводилъ...начните с нее...
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
...размытый фон только зумы и даютъ...про дваждыкропнутых алимпусоводах уже и не говорю...

Щас zymmi в тему прибежит, портреты у него зачётные. Только причём тут 200/1.8?
Re[Шуруп]:
потёрто
Re[SCAT]:
Цитата:

от:SCAT
Не надо классиков... Если он это делает, не значит что все так должны и могут...

Например свой хоть один пример приведите, где вы подошли в упор и сняли шедевр, и что бы все было естественно, как у приведенного вами в пример Брессона...

Подробнее

эээ ну мне до Брессона как до китая раком
и потом я не фотограф ниразу
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
Шуруп тут одну ссылочку приводилъ...начните с нее...

Да если даже посмотреть самые дорогие фотографии в мире (недавно тема тут была), то ей богу, там пара кадров стоящих, остальные вызывают недоумение...
Re[ARG]:
Цитата:
от: ARG
Ничего не напугало - интересно что подразумевали слова ой-ёёё.
Да снято 135 элькой.


мне оч нра 135 элька но этот пример исключительно о том как ей снимать не нужно

практически "плоский блин" на фоне жеско двоящих веток
это вопрос о неправильном использовании инструмента (о чем говорил Ъ)
а мое ойёёё- направлено на вашу поддержку Ската.
Re[Иванов_Дмитрий]:

Чем вот этот кадр шедоврален?
Re[l0adr]:
Цитата:
от: l0adr
Щас zymmi в тему прибежит, портреты у него зачётные. Только причём тут 200/1.8?

200 1.8 при том...что это подслащенная пилюля репортажникам за то шо они ближе подойти не могутъ...могли бы-снимали другим стекломъ... :)
Re:
Или этот чем отличается от миллионов кадров снятых обычными туристами?

Re[SCAT]:
дайте пожалуйста ссылку на эту тему (самые дорогие фотографии), сам что-то не нашёл, а очень уж интересно...
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
200 1.8 при том...что это подслащенная пилюля репортажникам за то шо они ближе подойти не могутъ...могли бы-снимали другим стекломъ... :)

Наример 300/2,8 или еще лучше 600/2,8... :)
Re[Fil Polyantsev]:
Цитата:
от: Fil Polyantsev
дайте пожалуйста ссылку на эту тему (самые дорогие фотографии), сам что-то не нашёл, а очень уж интересно...

Мне реально понравились только 13 и 29-й...
Re[Шуруп]:
потёрто
Re[SCAT]:
Цитата:
от: SCAT
Наример 300/2,8 или еще лучше 600/2,8... :)

стали бы птичники на них тратиться и на своем горбу таскать...подпускай их всякая живность на метр к себе...
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
я не свожу разговоръ...просто люди думают что объем и размытый фон только зумы и даютъ...

про дваждыкропнутых алимпусоводах уже и не говорю...


По-моему, из участвующих в разговоре никто ничего подобного не говорил. Например, я предполагаю взять 70-200 не потому, что он лучше набора фиксов (тех же 85+135+200, например), а потому что мне на такой набор не хватит денег. Но меня слегка беспокоит, сможет ли 70-200 дать такую же картику, как 150/2.8.

На самом же деле все обстоит еще хуже. Широкие массы ни фон, ни объем просто не волнует. Покупают себе 18-200 и в ус не дуют... Но что толку об этом говорить?.. И сколько можно?..
Re[Елпидифор Пескарев]:
Цитата:
от: Елпидифор Пескарев
На самом же деле все обстоит еще хуже. Широкие массы ни фон, ни объем просто не волнует. Покупают себе 18-200 и в ус не дуют... Но что толку об этом говорить?.. И сколько можно?..

Ну на этом форуме многие дуют в ус, типа купил/ла Зеркалку с Большой буквы+мега зум 18-200 (было бы 12-400, обязательно бы купили), а фото хуже чем на мыльнице получаются...
Re[SCAT]:
Цитата:

от:SCAT

Чем вот этот кадр шедоврален?

Подробнее


Вопрос о шедевральности весьма субъективный. Я не слышал, чтобы этот кадр признавали шедевральным.

Но кадр очень даже непростой. И любой чайник его просто так не сделает. С простой камерой и рядовым объективом он сделал очень объемный снимок, наполненный пространством (думаю, в хорошем отпечатке он смотрится значительно сильнее). Часто кажется, что снимок простой (конечно, девка под зонтиком, которая висит в воздухе, впечатляет своей технологичностью) - но сделать просто обычно и есть самое сложное. Не зря говорят, что все гениальное просто.

Он (если мы говорим о Брессоне) не "мастерился" как выдающийся технарь, насколько я знаю. И Сальгадо в ч/б снимает намного лучше. Но Брессон исключительно видел - и с помощью "простых" картинок ему удавалось (в лучших случаях) достучаться до душ зрителей.

Формально такой снимок можно сделать даже Сменой 8. Но сначала нужно НАЙТИ эту точку.
Впрочем, это уже совсем выходит за рамки этой дискуссии...
Re[ARG]:
Цитата:
от: ARG
А поснимать 85 элькой на открытой в солнечную погодку ой как не просто.
Нейтрально-серый фильтр вам поможет. Себе купил 4-х кратный. Не видел ситуацию, чтоб этого не хватило. Разве что для использования относительно длинных выдержек - для движения в кадре. Чё-нить типа 1/10...1/30с на ярком солнце :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта