Canon 200mm F/1.8L (200mm F/2.0L) Мифы и реальность

Цитата:

от: Михаил___К.
Предлагаю участникам обсуждения сравнить рисунок...

Вряд ли это здесь уместно. По теме, со временем мифом больше шансов стать у 200/1.8L, а реальностью - 200/2.0LIS, причём последний во всём лучше, на мой взгляд. По-крайней мере, у меня он следующий кандидат для покупки

Цитата:

от:olaf-01
Вряд ли это здесь уместно. По теме, со временем мифом больше шансов стать у 200/1.8L, а реальностью - 200/2.0LIS, причём последний во всём лучше, на мой взгляд. По-крайней мере, у меня он следующий кандидат для покупки

Подробнее

200/2.0 лучше по всем параметрам, кроме рисунка и цены.
Те, из буржуев, кто перешел с 1.8 на 2.0 отмечают, что "святой грааль" ушел вместе с 1.8.
Резкость, отличный стабилизатор, меньший вес, саппорт кэнона - все это несомненные плюсы нового объектива...

Цитата:

от:olaf-01
Вряд ли это здесь уместно. По теме, со временем мифом больше шансов стать у 200/1.8L, а реальностью - 200/2.0LIS, причём последний во всём лучше, на мой взгляд. По-крайней мере, у меня он следующий кандидат для покупки

Подробнее

Да, сказочное стеклышко...

Кстати хозяин не разочаровался заменой и ожидания его оправдались...

Цитата:

от: olaf-01
Вряд ли это здесь уместно.

Не уместно, не будем .
Просто я хотел показать картинку с линзы, которой 135/2Л сливает (он внизу).
А что вы собираетесь снимать на 200/1,8(2) ,ну то есть для чего лучше всего подходит это стекло ?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Особое удовольствие, на мой взгляд, в том может быть, чтобы найти что-то уникальное, что этот объектив делает лучше всех...

Пожалуй соглашусь, иначе зачем вся эта суета :)

Цитата:

от: l0adr
А причин для комплексов нет, Вы же знаете, какой тут народ агрессивный не по делу бывает. Посмотрите зато, как популярна тема, несмотря на то, что объектив никто и в руках не держал!

Да шучу я. Какие там комплексы... Вот у ребенка в детском садике выпускной будет - проверю объектив в помещении (зал средних размеров). 85L, конечно, тоже возьму с собой...

Цитата:

от: Михаил___К.
...А что вы собираетесь снимать на 200/1,8(2) ,ну то есть для чего лучше всего подходит это стекло ?

Скачки, авто и мотогонки

Возможно, но эти виды спорта (шоу) лучше снимать с небольшой проводкой для пущего динамизма-драматизма и на дырке темнее 2 однозначно .
Пример :Юрий Петрович Трутнев мчится в автокроссе .Тут 135/2Л, примерно 1/100 сек и дырка около 5,6 .

Думаю более сильно это замечательное стекло (200/1,8(2)) может вырваться вперед в театральной съемке или фэшнлуках .

Цитата:

от: Михаил___К.
Возможно, но эти виды спорта (шоу) лучше снимать ...skipped... на дырке темнее 2 однозначно...

А это на любителя, да и от дистанции съёмки сильно зависит. В целом, на финише, задница коня меня мало интересует, в отличие от его морды, а главное, счастливого лица наездника!
Театр - да! Я забыл про него. Показ моды наверно тоже, но мне там неинтересно. :P

Цитата:

от: greymage
Формально этот кадр совершенно никакой. Сделать его мог кто угодно. Ценность этого кадра может быть только в его содержании, не более того.

Так любой кадр мог сделать кто угодно. Формально. Только почему-то один делает - а другой всякой хренью инет засоряет. Как тут правильно пишет в своем "девизе" один коллега - разница шедевра от дерьма - вопрос миллиметров. Что-то вроде этого.
Вот простой пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1337794/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1337133
Это мой кадр. А в комментах есть ссылка на кадр коллеги с этой же точки. Тот кадр тоже в нашей галерее.
http://club.foto.ru/gallery/photos/1315266/?&author_id=147412&sort=date&page=1&next_photo_id=1316956&prev_photo_id=1309672
Какой лучше? Вроде все одинаково и именно "кто угодно".

Затем, я уже писал, что есть разные подходы к "шедевральности" или, более скромно и точно, к созданию снимка.
Первый хорошо проиллюстрирован приведенными здесь примерами (девка под зонтиком и девка в белых голубях). Картинка сначала конструируется в голове мастера - а потом воплощается. Такой подход исповедовали многие мастера (Адамс, Аведон, Мондино и пр.) Многим нравится и именно такой подход они считают единственно верным. Мне нравится не всегда, только если это талантливо сделано (в нашем случае кадр с голубями).

В принципе же мне ближе подход, когда художник смотрит вокруг и ВИДИТ что-то необычное, оригинальное, интересно, трогающее за душу, вызывающую отклик и сочувствие. Мне почему-то претит выдумывание...

Вот Брессон был ярким представителем второй школы. Одним из лучших. Таким же был A.Kertesz и еще ряд выдающихся "репортажников" вроде Капы.

Вообще говоря, первых фотохудожников больше, а сам Адамс проповедовал именно такой "придумчивый" подход. Что в принципе понятно, если снимаешь больше пейзажи. Но - повторюсь - лично я намного больше ценю способность снять как Kertesz. Это если субъективно.

Если же объективно - то это два разных, но одинаково творческих подхода к фотографии. Создать новое пространство или вычленить из пространства объективной реальности фрагмент, наполненный смыслом и эмоциями. Кому что ближе. Замечательных снимков много в обоих традициях...

Второй кадр, разумеется, лучше. И — понятно почему, он просто правильнее построен. Композиция лучше, цвета подходят к композиции.

А вот та фотография, которую мы обсуждаем, она больше похожа на первый кадр — фотограф увидел что-то необычное и щелкнул, сохранив информацию о моменте, но не особенно интересуясь красотой кадра.

Информация — есть. Красоты. воздушности и тыды — нету. Точнее, нету красоты и воздушности, полученной мастером, есть лишь то, что само собой пришло. А пришло, кстати, не так уж много.

Поэтому я и говорю, что окромя содержания кадра, — ничего в нём больше нет. Он ценен именно содержанием, но не красотой, не композицией или воздушностью, коих в нём практически и нету.

Цитата:

от:l0adr
Это справедливо только в силу статистических закономерностей. Просто фотографов с полтосами в мульон раз больше!

200/2.0:


А своих примеров у меня с 200/2.0 нет(
Есть с 85/1.2, но я прекрасно понимаю, что этот объектив так не снимает.

Подробнее

и трава которая в резкости возле девушки какаято гиганtская... фотожоп!

Вот еще (не мое):

не вижу тут фотошопа, с ГРИП все ОК. И не все голуби в резкости, как тут писали. Все одним кадром снято скорее всего.

Михаил_К
1/100 маловато будет, на 1/30 лучше


http://foto.bel-net.ru/main.php/d/89375-1/_DSC8313.jpg

Выдержка тут зависит от угловой скорости,которая тем больше, чем ближе стоишь и быстрее линейная скорость авто.У меня ближе и быстрее:настоящий болид с одним сиденьем,каркасом безопасности,комбинезоном и шлемом , а у вас судя по всему любительские соревнования по дрегрейсингу мужик даже ремнем не пристегнут .Я раньше довольно много снимал автоспорт (и сам им занимался) ,сделаешь пару-тройку кадров и смотришь как оптимально, а лошадей можно и на 1/10 сек .
Но думаю вы согласитесь со мной- дырка 2 при проводке не нужна .

Цитата:

от: Михаил___К.
...Но думаю вы согласитесь со мной- дырка 2 при проводке не нужна .

Так же как и проводка не всегда нужна. И думаю, что дырка нужней намного!

Да без нее получается как то статично, допустим стоит себе машина и стоит, только как бы с картошкой в багажнике, то есть зад ниже и все, а на самом деле там разгон такой, что девченки на заднем сиденье просто орут от страха ...
Один раз снимал автокросс буквально в двух метрах от траектории в середине длинной стороны овала .Думаю скорость машин была в районе 140 км .Щелкаешь интуитивно когда болид еще только появился, а на снимке он уже совсем в другом месте ...
Кстати синее Рено похоже оттормаживается и готовится поворачивать

Цитата:

от: Михаил___К.

Кстати синее Рено похоже оттормаживается и готовится поворачивать

да вроде не оттормаживается а просто идет по дуге.
стопы-то задние молчат.

что-то среди обсуждаемых долго нет "выхода" про EF 200/2.8 II L и картинок с него в сравнении с граалями 1.8 и 2.0 :)

[quote=Елпидифор Пескарев]1.
3. Размывает он немного скушно, как мне показалось (например, снимок, где фокус на переднем плане на желтый листочек на, а чуть дальше вдоль парапета стоит ребенок в ядовито-красной куртке - размытие напоминает туман, совершенно бесструктурное).
Я сам сейчас увлекаюсь телеобъективами, вот картинка с Сигмы 150/2.8

Может я ошибаюсь, но мне размытие здесь кажется более интересным, нет?
/quote]

ну не выдержал, у вас не размытие а ..., ЛЮДИ ну не уж то вы не видете выкладывая всякий хлам, у Вас бесхарактерное, скучнейшие и дешевые, да да именно, по рисунку чаще всего мона определить художественную составляющую линзы, кругляши, да еще и "неправильные" , у 200-ки 1.8 - безумно понравился, характерный, ех жаль 24-70 в полной попе, если о нем вооще стоит говорить.