Canon 200mm F/1.8L (200mm F/2.0L) Мифы и реальность

Цитата:

от:Alexander Titov
мне все равно, что это вам напоминает, если честно.

если представить, что вам досталоь 2 стекла по 500$ - одно с исцарапанным/мятым корпусом, а второе с нормальным корпусом, но прошибленной передней линзой, то идея собрать одну из двух и продать ее за 4000$ выглядит вполне логичной, и так и поступают, не сомневайтесь.

Подробнее

Шлифованные пентиумы тоже у кого-то были, не сомневайтесь ;)

Я конечно рад что где-то есть умельцы способные из "если представить, что вам досталоь 2 стекла по 500$ - одно с исцарапанным/мятым корпусом, а второе с нормальным корпусом, но прошибленной передней линзой" что-то свинтить чтобы не было заметно в полчаса работы линзой, но я думаю что такие люди заняты более высокооплачиваемой и интересной работой чем свинчивать из двух побитых линз одну работающую когда весь бюджет эпопеи - $4000 - $500 - $500 = $3000.

Цитата:

от: IrosLAV
Ух... какой объем! Рисунок - супер, полтосы и 85мм нервно курят в сторонке...

это они у кого курят?;)
наверное у кого их нет :cannabis:

Цитата:

от: glamurz
... должен же быть здравый смысл применения...

Почему-то в этой ветке основной лейтмотив обсуждения - нужен ли такой объектив портретисту?
Подобная "однобокость" рассмотрения приводит к неправильным выводам о нужности объектива в целом.
У 200/1.8 полно других сфер применения. Понимаю, что я его пытаюсь использовать не совсем по его прямому назначению (не в смысле колоть орехи :) ) .
Но время покажет - оправдана эта покупка для меня или нет... Основной критерий для этого - нравятся полученные фотографии их автору или нет.
На забугорном сайте была ветка от тревел - объективе. Я там попиарил 85L для этого. Через месяц пришло письмо, где один фотограф благодарил за совет, поскольку лучшего объектива для тревел-фотографий он для себя не нашел, а его стал рассматривать в этом качестве по моему совету :).

Цитата:

от: IrosLAV
Ух... какой объем! Рисунок - супер, полтосы и 85мм нервно курят в сторонке...

Не-е-е-е, батенька! Щас старшие товарисчи вас поправят.

Нужно говорить "Эк, плющит, зараза:(" Хоть это-то вы выучили из данной дискуссии?

И вторая заповедь: "Полтинник - наше усе!"

Цитата:

от: Saturn
свинчивать из двух побитых линз одну работающую когда весь бюджет эпопеи - $4000 - $500 - $500 = $3000.

а что, 300% прибыли с минимальными усилиями - это должно быть весьма заманчиво... если канал поставок побитого хлама налажен - то шикарное житье-бытье получается, однако. наверное не все стекла с замененными линзами, но то что такие реально есть - нисколько не сомневаюсь. а то что-то подозрительно большой разбег цен на одинаково "покрашенные" линзы.

Цитата:

от:Иванов_Дмитрий
Почему-то в этой ветке основной лейтмотив обсуждения - нужен ли такой объектив портретисту?
Подобная "однобокость" рассмотрения приводит к неправильным выводам о нужности объектива в целом.
У 200/1.8 полно других сфер применения. Понимаю, что я его пытаюсь использовать не совсем по его прямому назначению (не в смысле колоть орехи :) ) .

Подробнее

Да чего вы типа оправдываетесь? По сути так оно и есть - только портрет - человека, птички, животного. Ну, или иными словами - снять что-то крупно, в детялях с большого расстояния. А что еще, кроме портретов может быть интересным в такой постановке?

Чего в этом плохого? Это ж не портрет модели, которую мастер жестко поставил раком (ну или как там ему удобно) - а рабочий портрет, неформальный, когда субъект чем-то занят и вас обычно не замечает. Студийный портрет - вещь, конечно, замечательная. Но лично я больше ценю портреты типа тех, что показаны с 300/2.8.

вы отличайте прямые руки от тех что плющит;)

Цитата:

от: Шуруп
вы отличайте прямые руки от тех что плющит;)

А вот это не надо , не увиливайте батенька ;)
Елпидифор совершенно верно подитожил мысль "старших" - телевики "плющат", объема нет, объект буд-то плоская вырезанная раскрашенная картонка наклеен на в хлам размытый фон, и т.д. и т.п. Причем это касается не только ФР 200 мм, 300 и больше, но все, что больше 85, уже "плющит" ... а применять надо светосильные 35, 50 и 85 и тогда будет все

Цитата:

от:AleXa
А вот это не надо , не увиливайте батенька ;)
Елпидифор совершенно верно подитожил мысль "старших" - телевики "плющат", объема нет, объект буд-то плоская вырезанная раскрашенная картонка наклеен на в хлам размытый фон, и т.д. и т.п. Причем это касается не только ФР 200 мм, 300 и больше, но все, что больше 85, уже "плющит" ...

Подробнее

а вы диафрагму то подожмите...

Раз тема окончательно превратилась в обсуждение недостатков дорогих телевиков, позволю себе пару реплик в рамках данной беседы.
Цитата:

от:AleXa
Елпидифор совершенно верно подитожил мысль "старших" - телевики "плющат", объема нет, объект буд-то плоская вырезанная раскрашенная картонка наклеен на в хлам размытый фон, и т.д. и т.п.

Подробнее

Смотря как снимать... Плюс объективы могут вносить свою лепту. На мой взгляд у некоторых из них зона ГРИП может достаточно резко обрываться, тогда трудно увидеть плавное размытие.

Конечно, при съёмке портретов с большого расстояния пропорции могут нарушаться. Но во-первых, не всем и не всегда это заметно. Во-вторых, в некоторых случаях такие искажения могут идти на пользу.

Вот примеры с десятиминутной прогулки со светосильным телевиком:

Добавлю, всё снято на FF, 400/3.5.

Конечно неправильно ставить вопрос о ненужности фокусного расстояния 200 мм .На нем можно стнимать и ню и лицевые портреты (но не анфас) и натюрморты и пр. пейзажи .
Но у Канон есть еще как минимум 3 достойные эльки в этом диапазоне :70-200/2,8 , 200/2,8 и 180/3,5 макро .
Каждая имеет свои плюсы и минусы .
Может ли кто нибудь из счастливых обладателей 200/1,8(2) выложить сравнительные снимки обсуждаемой линзы и чего нибудь из этих ?
В конце концов один стоп это не так и много ...

правильно поставленный вопрос-зачем любителю это репортерское стекло..?

репортеру они-чтобы снимать издалека то что снять близко нельзя,но снять обязательно надо...поэтому идут на издержки в виде большого веса,цены и пр...для того же ученые придумали себе большие телескопы...для того придуман миллиардный Хабблъ...но если что-то можно снять поближе,обычно снимают рядомъ...и не менее совершенными инструментами...

Цитата:

от:Александръ
правильно поставленный вопрос-зачем любителю это репортерское стекло..?

репортеру они-чтобы снимать издалека то что снять близко нельзя,но снять обязательно надо...поэтому идут на издержки в виде большого веса,цены и пр...для того же ученые придумали себе большие телескопы...для того придуман миллиардный Хабблъ...но если что-то можно снять поближе,обычно снимают рядомъ...и не менее совершенными инструментами...

Подробнее

В некотором смысле ваша позиция выглядит лицемерной. Ведь получается, что любителю достаточно ширика 35 мм. Ну или на крайняк 50 мм. Но при этом вы эдак небрежно обронили о том, что долгое время гордились вашим подобором стекол. Т.е. получается, что вам можно - но всем остальным членам профсоюза вы прям таки навязчиво рекомендуете не выеживаться, нет?

Тогда уж так и говорите - ламерам мобила, чайникам компакт, любителям Сигма ДП-2. Все остальное - для крутых профи.

Лично я с этим не согласен. Как я уже неоднократно говорил, любитель - он любит. Часто сложно понять, почему. Но это и не важно, главное, что ему самому хорошо.
В этом смысле ваши рекомендации ничего не стоят.

Если бы вы доказательно продемонстрировали, что ошибка в выборе инструмента приводит к ужасным недостакам картинки - тогда да, есть повод прислушаться и задуматься.
А когда говорят "плющит" - а сами показывают весьма средненькие кадры с "полтинника" (и при этом хорошие кадры с 80-200!), то это выглядит странно. Как просто желание попротиворечить из чистого выпендрежа, я бы так мягко сформулировал:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Тогда уж так и говорите - ламерам мобила, чайникам компакт, любителям Сигма ДП-2. Все остальное - для крутых профи.

я говорю что "просто нравится" это одно...а купить под четкие задачи-другое...

"Мифы и реальность"
я выступаю тут за реальность...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
...желание попротиворечить из чистого выпендрежа, я бы так мягко сформулировал:)

Как обладатель психологического образования, считаю, что это не выпендрёж, а нечто другое :)
Просто если человек потратил деньги, например, на дорогую "эльку", он находит оправдания, расхваливая её. А подсознательно желающий стать обладателем такого объектива выискивает у этого стекла недостатки.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
В некотором смысле ваша позиция выглядит лицемерной. Ведь получается, что любителю достаточно ширика 35 мм. Ну или на крайняк 50 мм. Но при этом вы эдак небрежно обронили о том, что долгое время гордились вашим подобором стекол. Т.е. получается, что вам можно - но всем остальным членам профсоюза вы прям таки навязчиво рекомендуете не выеживаться, нет?

Тогда уж так и говорите - ламерам мобила, чайникам компакт, любителям Сигма ДП-2. Все остальное - для крутых профи.

Лично я с этим не согласен. Как я уже неоднократно говорил, любитель - он любит. Часто сложно понять, почему. Но это и не важно, главное, что ему самому хорошо.
В этом смысле ваши рекомендации ничего не стоят.

Если бы вы доказательно продемонстрировали, что ошибка в выборе инструмента приводит к ужасным недостакам картинки - тогда да, есть повод прислушаться и задуматься.
А когда говорят "плющит" - а сами показывают весьма средненькие кадры с "полтинника" (и при этом хорошие кадры с 80-200!), то это выглядит странно. Как просто желание попротиворечить из чистого выпендрежа, я бы так мягко сформулировал:)

Подробнее

Что Вы хотите доказать своим постом?
-Что этот объектив универсален?
-Что он,как и любой другой,не искажает пространство
-Что объём это характеристика объектива,а не композиции
-Что Вы сможете отличить рисунок этого объектива от 70-200/2,8 на дыре 2,8
Автор купил этот объектив с чем его и поздравили.Да этот объектив зачётный,но я например не вижу ему применения в своей работе и по цене и по весу,и по удобству.

Цитата:

от:l0adr
Как обладатель психологического образования, считаю, что это не выпендрёж, а нечто другое :)
Просто если человек потратил деньги, например, на дорогую "эльку", он находит оправдания, расхваливая её. А подсознательно желающий стать обладателем такого объектива выискивает у этого стекла недостатки.

Подробнее

(смеясь) По типу "Зелен виноград..." (М.Твен), да?..

Не очень похоже. Как я понял, у Александра есть возможность выбирать. Тем более мне непонятна его текущая позиция. Он рассуждает как профи. Который знает, на какую работу его наняли и что ему понадобится из его арсенала. А любитель руководствуется другой логикой. Одному деньги девать некуда и хочется пофорсить - так у него стекол много больше, чему профи. Другому перед семьей неудобно и он вынужден покупать по-минимуму. И т.д. Какие здесь могут быть рекомендации?..

Все правильно, но иногда у какого то совершенно утилитарного предмета обнаруживаются побочные свойства, которые в конечном итоге и выходят на передний план .
В нашем случае это может быть какой то этакий рисунок .
Я могу потратить 3 тыс уе без экономии на продуктах, но вес 3 кг это нечто ...

Цитата:

от: Александръ
правильно поставленный вопрос-зачем любителю это репортерское стекло..?

Во-первых есть надежда, что объектив проявит себя и в не репортажных жанрах;
Во-вторых репораж, спорт, театр и пр. не противопоказаны и любителю.

Цитата:

от:григорьич
Что Вы хотите доказать своим постом?
-Что этот объектив универсален?
-Что он,как и любой другой,не искажает пространство
-Что объём это характеристика объектива,а не композиции
-Что Вы сможете отличить рисунок этого объектива от 70-200/2,8 на дыре 2,8
Автор купил этот объектив с чем его и поздравили.Да этот объектив зачётный,но я например не вижу ему применения в своей работе и по цене и по весу,и по удобству.

Подробнее

Я хочу сказать, что не надо уподобляться герою старой сказки, который лепил невпопад. Например, помнится, повстречав похоронную процессию, он пожелал им ласково: "Таскать вам не перетаскать!" Ему немедленно выписали в дыню, ессно...

Зачем пригалать рациональные критерии в данном случае. Смотрим картинки с хорошего (в некотором смысле, как я понял, референсного) стекла, учим для себя отличать незабудку от дерьма. Или делимся своим опытом, показываем, что другие стекла рисуют не хуже.

Так какого рожна нужно обсуждать цену, размеры и прочие привоходящие обстоятельства? Здесь не придурки, все все понимают. Странно, что эти простейшие вещи непонятны.

Какой парк техники будет у данного конкретного фотографа - зависит от множества вещей. Охота пообсуждать - нет проблем, откройте тему и вперед. Но здесь это просто не жилу...