Менять ли 40D на 50D?

все-же зум удобен, конечно фикс есть фикс, не попрешь против разрешения....но сейчас думаю, все-же может стоило покупать Сихма 300-800/5,6.....

200-400/4 и Д300 на 400 мм., не вспомню конвертер был или нет, но разницы почти не будет, имхо 12 мп., на кропе пока о.к., может и 10-ти хватит? это если по теме....

Если это с конвертером то отлично имхо.

Цитата:

от: Vadson
Нурлан, а что можете сказать о связке 300 f/4 и экстендер 1,4?
На кэноне меня не радовала подобная связка, в основном из-за удручающего хроматизма.

думаю для Вас сейчас актуално, после покупки д700, тут ФФ+300/4 и конвертер 1,7, фокус на плече был, ну и света почти не было, оттого исо 1600...с лучшим светом или вспышкой, было бы резче

http://album.foto.ru:8080/photos/pr1/105133/743889.jpg

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
думаю для Вас сейчас актуално, после покупки д700, тут ФФ+300/4 и конвертер 1,7, фокус на плече был, ну и света почти не было, оттого исо 1600...с лучшим светом или вспышкой, было бы резче

http://album.foto.ru:8080/photos/pr1/105133/743889.jpg

Подробнее

Нурлан, спасибо!
Я все таки взял D300s. :)
Объективы дорогие в перспективе.

Цитата:

от: Vadson
Нурлан, спасибо!
Я все таки взял D300s. :)
Объективы дорогие в перспективе.

Поздравляю и поддерживаю!:)

Зашел почитать тему "Менять ли 40D на 50D?" а тут все про никаны......

Давайте лучше обсудим с каким аппаратом лучше на женщин охотиться. А главное - с каким объективом, потолще аль подлиньше? :D

Цитата:

от:Игорь Барташов
Не, я ж писал немного выше что он всеж не так оперативен как 80-400 или 300;) Хотя и ощутимо легче чем 600.
По качеству - ничего удивительного - графики с сайта Никон также об этом говорят. Он реально лучше 300/4 и это ощутимо не только с конвертером, но и без и в особенности на f/4. На f/6.3 и ниже разница уже не так ощущается.
600 кстати еще лучше (для справки) :D

Подробнее

Игорь, вот не выходит из головы Ваш вывод, что 200-400 реально лучше 300\4. Александр Борейша по моей просьбе сравнил их на известном Вам сюжете:) и что же? даже на Ф\8 зум сливает, я в недоумении. И это на шести метрах, по мнению многих на длинных дистанциях 200-400 ещё слабей. Или МТФ Никон фальсифицирует, или экземпляры гуляют, или фокус надо юстировать. Кстати на англоязычных сайтах народ пишет, что VR не выключает даже на штативе и находят в этом плюсы.
Вобщем рискну попросить Вас продемонстрировать хотя бы скриншотами, как 200-400 делает 300\4, очень нужно , а то продавец меня уже торопит:) Кстати мой отвёрточный 300\4 тоже делает этот зум по резкости, но сливает в контрасте.

Цитата:

от:Владимир П-н
Игорь, вот не выходит из головы Ваш вывод, что 200-400 реально лучше 300\4. Александр Борейша по моей просьбе сравнил их на известном Вам сюжете:) и что же? даже на Ф\8 зум сливает, я в недоумении. И это на шести метрах, по мнению многих на длинных дистанциях 200-400 ещё слабей. Или МТФ Никон фальсифицирует, или экземпляры гуляют, или фокус надо юстировать. Кстати на англоязычных сайтах народ пишет, что VR не выключает даже на штативе и находят в этом плюсы.
Вобщем рискну попросить Вас продемонстрировать хотя бы скриншотами, как 200-400 делает 300\4, очень нужно , а то продавец меня уже торопит:) Кстати мой отвёрточный 300\4 тоже делает этот зум по резкости, но сливает в контрасте.

Подробнее

Игорь , присоединяюсь к просьбе Владимира. По его просьбе сравнил на известном Вам сюжете при одинаковых условиях съемки на дистанции 6м зум 200-400f/4 ( ФР=300мм ) и AF-S 300f/4D . ( D300 + SB900 , штатив ). Затем на той же мишени оттестировал 40D + EF 400mm f/5.6L USM и EF 500mm f/4L IS USM ( 40D , 430EX II, штатив ) . Ссылки на NEF ( RAW ) и кропы одинаковых участков мишени переслал Владимиру. Ничего не правил т.к старался быть корректным в этом сравнительном тесте. В работе использую обе системы , поэтому не склонен к предвзятому отношению к одному из брендов :D Прежде всего интересовало сравнение никкоровской 300ки и зума , а потом завелся и решил проверить на этой мишени в одинаковых условиях остальную длинную оптику , которую использую на кропнутых матрицах D300 и 40D. Хотя ( имхо ) нельзя зацикливаться на съемке только плоской мишени. Результаты сравнительных тестов на натуре ( специально уделил 2-3 часа времени съемке воробышек примерно в одинаковых ракурсах на одной и той же присаде зумом 200-400 и 300м фиксом ) Так вот результат натурного теста на живых мишенях был в пользу зума 200-400 ( но это чисто субъективные впечатления ) Поэтому с удовольствием откликнулся на просьбу Владимира...и был слегка шокирован полученным результатом.

Хорошо, я сделаю тест, но сейчас я буквально на час в москве, вернусь 11 сделаю нормальный тест:)
Раньше я делал тест - сравнивал и тот и тот на 300мм и только на f/4. Вполне возможно что на более закрытых диафрагмах ситуация меняется, но меня это не особо интересовало, так как диафрагму прикрываю редко. В рекльности скорей всего все несколько сложнее - тут согласен с Александром. Дело в том что у этих объективов разная цветопередача (200-400 аналогичен 600, они немного "краснят", а 300 - зеленит) и, соответственно, в определенных ситуациях это может сказываться на результате.

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov

мой д300 и 300/4+1,7 работали скажем так, неприемлемо для меня, т.е. подмыливали. А вот 200-400/4+1,7 и та же кроп-камера, стали рабочей связкой....в чем дело не понимаю, вроде зум, но работает с конвертером лучше чем фикс.

Подробнее

Нурлан, будьте добры, покажите как 300\4 сливает 200-400, хоть с конвертором, хоть без, на Ваше усмотрение.
P.S. Вспомнил потом, что фикс у Вас приказал долго жить

300/4 не сливает сам по себе...он сливает с конвертером 1,7(зуму с таким же конвертером)

причем что с 1,4 все приемлемо....

Как и обещал провел тестирование 200-400/4 и 300/4 на 300мм.
Тестовые файлы ниже.

http://narod.ru/disk/16811791000/DSC_2139-AFS300.NEF.html
http://narod.ru/disk/16811860000/DSC_2149-AFS200400at300.NEF.html


Владимиру - в целом можно сравнить со старым файлом 200-400 на 400 мм, масштаб почти такой же, но только в старых файлах надо уточнить параметры Picture Control и WB. 400мм не так резки. Но имеет ли смысл такое сравнение я не знаю :) Все-таки 300 не 400:)
По фотоаппаратуре давно уже пристально не смотрел тестов/мнений, кроме фото-ру и WLP - но недавно читал на одном видео-форуме, что народ кто снимает этой линзой на видеокамерах, старается не пользовать ее больше 360-380мм. Нужно ли нам делать сравнение на данном ФР для придирчивого теста честно говоря не знаю - мне кажется смысла нет, ибо это зум и его прелесть не в идеально одинаковой резкозти на всех ФР! Тем более что и выбора особо нет на этих расстояниях-тут этому зуму просто нет даже хоть близкого аналога для сравнения с теми же параметрами и уровнем качества.

По основному тесту - дистанция была чуть менее 3м, F/4, поэтому я бы аккуратно стал сравнивать резкозть к краям кадров, так как ГРИП всего около 1см и +- по автофоксу критичны. Мое общее наблюдение такое - 200-400 контрастнее, резче в центре и внизу кадра, 300 - резче в краях (особенно справа это видно, слева увы "поля стенда", хотя БЛИЖЕ к левому краю резче 200-400).
Продублировал сообщение на WLP.

До кучи файл с 200-400 на 300мм с f/5.6. Резкозти в краях прибавилось, по центру может самую малость убавилось, но это на уровне погрешности.

http://narod.ru/disk/16812440000/DSC_2153-AFS200400at300atF56.NEF.html

Начали за здравие, закончили за упокой.

Цитата:

от: Куриленко Олег
Начали за здравие, закончили за упокой.

Началось про Кенон, тема перетекла в Никон, попросить бы модератора выделить в отдельную ветку, если конечно автор темы согласен.