Цитата:от:serg_gera
Попробуем?
Уменьшение матрицы по площади в 2 раза - проигрыш 1 стопа.
х1,5 проигрывает ФФ - 1 стоп (нудно компенсировать стеклом)
х2 (4,3) - 2 стопа
Что там у G11|EX1 по сравнению с ФФ по площади?Подробнее
Интересно, зачем вы EX1 решили сравнить именно с ФФ?
Вы не в курсе разницы цен?
Цитата:от:Алексей2000
Нет, ну менее 2-х стопов на шу и чуть более стопа в теле преимущества перед самыми дешевыми китами - имхо не повод заявлять, что ех-1 будет давать качество лучше китовых ЦЗ 
В то же время, в карман его уже не положишь, а в сумке можно и кит поносить. Или даже ЦЗ с более дорогим и качественным объективом.Подробнее
Алексей, во-первых - не "чуть более 1", а РОВНО 2 стопа на телевике, как и на ширике
И потом, никто здесь не говорит что EX-1 будет именно ЛУЧШЕ. Речь идёт о ПАРИТЕТЕ, т.е. будет почти одинаковая(слишком большая) ГРИП и абсолютно одинаковый уровень шумов на снимках в ОДНИХ и ТЕХ ЖЕ условиях освещения(именно потому что на кропозеркале придётся вчетверо увеличивать ИСО из-за 2-х стопов проигрыша в светосиле).
А если имеем паритет, то попросту глупо ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ(именно!) за камеру, которая снимает ровно также, и до кучи массогабаритами вдвое хуже. (Про крутящийся амолед я даже не упоминаю)
А кит системы 4/3 вышеопис. Самсунгу вообще ПРОИГРАЕТ по ВСЕМ параметрам, кроме разрешения видео. Впрочем 4/3 - это столь спицифически бестолковый продукт, что он по совокупности хар-к проиграет абсолютно всем соседям по ценовой линейке(но это тема отдельного разговора).
Цитата:от:Юрий Вилин
По поводу у LX3 - насколько я помню, переход на 3:2 с 4:3 осуществляется с помощью read-write с меньшей области сенсор, соотв. формату 3:2. Т.е. по сути обрезка. Разрешение, соответственно, тоже уменьшается. Насколько?Подробнее
Юрий, Алекс, по поводу Панаса вы можете глянуть на его страничке в дпревью:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
От себя лишь добавлю, что несмотря на это попросту невозможно не терять пиксели на широкоэкранности, даже если использовать матрицу МАКСИМАЛЬНО эффективно(т.е. именно как у Панаса вписывая в круг картинки оптики). Ибо понятно, что при уменьшении высоты вы не сможете получить адекватный рост по ширине. Иными словами: чем дальше от равностороннего КВАДРАТА - тем меньше пикселей получит итоговое изображение.
Но в чём вы несомненно правы, что на таких матрицах эффективнее ставить нужный аспект ПРИ СЪЁМКЕ, а не резать выставленный максимально высокий уже потом в редакторе под ЗАРАНЕЕ(т.е. ДО СЪЁМКИ) известный формат печати или устройства отображения.
Цитата:от:eurofur
Купил таки в качестве записной книжки - S90, ничего вроде так, в карман любой лезет, крышечки нет. дырка 2.0 и ширик. Но сравнивать с зеркалом - бред. Между ними пропасть. Так же как и ДП серия Сигм по качеству картинки рвет в клочья любой компакт, но они для других задач :)Подробнее
Бред - это молиться "на зеркалку". Вернее не бред - это просто удел тех, кто с зеркалкой очень мало имел дело(а с нормальной оптикой ВООБЩЕ не имел) и начитавшись лохофорумов решил, что матрица зеркалки делает снимок исключительно в одиночку.
Также бред - это каждоветочно и любофорумно хвалить Сигму DP. За её цену, скорость/удобство и оптику - она, мягко говоря, неликвид. Картинку с Сигмы слепо любят лишь те, кто отродясь не работал с РАВом. Поэтому как господне откровение воспринимают минимальность отклонения ББ(да и то лишь в аутдор, причём красный канал всё равно часто надо утихомиривать открывая редактор) и грубейший изгиб кривой в светах перед внутрикамерной жпег-конвертацией. Поэтому на доброй половине снимков мы видим нелепую картину с небом ТЕМНЕЕ земли и ещё более темнющей полосой перехода.
