Sony R1 и другие легендарные цифровые камеры с несменной оптикой.

Цитата:

от:Александр Бейч
"При съемке в широкоугольном положении объектива, наилучшая резкость и детализация у Sony R1 достигается при использовании диафрагменных чисел F4.5-F5.0. При использовании диафрагмы F8, резкость незначительно падает. При съемке с диафрагменными числами F16, наблюдается умеренное падение резкости и детализации".
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SonyR1/SonyR1_page01.asp

Подробнее

У всех тестов такого рода есть два фундаментальных недостатка:
1. Подразумевается по умолчанию, что все камеры одного наименования ведут себя одинаково, а это далеко не так. Но об этом все хором забывают.
2. При рассмотрении резкости даже не упоминается, что точность фокусировки у Sony R1 зависит, помимо величины диафрагмы, при которой производится замер (это у всех камер так), помимо формы и контраста самого объекта, от установок резкости и контраста режима jpeg, даже если съёмка идёт в raw. Поэтому применять АФ при тестировании оптических возможностей - весьма опрометчиво.
Отсюда и "необъяснимый" провал резкости (разрешения) на диафрагме f/8 у таких тестеров. Таково моё мнение, сложившееся после просмотра разного рода тестов. Это не голые теоретические измышления, я не раз наблюдал, что камера фокусируется на разные расстояния при разных параметрах, зачастую достаточно грубо ошибаясь в самом расстоянии. Естественно, резкость при этом не выходит за пределы допустимого и фокусировка не выходит из предполагаемой ГРИП.
Попробуйте сами сфокусироваться автофокусом на кору дерева и на край дерева, при широкоугольном положении и с разными настройками, с индикацией расстояния фокусировки. Будете удивлены, если раньше не замечали, ошибка может достигать 2х и более.
Так что, зная некоторые тонкости, можно по заказу опустить любую камеру и никто этого не заметит, по крайней мере, за руку не поймаешь.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5935828
;)

Цитата:

от: Александр Бейч
"При съемке в широкоугольном положении объектива, наилучшая резкость и детализация у Sony R1... http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SonyR1/SonyR1_page01.asp

Второй раз посмотрел этот интересный тест,и хочу сказать,насколько Sony R1 при тесте в оптике,разрешении,детализации и шумам превосходит Олимпус С-8080.Я понимаю,что здесь Олимпус участвует,скорее как "контрольный" аппарат,да и задача противопоставить не ставиться,но всё же...учитывая цену на Олимпус С-8080.А вот в тесте на ХА Сони совсем немного,самую граммулечку,но по-моему неск.уступает Олимпусу.Интересно,почему? Или мне так показалось?

Цитата:

от: alexandrd
Так что, зная некоторые тонкости, можно по заказу опустить любую камеру и никто этого не заметит, по крайней мере, за руку не поймаешь.

Да уж,золотые слова.

Цитата:

от:Юрий Терентьев
Второй раз посмотрел этот интересный тест,и хочу сказать,насколько Sony R1 при тесте в оптике,разрешении,детализации и шумам превосходит Олимпус С-8080.Я понимаю,что здесь Олимпус участвует,скорее как "контрольный" аппарат,да и задача противопоставить не ставиться,но всё же...учитывая цену на Олимпус С-8080.А вот в тесте на ХА Сони совсем немного,самую граммулечку,но по-моему неск.уступает Олимпусу.Интересно,почему? Или мне так показалось?

Подробнее

Вы ХА только в широкоугольном положении смотрели? ;) В телеположении Олимпус заметно уступает.

Цитата:

от: цукен
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5935828
;)

Я бы и ручной не слишком доверял, хотя, можно, если не по одному снимку делать, а набирать статистику, хотя бы 10 циклов проверки. Но это на телеположении, где ГРИП позволяет довольно хорошо оценивать резкость, а при широком угле я бы рассчитывал на шкалу расстояний, взяв для надёжности вилку относительно предполагаемого точного положения в пределах ГРИП.
Самое простое - выставить бесконечность и снимать горизонт и детали на нём.
Что касается f/8 - на моей камере я ни разу не видел никаких провалов разрешения и у меня есть все основания считать, что его нет. Впрочем, диафрагму f/8 я и так применяю крайне редко, хотя она и считается пейзажной.

Цитата:

от:alexandrd
Я бы и ручной не слишком доверял, хотя, можно, если не по одному снимку делать, а набирать статистику, хотя бы 10 циклов проверки. Но это на телеположении, где ГРИП позволяет довольно хорошо оценивать резкость, а при широком угле я бы рассчитывал на шкалу расстояний, взяв для надёжности вилку относительно предполагаемого точного положения в пределах ГРИП.
Самое простое - выставить бесконечность и снимать горизонт и детали на нём.
Что касается f/8 - на моей камере я ни разу не видел никаких провалов разрешения и у меня есть все основания считать, что его нет. Впрочем, диафрагму f/8 я и так применяю крайне редко, хотя она и считается пейзажной.

Подробнее

Вообще можно и посильнее поприжать, я зажимаю сейчас на большинстве объективов до 10.

Цитата:

от: Александр Бейч
Вы ХА только в широкоугольном положении смотрели? ;) В телеположении Олимпус заметно уступает.

Тут ещё неплохо бы рассмотреть, насколько хорошо правятся эти ХА в конвертере. Некоторые мыльницы после исправления ХА на краю теряют резкость в центре, от чего Sony R1 избавлена практически полностью.

Цитата:

от: Александр Бейч
Вообще можно и посильнее поприжать, я зажимаю сейчас на большинстве объективов до 10.

Мне больше нравится иметь покороче выдержку, поэтому f/5,6 у меня штатная, а когда надо ГРИП побольше - то я сразу перехожу на f/9 - f/11, а то и до f/16.

Цитата:

от:alexandrd
Я бы и ручной не слишком доверял, хотя, можно, если не по одному снимку делать, а набирать статистику, хотя бы 10 циклов проверки. Но это на телеположении, где ГРИП позволяет довольно хорошо оценивать резкость, а при широком угле я бы рассчитывал на шкалу расстояний, взяв для надёжности вилку относительно предполагаемого точного положения в пределах ГРИП.
Самое простое - выставить бесконечность и снимать горизонт и детали на нём.

Подробнее

Вы ошибаеетсь в главном, в том, что саму ЦЕЛЬ такого теста понимаете неправильно. Вы забываете, что вам нужно выяснить. В таком тесте главная цель не добиться наилучших показателей резкости на каждой диафрагме или точности замера ее значения, а получить надежные сведения РАЗЛИЧИЯ значений резкости на разных диафрагмах. А какое абсолютное значение резкостей, значения не имеет.
Когда соревнуются лыжники, не важно, с какой скоростью каждый из них пробежал, а важно, кто пришел первым, кто вторым, а кто третьим. Их скорости замерять никому не нужно и не интересует. А вы заботитесь о точности "хронометров/спидометров" и заботитесь поэтому не о том, не на тех мерах сосредотачиваетесь, допуская неточность в главном. Важна точная ОДИНАКОВОСТЬ каждого замера, важно, чтобы кроме диафрагмы (и экспозиции!) в камере НИЧЕГО не менялось, не двигалась ни разу фокусировочная линза и чтобы "мишень" была абсолютно стабильной, четкой и идентично читалась. В стабильности камеры должна быть полная уверенность. Циклы из 10 замеров делать и усреднять, набирать "статистику" ;) - это, извините, абсолютная глупость, ибо у резкости нет циферок, если вы не миры снимаете и усреднять, набирать статистику просто не из чего. А делать циклы из разнотипных условий замеров - еще глупее, это абсурдно - показатели при этом "размазываются" по статистике, уплощая характеристики. ;) Вы б еще развивающееся знамя РФ при этом фотографировали. ;)

Цитата:

от:цукен
Вы ошибаеетсь в главном, в том, что саму ЦЕЛЬ такого теста понимаете неправильно. Вы забываете, что вам нужно выяснить. В таком тесте главная цель не добиться наилучших показателей резкости на каждой диафрагме или там точности замера ее значения, а получить надежные сведения РАЗЛИЧИЯ значений резкости на разных диафрагмах. А какое абсолютное значение резкостей, значения не имеет.

Подробнее

Вот надёжность и предполагает серию опытов, а не один замер с глобальными выводами.
Цитата:

от:цукен

Когда соревнуются лыжники, не важно, с какой скоростью каждый из них пробежал, а важно, кто пришел первым, кто вторым, а кто третьим. Их скорости замерять никому не нужно и не интересует. А вы заботитесь о точности хронометров/спидометров и заботитесь поэтому не о том, не на тех мерах сосредотачиваетесь, допуская неточность в главном. Важна точна ОДИНАКОВОСТЬ каждого замера, важно, чтобы ничего кроме диафрагмы (и экспозиции!) в камере НИЧЕГО не менялось, не двигалась ни разу фокусировочная линза и чтобы "мишень" была абсолютно стабильной, четкой и идентично читалась. В стабильности камеры должна быть полная уверенность. Циклы из 10 замеров делать и усреднять, набирать "статистику" ;) - это, извините, абсолютная глупость, ибо у резкости нет циферок, если вы не миры снимаете и усреднять, набирать статистику просто не из чего. А делать циклы из разнотипных условий замеров - еще глупее, это абсурдно - показатели при этом "размазываются" по статистике, уплощая характеристики. ;) Вы б еще развивающееся знамя РФ при этом фотографировали. ;)

Подробнее

Статистические данные не ограничиваются средними значениями, там есть и крайние значения, говорящие как о предельных возможностях, так и о максимальных провалах, ведь именно о них пекутся на спортивных соревнованиях, если уж говорить аналогиями?
И с чего бы это я должен делать выводы на основе одного замера, с единственным снимком на каждое положение (с единственным гонщиком в заезде, когда условия заезда не повторятся больше никогда)?
Что касается смысла - так он есть (естественно, для производителя, продавца и пользователя не всегда совпадающий), если речь идёт о сравнении, но я ни разу не видел честного сравнения, с учётом всех факторов, могущих повлиять на результат.
Например, детали регулярной решётки, занимающие на одной камере 3,5 пикселя, а на другой 4 пикселя могут дать результат по разрешению, обратный тому, который давали более крупные детали. А кто-нибудь из тестеров это честно учитывает? Вряд ли, но наверняка подобным пользуются, чтобы втюхать лохам товар.
Кстати, вашу веру в возможность одинаковости условий я не разделяю в принципе, если речь идёт о тестах, тем более - о практической съёмке.

Цитата:

от: alexandrd
Кстати, вашу веру в возможность одинаковости условий я не разделяю в принципе, если речь идёт о тестах

С вашими методами и подходами к "тестированию" и верой, что вокруг одни жулики да обманщики, не мудрено. Другим не доверяете, сами не умеете, зато самонадеянности... ;) Довольно.

Цитата:

от: цукен
Другим не доверяете, сами не умеете, зато самонадеянности... ;) Довольно.

Видите ли,цукен,это Ваш метод общения на форуме,когда заканчиваются Ваши "умные" аргументы в общении с опытными фотографами,и Вам больше нечего сказать,Вы просто прибегаете к банальному хамству,пытаясь всячески унизить форумчан... А новичкам не опытным Вы сразу хамите,не боясь получить должного отпора,потому что знаете-они просто уйдут с форума. А мне ещё о гуманности мораль вздумали читать Смешно

Цитата:

от: цукен
С вашими методами

Я предлагал методы?
Цитата:

от: цукен
и подходами

Можете покритиковать, конкретно, если поняли "подходы", но общие обвинения меня никак не трогают, неинтересно.
Цитата:

от: цукен
к "тестированию" и верой, что вокруг одни жулики да обманщики, не мудрено.

Где и когда я кого-то обозвал жуликом или обманщиком? Даже ни одного обмана как такового я конкретно не называл, так как не имею таких данных. Но почему я должен безоговорочно верить тестам, которые не указывают всех существенных факторов, влияющих на результат? Замалчивают ли, или не знают об их существовании - уже не важно, ценность результата одинаково слабая.
Цитата:

от: цукен
Другим не доверяете, сами не умеете, зато самонадеянности... ;)

Доверяю, когда есть чему, сам делаю, что умею, а что не умею - не делаю, самонадеянность - это не про меня...
Цитата:

от: цукен
Довольно.

Как скажете, общение на форуме - дело сугубо добровольное.

дубль

дубль

Продолжаете своё копание в тайных смыслах слов цукена, поиски, на что бы оскорбиться и придирки к знакам препинания - в добрый путь.
Хотя бы себя внимательно читайте. И последите за своими руками - они, видимо, делают без вашего ведома и пишут без вашего контроля. ;)
Адьё.

Здравствуйте. Спасибо вам (alexandrd и не только) за ответы на вопросы которые я вам задавал на форуме посвящённом Sony R1, к примеру об особенностях работы автофокуса. Продолжаю осваивать данную камеру.
Опытным фотографам мой вопрос может показаться детским, но всё же рискну его (точнее их ;) ) задать.

Мой вопрос касается работы встроенной вспышки. Это нормально, что не смотря на то какая диафрагма выставлена в режиме А выдержка камерой выставляется всегда примерно 1/40...1/50с (при съёмке в помещении при не очень хорошем свете)? Главное и кадры получаются правильно экспонированы если изначально настроить мощность вспышки. Правильно ли я понимаю, что с уменьшением диафрагмы камера сама увеличивает мощность вспышки чтобы выдержку держать в данных пределах? Если это так, то можно ли каким-то образом уменьшить выдержку? Выдержка в пределах 1/40...1/50с при отсутствии стаба и зуме уже слишком длинная, достаточно много выходит брака.

Пробовал в режиме М в ручную уменьшать выдержку и снимать увеличивая при это мощность вспышки. Хотя при просматривании фотографий и показано, что выдержка была к примеру 1/300 с, но исходя из шевелёнки можно понять-выдержка на самом деле примерно так и осталась в пределах 1/40 ...1/50с.
Может я что-то не понимаю или с камерой что-то не в порядке?

Интересно, а как камера ведёт себя с внешней вспышкой?

Недавно снимал знакомого, шёл при этом достаточно сильный снег всё снежинки которые не попали в ГРИП благополучно размыло, те которые попали оставили следы на лице. Не стал убирать, фотошоп у меня пока не работает, в других редакторах как-то не привычно, да их просто у меня и нет, кроме ACDSee. Вот что получилось:

Заранее спасибо за ответы.

Цитата:

от:fotanik
Здравствуйте. Спасибо вам (alexandrd и не только) за ответы на вопросы которые я вам задавал на форуме посвящённом Sony R1, к примеру об особенностях работы автофокуса. Продолжаю осваивать данную камеру.
Опытным фотографам мой вопрос может показаться детским, но всё же рискну его (точнее их ;) ) задать.

Мой вопрос касается работы встроенной вспышки. Это нормально, что не смотря на то какая диафрагма выставлена в режиме А выдержка камерой выставляется всегда примерно 1/40...1/50с (при съёмке в помещении при не очень хорошем свете)? Главное и кадры получаются правильно экспонированы если изначально настроить мощность вспышки. Правильно ли я понимаю, что с уменьшением диафрагмы камера сама увеличивает мощность вспышки чтобы выдержку держать в данных пределах? Если это так, то можно ли каким-то образом уменьшить выдержку? Выдержка в пределах 1/40...1/50с при отсутствии стаба и зуме уже слишком длинная, достаточно много выходит брака.

Пробовал в режиме М в ручную уменьшать выдержку и снимать увеличивая при это мощность вспышки. Хотя при просматривании фотографий и показано, что выдержка была к примеру 1/300 с, но исходя из шевелёнки можно понять-выдержка на самом деле примерно так и осталась в пределах 1/40 ...1/50с.
Может я что-то не понимаю или с камерой что-то не в порядке?

Подробнее

Вспышка у R1 даёт выдержку порядка 1/10 000 сек, поэтому, если хотите без смаза - можно смело ставить до 1/2000, заодно избавитесь от влияния слабого внешнего освещения. И диафрагму зажать, насколько хватит мощности вспышки, чтобы добить до нужного места.
Попробуйте, возможно, Вы просто слишком надеетесь, что 1/300 достаточно, чтобы не было смаза.
При этом в одном режиме экрана это не повлияет на яркость изображения в видоискателе, а в другом - зато не будет задержки с кадром после нажатия на кнопку.
Цитата:

от: fotanik

Интересно, а как камера ведёт себя с внешней вспышкой?

Внешней не пользовался, не знаю. Но думаю, в смысле выдержки - так же.
Если в экзифе прописана выдержка 1/300 - значит, так оно и есть.

И смотрите внимательно за режимами, в одних он выдержку ставит по внешнему освещению, в других - наоборот, чтобы задавить внешнее светом вспышки.
И задаются режимы вспышки в четырёх местах: на колесе режимов съёмки, в общем меню, в меню установок и в меню вспышки, при нажатии кнопки подъёма вспышки при уже поднятой вспышке.