Для зимнего "стрита" GF1+20/1.7 vs E-PL1+20/1.7 или...

Снимаю жанр на Canon 40D+28/1.8, доволен как слон, но зимой таскать проблема.

Уважаемые знатоки, нужна максимально компактная система для ношения в плечевой кобуре под курткой. По принципу: достал-снял-убрал. Выбор пал на Panasonic GF1+20/1.7 vs OLYMPUS E-PL1+20/1.7, что нужно от связки:
1. скорость автофокуса
2. приемлемые ISO800
3. ну и конечно качество картинки на выходе.

Какая связка лучше? Спасибо.

PS. SONY слил, сырая камера и ширик мыльный.

Если снимаете жанр, то связка E-PL1+20/1.7 будет быстрее из-за интересной фичи камер Олимпус-Панасоник: при установкие на камере ручного фокуса автофокусный объектив при включении ставится в гиперфокал. Т.е. для жанра-стрита надо просто включить камеру и нажать спуск. Качество картинки на выходе 20/1.7 вполне достаточное для печати А3 - естественно при хорошем свете. А4 напечатаете всегда.
ЗЫ: Сони тоже хорошая камера. Вот только объектив похуже чем Панаблин.

да, объективы-то разные и фокусные разные. 40мм против 24мм :-D

Цитата:

от: Stjarna
да, объективы-то разные и фокусные разные. 40мм против 24мм :-D

+1. сравнивать ширик и штатник смысла нет. оптически лучше оли, матрица - у сони.

Цитата:

от: Stjarna
да, объективы-то разные и фокусные разные. 40мм против 24мм :-D

Моя дистанция 1-3 метра, так что 24мм даже лучше.
Что скажете про скорость автофокуса, шумы на высоких ISO и ДД матриц?
Спасибо.

Цитата:

от: Стремящийся
Моя дистанция 1-3 метра, так что 24мм даже лучше.
Что скажете про скорость автофокуса, шумы на высоких ISO и ДД матриц?
Спасибо.

откуда там 24 мм? Если обрезать замыленные углы.... как раз сравняются с Панаблином
Я конечно утрирую.;)
Думаю для стрита обе хороши . Разница не существенна.


Малошумность на высоких лучше у Сони (от 1600 ИСО становится заметно)
ДД вроде разница если и есть то не большая... (Вроде у Сони получше)
Автофокус у Олимпуса гораздо лучше (в сети были ролики сравнения) Да и Олимпус если навелся то в 99% случаев попадание точное. 1% оставил на расхлябанность снимающего

24 неплохо, если принять что это все-таки уже сверхширик, на 3х метрах он уже слишком широк, ему нужен сюжет в 0,5-1,5 метре.

ну вы согласитесь что 16mm крайне неприятная линза получилась. объективом ее язык не поворачивается назвать.

почему? Если не снимать архитектуру под печать А1 то снимки вполне приятные выходят. Для стрита вообще прекрасно.

Цитата:

от: zubkoyurij
ну вы согласитесь что 16mm крайне неприятная линза получилась. объективом ее язык не поворачивается назвать.

А можно аргументированно?

То, что я видел - меня по качеству оч даже устроило.

в оригинальном разрешении видна хроматика и также то, что объектив не полностью покрывает матрицу.

Цитата:

от: Stjarna
объектив не полностью покрывает матрицу

я не уверен, что это однозначно описывает причину, но в качестве следствия более наглядно упомянуть сильное падение разрешения к краям кадра... фактически, более-менее проработанное разрешение по всему полю кадра можно получить на F/6.3 и F/8, что существенно сужает использование объектива...

Цитата:

от: Stjarna
в оригинальном разрешении видна хроматика и также то, что объектив не полностью покрывает матрицу.

И в чем выражается "не полностью покрывает матрицу"?

Что то я нигде не заметил. привожу ниже тест и кучу примеров.

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/542-sony16f28nex?start=2
http://photozone.smugmug.com/photos/976416286_cCpfw-O.jpg
И позволю себе сослаться на альбом товарища TOP, надеюсь - он не обидится:
http://album.foto.ru/photos/63210/

А мыльные углы, небольшая хроматиа с вьентированием - это все фигня. Больше актуально для фотографов кирпичных стен.
Главное чтоб у объектива были "картинка" и цвет. А с этим у него вроде все нормально.

Цитата:

от: Aleph
.... более-менее проработанное разрешение по всему полю кадра можно получить на F/6.3 и F/8, что существенно сужает использование объектива...

Иненно на этих диафрагмах вы и будете снимать 99% "пызажей".
А там, где на 2.8 будете фоткать - угловая резкость нафиг не нужна.
Так что это не недостаток.

Цитата:

от: Penguin-Killer
вы и будете снимать...
угловая резкость нафиг не нужна

позвольте мне самому решать, как снимать и что мне нужно... :)
за долгие годы пользования оптикой Пентакс, я как-то привык к тому, что камера и линзы - это инструменты творчества, а не пудовые гири, которые мне предписывают что и как снимать... :)
З.Ы. в общем, говно это плохая это линза...

Цитата:

от: Penguin-Killer
А можно аргументированно?

То, что я видел - меня по качеству оч даже устроило.

самый мыльный объектив из всех что когда либо видел, хуже просто небывает.
мылище, хроматизм. и вообще откровенное УГ.
единственно что достойно в нем так это цена. хотя за такое УГ даже это дорого.

В ближайшее время выйдет панас 14/2.5 думаю что не хуже соньки будет (трудно сделать хуже) но любая камера класса пен с ним будет компактнее, чем сонька.

Цитата:

от:Aleph
я не уверен, что это однозначно описывает причину, но в качестве следствия более наглядно упомянуть сильное падение разрешения к краям кадра... фактически, более-менее проработанное разрешение по всему полю кадра можно получить на F/6.3 и F/8, что существенно сужает использование объектива...

Подробнее

именно. невозможно печатать плакаты А1 с изображениями индустриальных пейзажей с попиксельной резкостью.
и в студии вспышка неполноценно работает.

пингвин, который в танке, непокрытие объективом кадра выражается в размытых углах. это жевано-пережевано по триста раз уже в основной ветке про нех.

демонстрирую:

Цитата:

от: zubkoyurij
самый мыльный объектив из всех что когда либо видел, хуже просто небывает.
мылище, хроматизм. и вообще откровенное УГ.
единственно что достойно в нем так это цена. хотя за такое УГ даже это дорого.

видела более мыльные - штатники олимпуса, в том числле 4/3. там хроматика даже в центре кадра.

Не обиделся, даже не много добавил, спорить ни с кем небуду :D