RPP - RAW Photo Processor - конвертер RAW для Mac. Стоит свеч?

Цитата:

от:Цых
Падажжити. Причем тут адаптация? Адаптация это мозг, а мы пишем о зрении. Если мы смотрим на белый потолок под лампой накаливания отклик в 3-компонентах рецепторов разве одинаковый? Лично я четко вижу желтоватый оттенок хоть мозг и говорит что потолок белый. Но это говорит ПАМЯТЬ, которая знает что все потолки белые и мозг под нее подстраивается. Или вы согласны с тем что все тени на фото должны быть бесцветными? Ну например тени от деревьев На снегу зимой или тень от человека на красном ковре? Бред это как раз не цветные тени, а бесцветные :)


Деревенщина, это по-моему у вас нет аргументов. По фотографии вашей я уже написал

Подробнее

Патаму, что лампа накаливания светит желтым (выбери цвет какой нравится) во все стороны, в том числе и на затенённый над(под) ней участок. Говорил же уже, что в студии можно сделать цветную тень под цвет насадок.

Цитата:

от: Цых
И зимним утром в горах снег реально густо-синий, а не белый, хотя и является самым ярким объектом
------------

Зы. Какие сказки? Сейчас утро, я смотрю на потолок, а он с циановым оттенком )

Зимним утром реально самый яркий объект синее небо, паэтому снег синий.

Про потолок выше написал.

Цитата:

от:Цых
А адаптация без участия памяти происходит что ли? :))) если бы все потолки всегда красили лимонным цветом тогда адаптация бы происходила уже по другому. Но наш мозг адаптируется используя память о том какого цвета должен быть тот или иной предмет

Подробнее

Нет :) Мозг не использует память. Тем более, какого цвета должен быть предмет. Цвет, это ощущение. Которое возникает благодаря воздействию энергии на наше зрение. На первой стадии задействуется рецепторы, которые по сути своей трихроматичны, соответственно, они по разному реагируют на красные, синие и зеленые области спектра (следует применить слово «примерно»). Однако, три «цветоделенных» изображения не передаются сразу непосредственно в мозг. Вместо этого нейроны сетчатки (а возможно и более высокие разделы зрения) кодируют цвет через оппонентные сигналы. Выходные сигналы от всех трех типов колобочек суммируются (L+M+S) с целью получения ахроматичного ответа. Различия в колбочковых сигналах позволяют сконструировать красно-зеленые (L-M+S) и желто-синие (L+M-S) оппонентные сигналы. Далее, преобразование LMS-сигналов в оппонентные приводит к декорреляции цветовой информации, идущей по трем каналам, тем самым обеспечивая эффективную передачу сигналов и снижая шумовые помехи. Вот эти три оппонентных пути имеют индивидуальные пространственные и временные характеристики, очень важные для прогнозирования цветового восприятия.
Как видите, нет никакой памяти, есть невероятно сложный механизм, он работает :)

Цитата:

от:german_2
Нет :) Мозг не использует память. Тем более, какого цвета должен быть предмет. Цвет, это ощущение. Которое возникает благодаря воздействию энергии на наше зрение. На первой стадии задействуется рецепторы, которые по сути своей трихроматичны, соответственно, они по разному реагируют на красные, синие и зеленые области спектра (следует применить слово «примерно»). Однако, три «цветоделенных» изображения не передаются сразу непосредственно в мозг. Вместо этого нейроны сетчатки (а возможно и более высокие разделы зрения) кодируют цвет через оппонентные сигналы. Выходные сигналы от всех трех типов колобочек суммируются (L+M+S) с целью получения ахроматичного ответа. Различия в колбочковых сигналах позволяют сконструировать красно-зеленые (L-M+S) и желто-синие (L+M-S) оппонентные сигналы. :)

Подробнее

Так-то оно так.... Но вот что непонятно... Почему мы не видим ХА своими глазами? Линза есть.. Матрица есть.. А ХА нету. И всякой оптической хрени. И даже тот факт что у нас одна линза , а мир мы видим не перевернутым.
Много лет назад один чудик долгое время носил искривляющие очки, подписавшись на эксперимент. У него болела башка, он натыкался на предметы.. А через какое-то время начал видеть картинку нормально.Но когда сняли очки мир снова стал искаженным. И вот это всё хрен объяснишь. И механизм нашего зрения так же выходит за грань физиологии как и наше сознание. И все эти палочки и колбочки ну такая фигня. Не более чем гипотеза объяснить необъяснимое.
Вы когда нибудь пробовали выяснить ГРИП нашего зрения? Прижмитесь головой к стене и смотрите вдоль обоев. Есть от чего офигеть.

Цитата:

от: Ingi
Так-то оно так.... Но вот что непонятно... Почему мы не видим ХА своими глазами? Линза есть.. Матрица есть.. А ХА нету.

Я не на столько хорош, чтобы иметь точные ответы на всё и вся :) Но… :)
Сетчатка глаза заселена колбочками неравномерно, максимально сгрупировав их в центральной своей части. Эта неравномерность компенсируется динамичностью зрительного акта: взор «ощупывает» сцену, в первую очередь анализируя ее содержимое по сигналам, идущим от периферии сетчатки (т. е. по низким пространственным частотам), и фиксируется центральной ямкой только на биологически значимых объектах (например, на головах особей своего биологического вида). Из этого следует, что бОльшая часть поля зрения находится в нерезкости, тогда как резкой выступает лишь т. н. фовеальная проекция. Фовеальное зрение (fovea — центральная ямка) обеспечивает наивысшую детализацию видимого за счет плотного залегания фоторецепторов. Головной мозг суммирует результаты динамического сканирования («ощупывания») сцены в единый и полностью резкий результирующий образ — перцепт.



Простыми словами, наше зрение фиксирует то, что попадает в центральную ямку, остальное «додумывает». Может по-этому мы и не видим ХА? Но, если честно, не знаю :)

Цитата:

от: Ingi
И механизм нашего зрения так же выходит за грань физиологии как и наше сознание. И все эти палочки и колбочки ну такая фигня. Не более чем гипотеза объяснить необъяснимое.

Да в целом-то уже много чего наука объяснила :)

Цитата:

от: Цых



Деревенщина, это по-моему у вас нет аргументов.

У меня их есть. Наслаждайтесь в поисках цвета в тенях.

синий не удался на красном



продублируем синий



красный



зелёный




желтый



белый

Цитата:

от:Ingi
Так-то оно так.... Но вот что непонятно... Почему мы не видим ХА своими глазами? Линза есть.. Матрица есть.. А ХА нету. И всякой оптической хрени. И даже тот факт что у нас одна линза , а мир мы видим не перевернутым.

Подробнее

Начнём с того, что линз на самом деле семь... Насчёт ХА... Поставьте красный светодиод на периферию зрения... Попытайтесь определить его цвет не крутя глазами. И какой он цветом? То же можете проделать и с зелёным. И с двумя, попросите кого-нибудь подержать сразу два светодиода, красный и зелёный, поменяв их местами случайным образом... Вот Вам и ответ, куда девались ХА...
Цитата:

от:Ingi

Много лет назад один чудик долгое время носил искривляющие очки, подписавшись на эксперимент. У него болела башка, он натыкался на предметы.. А через какое-то время начал видеть картинку нормально.Но когда сняли очки мир снова стал искаженным. И вот это всё хрен объяснишь.

Подробнее

Легко. Происходит согласование данных, поставляемых зрением с другими органами чувств. Видели когда-нибудь даму, делающую макияж или причёску перед зеркалом? А ведь в зеркале лево и право наоборот! Поставьте вместо зеркала монитор с камерой, которые дают прямое изображение: пять минут тыканья не туда - и всё стало снова правильно в движениях дамы.
Цитата:

от: Ingi
И механизм нашего зрения так же выходит за грань физиологии как и наше сознание. И все эти палочки и колбочки ну такая фигня. Не более чем гипотеза объяснить необъяснимое.

Палочки и колбочки существуют реально. Более того, кроме них там всё очень непросто организовано, в частности, сигнал от палочек блокируется, если света достаточно для реакции колбочек.
Цитата:

от: Ingi

Вы когда нибудь пробовали выяснить ГРИП нашего зрения? Прижмитесь головой к стене и смотрите вдоль обоев. Есть от чего офигеть.

А от чего офигевать? От скорости фокусировки? Так тут работают сразу два механизма:
- собственно перефокусировка;
- задержка осознания картинки до момента окончания фокусировки.
К старости, когда зрачок уже не будет таким эластичным, будете наблюдать и замедлившийся процесс фокусировки, с головной болью впридачу...

Цитата:

от:Деревенщина
У меня их есть. Наслаждайтесь в поисках цвета в тенях.

синий не удался на красном



продублируем синий



красный



зелёный




желтый



белый

Подробнее

Изначально я говорил не про цветные тени, а нормальный (не грязный) цвет в тени. А потом показал это на примере фотографии сконвертированной разными конверторами. А вы вообще в какие-то дебри не те уехали.

[quot]У меня их есть. Наслаждайтесь в поисках цвета в тенях. [/quot]
Насладился на первой же картинке. То о чем я и говорил все это время ))

Про цветные вспышки и тени вы мне можете не рассказывать, я так снимал тоже. Там вся физика понятна где какие тени и почему )

[quot]Как видите, нет никакой памяти[/quot]
---------------
Ну это вы ж описали механизм до прихода в мозг?



Деревенщина
[quot]Зимним утром реально самый яркий объект синее небо, паэтому снег синий. [/quot]
Ну, поэтому оно должно адаптироваться и стать нейтральным, ан нет. ))

Цитата:

от: Цых
Ну это вы ж описали механизм до прихода в мозг?

Более точно примерно так: зрительная система человека — подотдел центральной нервной системы (ЦНС), в состав которого входят: глаза (как выросты головного мозга, вынесенные на переднюю поверхность головы), проводящие пути, подкорковые ядра головного мозга (ГМ), зрительная кора. :)

Много лет на моем компе стоит RPP. Я его иногда запускаю, плююсь и забываю на полгода-год. Потом опять вдохновившись чтением форума запускаю, плююсь и снова забываю. Вот недавно снова заглянул на форум и прочитал, что RPP лучше обрабатывает тени, вытягивая цвета на темных участках. Решил проверить. Нашел контрастный снимок, увеличил яркость и сравнил, что выдает RPP и Raw Therapee. Вот тут результат и исходник:

[дропбокс запрешен. И куда мне это выкладывать? Закачивать png и cr2 он тоже не дает]

Извините, но я в упор не вижу преимуществ RPP - все зеленое и деталей, как-бы поменьше, чем у Raw Therapee. Только доверие к форуму не дает мне его снести навсегда. Может, что-то я делаю не так?

Цитата:

от: AlekseyM
Только доверие к форуму не дает мне его снести навсегда. Может, что-то я делаю не так?

Именно. ВЫ делаете не так. Давно пора снести и не мучаться.
В стане технодрочеров оных адептов процентов 5-7... Остальные фантазеры.
Пока за снимок не будут платить несколько тысяч рублей, забивать себе голову нюансами на проходных съемках смысла нет совсем. Острелялся и забыл.

Цитата:

от: AlekseyM
[дропбокс запрешен. И куда мне это выкладывать? Закачивать png и cr2 он тоже не дает]

На Яндекс.Диск можно выкладывать. Главное, адрес должен начинаться вроде как так: http://

В форме отправки сообщения есть меню "Быстрая загрузка". Сохраните в JPG и залейте через форму.

Цитата:

от:AlekseyM
Много лет на моем компе стоит RPP. Я его иногда запускаю, плююсь и забываю на полгода-год. Потом опять вдохновившись чтением форума запускаю, плююсь и снова забываю. Вот недавно снова заглянул на форум и прочитал, что RPP лучше обрабатывает тени, вытягивая цвета на темных участках. Решил проверить. Нашел контрастный снимок, увеличил яркость и сравнил, что выдает RPP и Raw Therapee. Вот тут результат и исходник:

[дропбокс запрешен. И куда мне это выкладывать? Закачивать png и cr2 он тоже не дает]

Извините, но я в упор не вижу преимуществ RPP - все зеленое и деталей, как-бы поменьше, чем у Raw Therapee. Только доверие к форуму не дает мне его снести навсегда. Может, что-то я делаю не так?

Подробнее

Скорее всего что-то не так. Очень подозрительна фраза "всё зелёное", для детализации важен правильный ББ, тогда цвет наиболее максимально делится (паразитные оттенки очень сильно съедают мелкую детализацию, как бы заливая её цветной вуалью, даже если мелкие детальки хорошо поделились яркостно). Далее посмотрите что там у вас с контрастом, он должен быть в золотой серединке - не пережарено, но и не тухляк. Ну а так конечно выкладывайте РАВку. Только не надо там всяких дропбоксов и прочей экзотики, залейте на Яндекс-диск, три четверти народу и слова то такого "дропбокс" не слышали :D

Цитата:

от: PSY Factor
В форме отправки сообщения есть меню "Быстрая загрузка". Сохраните в JPG и залейте через форму.

В jpg картинка пожмется. Но самое главное - я хотел исходник показать. А то я знаю, сразу начнется - "у тебя руки кривые, давай я сделаю". :)

Цитата:

от: AlekseyM
В jpg картинка пожмется. Но самое главное - я хотел исходник показать. А то я знаю, сразу начнется - "у тебя руки кривые, давай я сделаю". :)

Если в этом дропе есть слово https:, то букву s надо убрать руками, иначе не пропустит. В то же время, на возможность скачать это никак не повлияет.
RPP действительно тянет тени из глубокой ж... гораздо аккуратнее того же ACR, например, Млечный путь у меня прошёл сначала RPP, а уж затем попал в tiff в ACR и результат получился куда более приемлемый, чем просто в ACR. Зато получить через RPP и ACR результат с очень контрастного снимка (солнце в кадре, остальное жёстко провалено и нужно сильно вытягивать) такой же вкусный, как просто с одним ACR, не получается. Цвета пропадают, но не в вытянутых местах, а в светах!
Короче, есть случаи, когда RPP даёт результат сразу лучше, которого не достичь в ACR, а бывает и наоборот.
Млечный путь RPP/ ACR :

Один RPP (потом фотошоп, но цвет не поднимался, ББ в среднем по всему кадру):

Из RPP:
как было:

после поднятия:


Из ACR:

В обоих случаях цвет не задирался, по нулям. А результат радикально разный.

Вот, вроде нашел подходящий сервис не требующий регистрации...

Скриншот:

https://infotomb.com/2oufz.png

Исходник:

http://ge.tt/api/1/files/3loH6VV2/0/blob?download

Я понимаю, что это не шедевр, а скорее - брак. Снимок был выбран для проверки утверждения о том, что RPP хорошо вытягивает цвета из теней. В обоих случаях я использовал настройки по умолчанию и только поднял экспозицию.