Canon EOS 50D (Часть III): cнимки, инструкции, советы, обсуждение. Классика, проверенная временем и Magic Lantern...

однозначно покупать просто я видел инфу что 430 перезаряжается чуть ли не в разы быстрее чем 580 вот что меня смутило.

Цитата:

от: kuznezzoff
однозначно покупать просто я видел инфу что 430 перезаряжается чуть ли не в разы быстрее чем 580 вот что меня смутило.

ну это уже как следствие прожорливости- создается ощущение что 430 перезаряжается быстрее.
снимаешь снимаешь обеими, потом начинаешь замечать пропуски пыхи с одной стороны, и это обычно 580-я :(

Цитата:

от:_ALF_
уже писал же: крестовые датчики (все 9!) работают, не работают дополнительные датчики повышенной чувствительности - для 2.8



даже если бы 17-55 не был дорогущим одноразовым пластмассовым пылесосом, то вряд ли бы заинтересовал лично меня просто по невостребованным фокусным... 24-105 на кропе оказалось идеально

Подробнее

Датчики работают не так как могут, уже минус.
Дорогой 17-55? Не сильно дороже 24-105, пластмассовый? Ага, как и 24-105, пылесос? Не более чем 24-105 (за пол-года ни одной пылинки внутри, правда с первого дня под фильтром). Если объектив нужен для улицы, не вопрос 24-105 за счёт цвета выиграет, да и длинный конец пригодится. А вот если нужны снимки в помещении - тогда 24-105 бесполезен на кропе, ни ШУ, ни светосилы.

Цитата:

от: Waleriy
А я забил на аккумуляторы. Покупаю батарейки Duracell, хватает надолго...

у самого тоже такая тенденция, к аккумам беру еще батарейки. пока упаковку 10шт в ИКЕЕ около 60р. для 430 нормально. Для более мощной 580 думаю не особо. что еще можно недорого алкалайновое взять пока не придумал.

на счет серий - в ТТЛ режиме редко бывает пых на полную мощность, тогда с сериями на обеих вспышках проблем нет.
кстати тушка всегда в режиме серии стоит (кроме съемки с пульта)

стесняюсь спросить но пропуски это следствие чего?

Цитата:

от: kuznezzoff
стесняюсь спросить но пропуски это следствие чего?

Вот на моем примере, репортаж:
430ex II свеживе !только! батарейки (покупаю блоком 24 штуки за 192 рубля)
ставим режим Av, выдержка 1/60, дырка 2,8-4, при этом пыха в лоб и потолок молотит примерно по 1/4 мощности пыха в среднем
делаем серию из 10 кадров получаем 2-4 темных, ставим авто ISO, делаем серию из 10 кадров все кадры нормально проэкспонированы, только на тех где пропустила пыха свой залп повышено ISO
а пропуски происходят за счет того что вспышка поросту не успевает зарядиться, точнее не накапливается нужный заряд на конденсаторах

Цитата:

от:Maksimka69
Датчики работают не так как могут, уже минус.
Дорогой 17-55? Не сильно дороже 24-105, пластмассовый? Ага, как и 24-105, пылесос? Не более чем 24-105 (за пол-года ни одной пылинки внутри, правда с первого дня под фильтром). Если объектив нужен для улицы, не вопрос 24-105 за счёт цвета выиграет, да и длинный конец пригодится. А вот если нужны снимки в помещении - тогда 24-105 бесполезен на кропе, ни ШУ, ни светосилы.

Подробнее

конечно 17-55 не дороже чем 24-105. еще бы он был дороже. Конструктивно между ними пропасть. пластик в 24-105 только хобот и кольцо с переключателями.
На счет пыли Вам повезло. Всё что я видел и слышал говорит об обратном.
и не забываем про сильное виньетирование 17-55
2,8 для помещений? сейчас рядом лежит фотоаппарат с навинченным 50 1,4 и ВСПЫШКОЙ(!), .. какие 2,8? :)

ШУ - шире 24мм лично для меня , особенно в помещении (когда снимать таки чаще людей) - это ужас.
17-24 - это пейзажи (ИМХО)

спасибо разъяснили :D

Цитата:

от: S.Paul.
а пропуски происходят за счет того что вспышка поросту не успевает зарядиться, точнее не накапливается нужный заряд на конденсаторах

Всё так.
Интересно - покупка бустера решит проблему? Я слышал что бустером, особенно китайским особо увлекаться не стОит, можно пыху посадить.

Цитата:

от: Maksimka69
А вот если нужны снимки в помещении - тогда 24-105 бесполезен на кропе, ни ШУ, ни светосилы.

если снимать ТОЛЬКО на 2.8 И/ИЛИ в диапазоне 17-24, то да - бесполезен.

Цитата:

от: Waleriy
Всё так.
Интересно - покупка бустера решит проблему? Я слышал что бустером, особенно китайским особо увлекаться не стОит, можно пыху посадить.

ложно посадить лампу и конденсаторы, благо все решается самостоятельной заменой)) с покупкой запчастей на ebay
обычно с бустерами либо свадьбы либо репортажи бомбят, там ооочень сильный нагрев идет как лампы как и кондеров, на лампе микротрещины появляются, потом она через раз пыхает либо пересвет или недосвет жуткий, вообщем не бустер а серийная съемка убийца вспышки

Я тоже так подумал... :?

Цитата:

от: Waleriy
Продаётся Carl Zeiss 50/1.4 T* ZE (Canon)

извините за любопытство - почему продаёте?

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, где в Москве на данный момент времени можно купить тушку Canon 50D ?????
Именно тушку,так как объективы (24-105L и полтинник 1,4)у меня есть,и совершенно нет желания переплачивать за ненужное мне стекло приличные деньги. Просмотрела известные мне магазины,везде только в комплекте(впрочем в нашем городе тоже есть с объективом), а отдельно тушек нет в наличии нигде. Что делать? Где искать?

Цитата:

от:_ALF_
конечно 17-55 не дороже чем 24-105. еще бы он был дороже. Конструктивно между ними пропасть. пластик в 24-105 только хобот и кольцо с переключателями.
На счет пыли Вам повезло. Всё что я видел и слышал говорит об обратном.
и не забываем про сильное виньетирование 17-55
2,8 для помещений? сейчас рядом лежит фотоаппарат с навинченным 50 1,4 и ВСПЫШКОЙ(!), .. какие 2,8? :)

ШУ - шире 24мм лично для меня , особенно в помещении (когда снимать таки чаще людей) - это ужас.
17-24 - это пейзажи (ИМХО)

Подробнее

У Вас был 17-55? А у меня был именно на 50D и 24-105 был. Считаю, что 17-55 не L только потому что ef-s, с конструктивом там полный порядок. Виньетирование? О чём Вы? Ни разу не замечал, наоборот, частенько накручивал виньетку для художественности. А уж какая стрёмная бочка у 24-105 на 24мм! Так что рабочие там от 30мм. По резкости на кропе 17-55 мне показался лучше чем 24-105, причем на много.

Я никому ничего не навязываю, просто делюсь собственными впечатлениями от данных стёкол. И моё мнение однозначное, для кропа в качестве универсального зума 17-55 однозначно лучше 24-105.

CANON EF 85 mm f/1.8 USM

50mm f/1,8 II
Почему, какого хрена я всегда корчу рожу при съёмке????

Цитата:

от:Maksimka69
У Вас был 17-55? А у меня был именно на 50D и 24-105 был. Считаю, что 17-55 не L только потому что ef-s, с конструктивом там полный порядок. Виньетирование? О чём Вы? Ни разу не замечал, наоборот, частенько накручивал виньетку для художественности. А уж какая стрёмная бочка у 24-105 на 24мм! Так что рабочие там от 30мм. По резкости на кропе 17-55 мне показался лучше чем 24-105, причем на много.

Я никому ничего не навязываю, просто делюсь собственными впечатлениями от данных стёкол. И моё мнение однозначное, для кропа в качестве универсального зума 17-55 однозначно лучше 24-105.

Подробнее

при всем уважении, но только Вы настаиваете против 24-105L на кропе в большинстве веток, однако вышеприведенные мною ссылки на снимки многих авторов как на 550Д, так и на 50Д канон показывают, что все-же данное стекло надо рассмотреть как один из вариантов.

никому ничего не навязываю и не советую, но для себя решил - для пользования в качестве штатника рассмотреть 24-105L Canon и 17-55 Sigma, но упор на канон.
выбирать надо, и проверить юстировку не помешает, что там, что там.
а насчет 24-105 на кропе, кроме Вас еще пара-тройка против, в основном (от 400Д до 50Д) - больше за.

по поводу ЕФ-С объективов - Вы правы, если в планах нет перехода на ФФ, нет смысла тратиться на Ль стекла. но.....

Цитата:

от:Maksimka69
У Вас был 17-55? А у меня был именно на 50D и 24-105 был. Считаю, что 17-55 не L только потому что ef-s, с конструктивом там полный порядок. Виньетирование? О чём Вы? Ни разу не замечал, наоборот, частенько накручивал виньетку для художественности. А уж какая стрёмная бочка у 24-105 на 24мм! Так что рабочие там от 30мм. По резкости на кропе 17-55 мне показался лучше чем 24-105, причем на много.

Я никому ничего не навязываю, просто делюсь собственными впечатлениями от данных стёкол. И моё мнение однозначное, для кропа в качестве универсального зума 17-55 однозначно лучше 24-105.

Подробнее

а вот это уже ни в какие ворота не лезет. 17-55 есть в непосредственной близости у приятеля, неоднократно снимал и на 50D и на 450D Если вы не видели виньетирования - очевидно и не пользовались этим стеклом - других объяснений не вижу.
многократно приводил пример:
Лично конвертировал в DPP 17-55 +450D

В остальном картинка на 17-55 очень неплохая, но не за 32т.р.(!)
конструктивно они ВООБЩЕ не сравнимы! С конструктивом там полный порядок только если сравнить с 18-55.