Посоветуйте сканер для фотопленки

Цитата:

от:digibolt
Вот я сканировал Velvia 100, Plustek 7400:
http://v-and-f.ru/images/scan_1_m_mp.png

Достаточно ли синее небо и белые облака? Зерно пленки видно, но это не шум. Сканы тоже уходят в мадженту, правлю кривыми.

Подробнее

Я не сканировал слайд. Всё-таки нетагив - это другая тема, наверное. Но в общем, после двух недель экспериментов, у меня начался вырабатываться навык и какая-то методология. Так что я своё мнение пересмотрел и теперь у меня всё гораздо лучше получается.

В принципе, у меня похоже выходит на Ваш скан, особенно когда снято при очень ярком солнце без дымки. С синим кастом и маджентовыми тенями я по ходу тоже разобрался. Оно сильно появляется при определённом свете, но в общем я двигаю влево немного рычажок синего в Вюскане и всё становится ОК (синий убирается, баланс получается натуральный). Я сейчас снимаю по паре тестовых плёнок каждый день в разных условиях и потом учусь как их правильно сканить. Увлекательнейшее занятие ;)

Короче, жду от Вас результатов :-) Я сейчас тем же самым занимаюсь, но инвертирую сам ColorNeg'ом. То есть сканирую, как слайд. Исходник у меня RAW. Походу единственный параметр, который я могу править это экспозиция. Многопроходность в RAW не катит. Скорость и удобство сканирования меня не интересуют. Главное выжать все из негатива (слайда).

P.S. Инвертировать негатив не доверяю ни Vuescan'у ни SilverFast'у. Вот такой я зануда :-)

Цитата:

от: digibolt
P.S. Инвертировать негатив не доверяю ни Vuescan'у ни SilverFast'у. Вот такой я зануда :-)

Это да. Меня и самого эта процедура напрягает. В общем как только получится что-то, что меня полностью устроит, поделюсь. Но ещё от плёнки к плёнке как-то всё получается по разному. Вроде думаешь только-только нашёл заветное слово, а оно бац! и не работает на новой плёнке как хотелось бы. Tолько что ещё парочку плёнок забрал из проявки. Сегодня опять, короче, пол-ночи не спать :)

Боюсь навлечь на себя праведный гнев знатоков, но все равно спрошу...
В сравнении с моделями рассматриваемыми мной(выше) сканер Epson Perfection v500 Photo можно считать достойным конкурентoм "старичкам-пленочникам"?!

Зачем для ч/б пленки крутой сканер? Я RX500 сканирую и доволен.

А вот когда сканер не работал отснял одну пленку дешевой цифромыльнецей:

Пленка конца 50х годов.

Качество не очень но меня устроило, на тот момент. Если я не прав -- ругайте :D

У меня НР 4050, недорогой. Сравнивал сканы слайдов 6х9, сделанные Эпсоном 750 и моим НР. Разница только в цвете, но я не особо заморачивался коррекцией, потому можно попробовать покрутить и добиться одинаковых цветов. Резкость же одинаковая. Сканировал на 2000дпи в tiff. Добавлю еще, что разница в цене составляет 400 долларов.

Друзья, в tiff сохранять или в PSD -- для последующей обработки в Фотошопе? Я в PSD сохраняю.

Цитата:

от: Незнайкин
Друзья, в tiff сохранять или в PSD -- для последующей обработки в Фотошопе? Я в PSD сохраняю.

В tiff при LZW-компрессии происходит сжатие без потерь и размер файла получается меньше, чем psd. Это я про однослойный файл. Многослойные сохраняю в ФШ-формате, чтобы потом не запутаться (а то было как-то: отправили слоеный тифф в печать, а машина с ним не справилась).

Но как-то было бодание на тему TIFFvsJPEG, где было показано, что при минимальном сжатии в джипег, даже с учетом потерь данных (алгоритм такой), визуально этих потерь не видно, а размеры тифа и джипега значительно отличаются. Единственное, я не знаю, поддерживает ли джипег 16 бит.

romvel, спасибо за ответ.
Просто я сканирую в ноут и отправляю в комп, а там уже фотошоп для редактирования (если нужно) и сжатия для web. Файлы, специально, под последующую печать не сохраняю -- домашний принтер все старания превратит в УГ :) а в лабу я не понесу. Еще: сканирую прямо в фотошоп -- мне так удобнее. Вот так вкратце. Буду, короче, в TIFF сохранять, спасибо.

Если только для веба, то жмите джипегом — место сэкономите.

Цитата:

от:oliveone
Это да. Меня и самого эта процедура напрягает. В общем как только получится что-то, что меня полностью устроит, поделюсь. Но ещё от плёнки к плёнке как-то всё получается по разному. Вроде думаешь только-только нашёл заветное слово, а оно бац! и не работает на новой плёнке как хотелось бы. Tолько что ещё парочку плёнок забрал из проявки. Сегодня опять, короче, пол-ночи не спать :)

Подробнее

У меня бывает и в пределах одной плёнки Пластек с цветами чудит. Или Сильверфаст - чёрт их разберёт. Их службы поддержки друг на друга кивают ;) Но я, вроде, уже к Сильверфасту попривык, хотя для получения желаемого цвета иногда несколько раз кадр приходится сканировать. Зависит ещё сильно от методики преобразования tiff в jpeg. Точнее от преобразования из одного цветового пространства в другое. Да и просмотрщик (Picasa) , мне кажется, тоже исходит из собственных представлений о цвете. В-общем, муторное это дело - идеальный цвет с плёнки получать. :)

Цитата:

от:Manichaean
У меня бывает и в пределах одной плёнки Пластек с цветами чудит. Или Сильверфаст - чёрт их разберёт. Их службы поддержки друг на друга кивают ;) Но я, вроде, уже к Сильверфасту попривык, хотя для получения желаемого цвета иногда несколько раз кадр приходится сканировать. Зависит ещё сильно от методики преобразования tiff в jpeg. Точнее от преобразования из одного цветового пространства в другое. Да и просмотрщик (Picasa) , мне кажется, тоже исходит из собственных представлений о цвете. В-общем, муторное это дело - идеальный цвет с плёнки получать. :)

Подробнее

Я сейчас на своём Пластеке с Вюсканом стал делать так:

После превью стал крутить White Point, Curve high (эти два просто обязательно надо крутить, от их дефолтных значений у меня все беды были раньше), Brightness и обычно Brightness blue. Если баланс совсем не попадает в цель, то тыкаю правой кнопкой в нейтральные цвета на превьюшке и опять кручу. Дальше сканю.

Цвета стали получаться гораздо лучше и стабильнее, почти идеальные даже. В ФШ обычно подкручиваю только уровни и гамму. И заметил ещё такую вещь. Если негатив слишком плотный, то качество скана, включая цвета, сильно страдает. О том, что экспозиция должна быть маскимально идеальной, здесь уже говорили, кстати, так что...

удобно пользоваться ползунками на гистограме, которые вызываются по комбинациям контрл + 2,контрл + 3 и т.д.

Цитата:

от:Незнайкин
Зачем для ч/б пленки крутой сканер? Я RX500 сканирую и доволен.

А вот когда сканер не работал отснял одну пленку дешевой цифромыльнецей:

Пленка конца 50х годов.

Качество не очень но меня устроило, на тот момент. Если я не прав -- ругайте :D

Подробнее

А я почти уверен, что на любом дорогом сканере получилось бы не сильно лучше, а скoрее абсолютно так-же (классная фота, кстати, и отличный скан). Лично у меня со сканированием Ч/Б негативов на недорогом Пластеке никаких проблем нет вообще. Вот цветная негативная плёнка - это совсем другое дело, но и тут всё вполне достойно. Всё-таки дорогие сканеры нужны для проф-работы, ну или когда перфекционизм не даёт жить спокойно :)

Цитата:

от: Pedro Hornovich
удобно пользоваться ползунками на гистограме, которые вызываются по комбинациям контрл + 2,контрл + 3 и т.д.

Вы маг и волшебник! :) Блин, надо всё-таки почитать поподробнее про все вюскановские шорткаты, а то у него там так всё закопано, фиг-два просто так найдёшь...

Когда год назад я начинал свою тему:https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/603061
Я одним из главных критерием выставлял то, что сканировать хоется за пределами физических возможностей негативов, чтобы никогда уже и мысли не возникло переделывать эту большую работу.
Уважаемый топикстартер! Умоляю Вас - не экономьте, займите, ограничьтесь в еде, но купите Никон/Минольту! Домашний архив стоит того.
На планшетники даже не смотрите, у них лишнее стекло по пути изображения, нет точной наводки на резкость и что-то не верю я. Что они реально меняют экспозицию под каждый конкретный кадр. Да, да, слайдсканнеры, по мотивам сделанного превью с разным временем сканируют столбец. Самые тёмные кадры, перепроявленные за гранью добра и зла, у меня сканировались по 32 минуты. Светлые сканируются гораздо быстрее.

Посоветуйте где купить пленочный сканер, новый или б\у (бюджет 5тыс. руб.)
живу в Перми

нашел на молотке такие вот китайские сканеры, стоит ли его покупать, почему он такой дешевый? может развод? селлер непонятный..

http://молоток.ru/listing.php/search?change_view=1&order=p&sg=0&string=%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80

молоток в ссылке анпишите на англ.

Темка не очень живая, видимо слишком уж специфическая.
А вот и мне пришло время заняться этим вопросом.
В наличии личный архив лет за 30 несколько сотен 35 мм ч/б проявленных пленок скрученных в рулончики.
Задача - перегнать в цифру..
Бюджет достаточно гибкий но тратить на фигню не хочется.
Предложений по сканерам не сильно.
Работа видимо предстоит времязатратная но одноразовая (хотелось бы так надеяться).
Пленки только ч/б.
После первого требования - качество, второе:
Есть ли такие сканеры в которые не нужно резать пленки по 6 кадров, а которые могут прогнать сразу весь рулон 36 кадров?
Ибо резать сильно не хочется.
Есть также несколько десятков ч/б пленок 6х9 (снятые "Любителем"), но это видимо отделная тема....
Да, если вдруг, то с удовольствием рассмотрю предложения по приобретению такого сабжа в Питере.

у меня epson perfection v 330 купил за 4 тр. новый ес-но.
для сканежки старого архива и превьюшек в интернет именно мне достаточно.



первый скан -чб старое фото 20-30 летний давности
второй тест минолта дюнакс 5 свежак

все без обработки-сканежка на скорую руку.не те фотографии чтобы морочится... :D

Цитата:

от:Господин Оформитель
Т
В наличии личный архив лет за 30 несколько сотен 35 мм ч/б проявленных пленок скрученных в рулончики.

Есть ли такие сканеры в которые не нужно резать пленки по 6 кадров, а которые могут прогнать сразу весь рулон 36 кадров?

Подробнее

Nikon 4000, 5000 позволяют это сделать.
Вот на них и мониторьте цену.

Какие-то модели от сторонних фирм типа Reflecta тоже вроде могут.
Но по любому, качество будет выше на Никонах.

Лично я бы в России покупать не стал - цены неадекватные