Большая матрица или светосила ?

Напридумывают названий - без полбанки не отличишь... :?

Цитата:

от:vuk76

Если не нужна высокая детализация, а просто качественные и резкие фотки (в т.ч. и при плохом освещении), с целю дальнейшего просмотра на компьютере, что важнее: размер матрицы или светосила объектива ?

Подробнее

Вот покажу снимок.
Чем снимал - умолчу.
Как смотрится на компьютере - хотелось бы услышать мнения...
Тогда и к теме вернемся.

Контраста не хватает на мой вкус. :?

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Контраста не хватает на мой вкус. :?

Да, пожалуй...
Если получится сделать лучше - завтра покажу.
Высокий контраст подчеркивает все недостатки снимка. :(

2+2=4, но 2*2=3,999999 !!! :!:

Больший сенсор конечно. :)

Хотя то что я увидел с RX100 сони мне не понравилось. Да и к слову за 20 тысяч можно купить CANON POWERSHOT G1 X с матрицей 18.7 x 14.

А перелицованные лейки кстати все таки по цвету выгодно отличаются от панасоника. Правда зборка идет уже не Германия. Камеры хороший конечно, но компакты.

Цитата:

от: my-ilich

Разумеется размер матрицы!!но большое количество пиксель может сыграть плохую службу.))т.е плотность расположения пиксель в матрице..

Это не важно, если изображение приводится к заданному размеру (скажем, 6Мп). Будет играть роль только размер матрицы и "совершенство" ее технологий (скажем, BSI CMOS или обычный, микролинзы "без дырок" или с зазорами).
Цитата:

от: my-ilich
Светосила помогает реализовать возможности большой матрицы.., несветосильные тоже хорошо работают.)

Два существенных вопроса надо уточнить:
1. Есть ли движение в кадре (или какая максимальная выдержка допустима)
2. Какова необходимая ГРИП?
Первый определяет, стоил ли уповать на штатив. Второй легко перечеркнет все преимущества большой матрицы.
Собственно, ГЛАВНОЕ преимущество БОЛЬШОЙ матрицы - это не ВЫСОКИЕ ИСО, а МАЛАЯ ГРИП доступная (и пластичность перехода РИП в боке. Наоборот,- чем меньше матрица, тем напряженней картинка и грубее переход из резкости в не-резкость

Цитата:

от:ruihart
Больший сенсор конечно. :)

Хотя то что я увидел с RX100 сони мне не понравилось. Да и к слову за 20 тысяч можно купить CANON POWERSHOT G1 X с матрицей 18.7 x 14.

А перелицованные лейки кстати все таки по цвету выгодно отличаются от панасоника. Правда зборка идет уже не Германия. Камеры хороший конечно, но компакты.

Подробнее

Идите дальше, в размере Кенон и дешевле можно Сони НЕХ 3N взять, будет гораздо лучше. Сони Rx100 немного уступает Кенон, но выше разрешение, скорость работы, видео и размер...

Цитата:

от: ruihart
Больший сенсор конечно. :)
Хотя то что я увидел с RX100 сони мне не понравилось. Да и к слову за 20 тысяч можно купить CANON POWERSHOT G1 X с матрицей 18.7 x 14.

Честно говоря, с учетом компактности, для моих задач "сотка" интереснее G1Х. Именно тот случай, когда запас по ГРИП (1 стоп) на меньшем сенсоре перекрывает номинальное преимущество в шумах (полстопа). Т.е. рыкс снимает на ИСО800@f2.5-3.5 там, где Сапогу 550д (и G1 X) нужны ИСО1600@f4-5.

k

Цитата:

от:vuk76
Подскажите пожалуйста, какие преимущества большой матрицы, кроме высоких рабочих ISO ?
И что важнее для съёмок «с рук» при плохом освещении: большая матрица (высокие ISO) или светосила объектива ?
Или длинная выдержка и штатив переиграют любой снимок «с рук» вне зависимости от матрицы и объектива ?
К примеру, две камеры со схожим ЭФР и кратностью зума: Sony RX100 и Leica D-Lux 6 (фактически Panasonic LX7).
Может ли объектив Leica F1.4 – 2.3 компенсировать недостатки 12 МП матрицы 1/1.7 ?
Или, Sony с дюймовой 20 МП матрицей сделает ее на раз два, несмотря на объектив F1.8 – 4.9 ?
Понятно, что у каждой камеры есть «свои цвета», ну у меня вопрос больше технического характера.
Если не нужна высокая детализация, а просто качественные и резкие фотки (в т.ч. и при плохом освещении), с целю дальнейшего просмотра на компьютере, что важнее: размер матрицы или светосила объектива ?

Подробнее

Я бы предпочтение отдал хорошей оптике.Простой пример- компакт с хорошим объективом на раз два делает зеркалку с плохим китовым стеклом
но лучше когда есть и то и другое :D

Цитата:

от: Oberst
Я бы предпочтение отдал хорошей оптике.Простой пример- компакт с хорошим объективом на раз два делает зеркалку с плохим китовым стеклом
но лучше когда есть и то и другое :D

Никогда... Был один из лучших топовых компактов с отличным стеклом (никаких провалов) Фуджи Х10.. До беззеркалки Самсунг НХ20 и даже НЕХов с китами ему как до луны пешком (на ИСО 800 картинка хуже, чем с НЕХа на ИСО 3200, притом существенно). Но с Сони А65 с китом не сранивал, кита не было, только сейчас на время есть, не сравнивал.

стекло первично матрица вторична :D

Цитата:

от:Александр Бейч
Никогда... Был один из лучших топовых компактов с отличным стеклом (никаких провалов) Фуджи Х10.. До беззеркалки Самсунг НХ20 и даже НЕХов с китами ему как до луны пешком (на ИСО 800 картинка хуже, чем с НЕХа на ИСО 3200, притом существенно). Но с Сони А65 с китом не сранивал, кита не было, только сейчас на время есть, не сравнивал.

Подробнее

Вы сравниваете несколько однобоко, ИМХО.
Вот для меня высокие ИСО - совсем не первый параметр, а скорее №5 примерно. До сих пор снимаю камерами, которые имеют ИСО рабочее не выше 200 и все равно их ценю.
Опять же, беззеркалки с китами дают хорошее качество снимка, но фокусные ограничены. Надо докупать телевичок, это новые затраты. Да и не очень удобно иметь крупный объектив и мелкую тушку, как по мне...

Тот же мой Фудж S100FS в этом плане - весьма сбалансирован:
- оптика неплохая со стабом,
- ИСО до 800 вполне приличные, 1600 - при необходимости можно включать...
- ЗУМ достаточен почти для всего,
- экран поворотный,
- в руках удобно лежит и управление хорошее...

И если снимать правильно и свет нормальный - качество вполне приличное.
Вот для примера эту собачку печатал А3 - очень достойно смотрелось на выставке...

Цитата:

от: KotLeopold
И если снимать правильно и свет нормальный - качество вполне приличное.

При таких условиях практически на любой камере качество вполне приличное.

Высокие ИСО и у меня не занимают большого процента снимков. Я про базовые ИСО, ИСО 800 и 3200 - это как пример, ибо светлое стекло топовых компактов как раз на 2 ступа светлее китового стекла зеркалок/беззеркалок.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
При таких условиях практически на любой камере качество вполне приличное.

Уточним: печать А3, размах ЭФР 28 - 400.
Давайте называйте - какие "любые" камеры годятся? :?: :D

Ну вот, теперь начались дополнительные условия... Напоминает ситуацию с конкурсами на госзакупки у нас, когда условия подогнаны строго под одного конкурсанта.

Тем не менее, не с любой камеры аже при хорошем свете снимки А3 хорошо выглядят.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Ну вот, теперь начались дополнительные условия... Напоминает ситуацию с конкурсами на госзакупки у нас, когда условия подогнаны строго под одного конкурсанта.

Я оговорил сразу:

Цитата:

от:KotLeopold

Тот же мой Фудж S100FS в этом плане - весьма сбалансирован:
- оптика неплохая со стабом,
- ИСО до 800 вполне приличные, 1600 - при необходимости можно включать...
- ЗУМ достаточен почти для всего,
- экран поворотный,
- в руках удобно лежит и управление хорошее...

И если снимать правильно и свет нормальный - качество вполне приличное.
Вот для примера эту собачку печатал А3 - очень достойно смотрелось на выставке...

Подробнее