Sony RX100 III представлена

30 мая 2014 г., 00:10:21

Re[Сусанин]:

Цитата:

от:Сусанин
Рав с кэнона позволяет в 10 раз больше, и в ACR и в Лайтруме. Утвержать обратное даже как бы не серьезно мягко говоря, у кэнона и матрица намного больше, и пиксель жирный. С соней в раве не разгуляешься.
Подробнее

пиксель можно сделать хоть размером в сантиметр, но в сапоге вслед за в общем-то неплохим пикселем располагается шумный АЦП который и режет ДД по самое немогу
АЦП, кстати, находите ВНЕ фоточувствительной области матрицы и поэтому качество АЦП никак к размеру матрицы не привязано

30 мая 2014 г., 00:17:06

30 мая 2014 г., 00:17:06

Re[victornaz7]:

Цитата:

от: victornaz7
Я то же смысла не вижу. Мне представляется, что из-за хитрых японских маркетологов Sony не торопится выпускать сразу то, что нужно. А именно: Sony rx100 m5 24-100 mm. 1.8-2.8,

ппц, м3 и так заметно ТОЛЩЕ м2. с четырехкратным зумом она была бы еще толще. ничего похожего у других фирм вообще нет и близко.

30 мая 2014 г., 00:25:23

30 мая 2014 г., 00:25:23

Re[Nicholaes]:

Цитата:

от: Nicholaes
Мне доводилось проектировать прецизионные измерительные преобразователи, работающие с сигналами величиной в доли микровольта. Так что этими устрицами я, можно сказать, уже объелся.

такое понятие, как овэрсэмплинг, вам знакомо?

30 мая 2014 г., 00:42:29

30 мая 2014 г., 00:42:29

Re[Nicholaes]:

Цитата:

от: Nicholaes
Тепловой шум описывается формулой 4kTR, где k - постоянная Больцмана, Т - абсолютная температура, и R - сопротивление.

то-то и оно. из этой формулы следует, что увеличение или уменьшение температуры на 30-40 градусов существенного влияния на тепловой шум не окажет. Тем не менее, камеры с элементами Пельтье действительно существуют. Потому что они там не для снижения теплового шума, а темнового тока, (вроде бы как и звучит похоже) который определяется совсем другой зависимостью...
а обычному фотографу, с "3200 ISO на 1/50 секунды" охлаждение матрицы нафиг не надо, потому что шум не уменьшит. Потому и не выпускают зеркалок с элементами Пельтье.

31 мая 2014 г., 02:48:27

31 мая 2014 г., 02:48:27

Re[Kulikov Andrei (Велобайкер)]:

На ДПревью появились студийные семплы РАВ и ЖПЕГ сабжа:
http://www.dpreview.com/previews/sony-cybershot-dsc-rx100-m3/6

Что бросилось в глаза:
1. Периферия кадра, а тем более углы на этом ФР чётче предшественника.
2. А вот шумов на всех ИСО стало отчего-то больше.

Впрочем, версии ACR разные.
Посмотрим потом что намеряет ДХО.

31 мая 2014 г., 03:01:31

31 мая 2014 г., 03:01:31

Re[tr5]:

Цитата:

от:tr5
Димка

Вы продолжаете считать, что Sony RX100 MK3 это камера снимающая видео
с ПОПИКСЕЛЬНОЙ именно, что ПОЛНОЦВЕТНОЙ чёткостью?

Вопрос о том, что выделено жирным.
Если да, то из-за чего образуются полные цвета в рамках полного чтения матрицы при съемке видео в отличии от неполного чтения?
Подробнее

Продолжаю, отчего же нет.
Вы же видели мою месагу в соседнем форуме. Как и мою ссылку на кропы:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:993381

Второй вопрос не понял.
Т.к. оттого же, отчего и неполное.

31 мая 2014 г., 03:06:30

31 мая 2014 г., 03:06:30

Re[victornaz7]:

Цитата:

от: victornaz7
Ваше мнение о применении флюорита для компактной оптики?

Снижается дисперсия. Т.е. одновременно уменьшаются ХА и повышается РЕАЛЬНАЯ чёткость (разрешение).
Но флюорит дорог(а рыкса в цене и так растёт и растёт). Обычно ставят низкодисперсионные линзы.

31 мая 2014 г., 03:07:44

31 мая 2014 г., 03:07:44

Re[robert091976]:

Цитата:

от: robert091976
А кто знает, когда он поступит в продажу на Ebay? Приблизительно

Начало офиц. продаж обещают уже в июне.

31 мая 2014 г., 03:32:18

31 мая 2014 г., 03:32:18

Re[Nicholaes]:

Цитата:

от: Nicholaes
Как Вы знаете, разрешение сейчас ограничивает не матрица, а оптика (и не только массовая).

Нет, я этого не знаю. Более того - я знаю обратное. Особенно на крупных матрицах. И вменяемой(в т.ч. массовой) оптике.

Цитата:

от: Nicholaes
Для меня критерий разумного предела роста мегапикселей - возможность снимать на f/11 (для ФФ; для кропа, соответственно, f/8 ) без малейшего опасения получить дифракционное снижение резкости.

А почему не 16, или 5.6 ?
Что это за надуманные "ограничения"?
Вы же ранее были вполне разумны в аргументации. Скажите вы серьёзно считаете что увеличение кол-ва точек(разрешение матрицы) СНИЗИТ реальную резкость, если бы они даже вышли за дифпредел?
Если уже поняли свою ошибку, то давайте порассуждаем зачем вам именно Ф8/11, если даже бюджетная оптика имеет куда как большую дыру.
И что же произойдёт, если вы прикроетесь для глубокой РИП?
При том же размере картинки на 12 МПикс будет чётко, а на 36 "вдрух всё замылит"? :D

Цитата:

от: Nicholaes
Второе соображение - микросмаз. Риск получить его на многопиксельных матрицах ощутимо выше.

А вот здесь вы почти правы. С ростом мегапиксельности требования к скорости выдержек с рук конечно НЕ растут(если требования к чёткости остаются прежние), но и польза от этой мегапиксельности снижается. Особенно в бабахающих зеркалами и затворами коробках. Но мегапиксели кушать ить не просят - если они когда-то не нужны - они НЕ мешают.
Точнее, мешают лишь в одном - повышаются аппетиты к накопителям, как на флешках, так и на винтах дома. И процей. Но это всё падает в ст-ти вполне синхронно с ростом пиксельности.

31 мая 2014 г., 12:57:38

31 мая 2014 г., 12:57:38

Re[Димка]:

Цитата:

от: Димка
И что же произойдёт, если вы прикроетесь для глубокой РИП?
При том же размере картинки на 12 МПикс будет чётко, а на 36 "вдрух всё замылит"?

Как ни странно, такое тоже возможно. Представим себе идеальную ситуацию: диск Эйри, вписанный в квадрат пикселя. Тут все действительно идеально. Увеличиваем диск - и он затронет уже сразу 8 соседних пикселей. 36/9 никак не даст 12... Да, на байеровской мозаике, изначально предполагающей мыло и шарп, это может быть не слишком заметно. На фовеоне при хорошей оптике закрытие за расчетный предел ведет к резкому падению детализации, специально проверял. Ну а критерий (f/11 и f/8 ), да, определил для себя исходя из нужной мне ГРИП.

31 мая 2014 г., 13:38:30

darknebula

31 мая 2014 г., 13:38:30

Re[Димка]:

Цитата:

от:Димка
На ДПревью появились студийные семплы РАВ и ЖПЕГ сабжа:
http://www.dpreview.com/previews/sony-cybershot-dsc-rx100-m3/6

Что бросилось в глаза:
1. Периферия кадра, а тем более углы на этом ФР чётче предшественника.
2. А вот шумов на всех ИСО стало отчего-то больше.

Впрочем, версии ACR разные.
Посмотрим потом что намеряет ДХО.
Подробнее

Ну главное углы лучше:

http://fotki.yandex.ru/users/babailov/view/574775

а с шумами - рав rx100m3 в бете ACR проявлялся, а джипеги просто может меньше шумодавятся оттого и зерно?

31 мая 2014 г., 14:20:43

31 мая 2014 г., 14:20:43

Re[Nicholaes]:

Цитата:

от:Nicholaes
Как ни странно, такое тоже возможно. Представим себе идеальную ситуацию: диск Эйри, вписанный в квадрат пикселя. Тут все действительно идеально. Увеличиваем диск - и он затронет уже сразу 8 соседних пикселей. 36/9 никак не даст 12...
Подробнее

У меня очень сильные сомнения, что с такой логикой вы могли что-то проектировать. Мы не увеличиваем диск, а уменьшаем пиксель, а диск Эйри в микронах остается такого же размера, и по отношению к ДЕТАЛЯМ изображения остаётся такого же размера, значит никаких деталей, которые присутствовали ранее на картинке с маломегапиксельной матрицы, он съесть не может. Если перестать рассматировать 100% кропы, а распечатать картинки в одинаковый размер, это будет очевидно. Зато с мелкоиксельной мартицы можно снять АА фильтр, а также артефакты байера будут уже не так портить картинку.

>На фовеоне при хорошей оптике закрытие за расчетный предел ведет к резкому падению детализации, специально проверял.
трудно сказать, что вы там намеряли на фовеоне, т.к. он мало отделим от фовеоновских же проявщиков RAW. Все эти расчеты про диск Эйри справедливы только по порядку величины, а с учётом того, как шарпить, это может быть плюс-минус стоп в сторону.

31 мая 2014 г., 14:27:05

31 мая 2014 г., 14:27:05

Re[Димка]:

Цитата:

от: Димка
Снижается дисперсия. Т.е. одновременно уменьшаются ХА и повышается РЕАЛЬНАЯ чёткость (разрешение).
Но флюорит дорог(а рыкса в цене и так растёт и растёт). Обычно ставят низкодисперсионные линзы.

а сони флюорит вообще ни в какие линзы не ставит, в т.ч. и полнокадровые :))

1 июн. 2014 г., 10:03:24

1 июн. 2014 г., 10:03:24

Re[Jamster]:

Цитата:

от:Jamster
У меня очень сильные сомнения, что с такой логикой вы могли что-то проектировать. Мы не увеличиваем диск, а уменьшаем пиксель, а диск Эйри в микронах остается такого же размера, и по отношению к ДЕТАЛЯМ изображения остаётся такого же размера, значит никаких деталей, которые присутствовали ранее на картинке с маломегапиксельной матрицы, он съесть не может. Если перестать рассматировать 100% кропы, а распечатать картинки в одинаковый размер, это будет очевидно. Зато с мелкоиксельной мартицы можно снять АА фильтр, а также артефакты байера будут уже не так портить картинку.

>На фовеоне при хорошей оптике закрытие за расчетный предел ведет к резкому падению детализации, специально проверял.
трудно сказать, что вы там намеряли на фовеоне, т.к. он мало отделим от фовеоновских же проявщиков RAW. Все эти расчеты про диск Эйри справедливы только по порядку величины, а с учётом того, как шарпить, это может быть плюс-минус стоп в сторону.
Подробнее

Не путайте логику с иллюстрационными упрощениями. А то мы тут углубимся сверх меры куда не надо, вспомним и теорему отсчетов, и неравномерность яркости диска Эйри. Поэтому продолжим в рамках той же запредельно упрощенной модели: площадь одного пикселя малопиксельной матрицы все же меньше площади 9 пикселей матрицы многопиксельной. Один и тот же диск либо вписывается в один пиксель, либо покрывает (частично) сразу 9...

Что до фовеона - там шарпенинга как такового может вовсе не быть, в отличии от байера. Можете равы фастстоуном посмотреть - они будут блеклые, но идеально резкие без всякого шарпенинга. Так вот-с, проверял (не скажу "измерял", т.к. проверял на реальном сюжете, а не на мире) я это дело на советском киношном РО2-2М, т.к. нынешним стеклам в этом плане не доверяю - многие из них "не заточены" на работу с сильно закрытыми дырками, и мылить начинают гораздо раньше, чем то из теории следует. Результат: от 2,5 до 4 рост детализации; далее плато и скачкообразное падение на 16. С учетом того, что шкала киношного объектива градуирована в Т-стопах, эти 16 - как раз где-то f/13, расчетный порог для матрицы SD15.

1 июн. 2014 г., 21:06:34

1 июн. 2014 г., 21:06:34

Re[Nicholaes]:

Ой. Значит дело всё хуже обстоит, и логики у вас нет совсем.

>Так вот-с, проверял
Так вы не то проверяли!
Надо сделать парный снимок на двух камерах с одинаковыми по размеру матрицами но разным размером пикселя (например, никон д40, никон д3100, никон д3200/7100) с одной и той же точки с одной и той же оптикой на одном значении диафрагмы. (или сд10/сд14/сд15, если сигмо)
ну или

>т.к. нынешним стеклам в этом плане не доверяю - многие из них "не заточены" на работу с сильно закрытыми дырками,
Почему? некошерные генномодифицированные материалы? :)))

>Результат: от 2,5 до 4 рост детализации; далее плато и скачкообразное падение на 16.
там где у вас плато, это признак того, что разрешение упирается в мегапиксели. ну да, если вы снимаете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на диафрагмах >16, то переход на камеру с большей плотностью пикселей не даст существенного прироста качества. Но таки да всех этих диафрагмах больше 16 картинка с камеры с большей плотностью не будет хуже, то есть вы ничего не теряете в детализации. А если хоть иногда допускаете мысль о том, чтобы сделать снимок на диафрагме между 3.5 и 16, то получите прирост.

> Один и тот же диск либо вписывается в один пиксель, либо покрывает (частично) сразу 9...
если например, диаметр "диска Эйри" размер 6 микрон, то при переходе с камеры с 7-микронными пикселями на камеру с 5-микронными пикселями дифракция, по-вашему, стала злее в три раза? :))))

1 июн. 2014 г., 21:46:49

Одиссей

1 июн. 2014 г., 21:46:49

Re[Nicholaes]:

Цитата:

от:Nicholaes
Как ни странно, такое тоже возможно. Представим себе идеальную ситуацию: диск Эйри, вписанный в квадрат пикселя. Тут все действительно идеально. Увеличиваем диск - и он затронет уже сразу 8 соседних пикселей. 36/9 никак не даст 12... Да, на байеровской мозаике, изначально предполагающей мыло и шарп, это может быть не слишком заметно. На фовеоне при хорошей оптике закрытие за расчетный предел ведет к резкому падению детализации, специально проверял. Ну а критерий (f/11 и f/8 ), да, определил для себя исходя из нужной мне ГРИП.
Подробнее

Если Вы фотографируете только одиночный точечный источник света на "черном квадрате Малевича", то пример справедлив. Во всех остальных случаях, избыток мегапикселей будет иметь преимущества для выделения деталей с помощью алгоритмов фильтрации исходного сигнала

1 июн. 2014 г., 22:56:06

1 июн. 2014 г., 22:56:06

Re[Jamster]:

Цитата:

от:Jamster

> Один и тот же диск либо вписывается в один пиксель, либо покрывает (частично) сразу 9...
если например, диаметр "диска Эйри" размер 6 микрон, то при переходе с камеры с 7-микронными пикселями на камеру с 5-микронными пикселями дифракция, по-вашему, стала злее в три раза? :))))
Подробнее

Вполне допускаю, что именно в этом случае (с поправкой на межпиксельное расстояние, диск 8 микрон) камера с 7-микронными пикселями и матрицей того же физического размера выдаст более детальную картинку, нежели более многопиксельная. Но это, как Вы верно заметили, однозначно проверяется только в строгом парном тесте. В моем же случае цель была проверить соответствие расчетного значения DLA реальному. Проверил, соответствует. А про современные объективы - см. их характеристики на лензтипе. Многие мылят раньше предела; сейчас оптимизируют для работы на открытых дырках.

1 июн. 2014 г., 23:00:09