Panasonic Lumix G Vario 14-140mm F/3.5-5.6

Сегодня мне удалось подержать в руках минут 10 это стекло.
Впечатления:
Он не конкурент для 14-45 по разрешению. На вскидку 14-140, в лучшем случае проявит 5 мп, и то, если на матрице пиксель не менее 4.3 микрон. Это раз.
А второе. У меня сложилось впечатление, что 14-140, 3.5-5.6, на самом деле темнее, чем заявлено. У меня большой опыт съемки с 14-45. И сюжет, где я вижу, должна быть экспопара, скажем f4 на 1/160 на 14-45, на 14-140 не хватило даже 1/125. Вот это настоящий кошмар!

Но это все поверхностное впечатление. Что бы понять стекло до конца, им надо поснимать хотя бы недельку. У нас этой возможности нет

Да можно дофига х3 зумов найти которым 14-140 не конкурент а уж о фиксах и говорить не приходится, надо конкурентов искать среди х10 зумов.

Цитата:

от:JeromL
Сегодня мне удалось подержать в руках минут 10 это стекло.
Впечатления:
Он не конкурент для 14-45 по разрешению. На вскидку 14-140, в лучшем случае проявит 5 мп, и то, если на матрице пиксель не менее 4.3 микрон. Это раз.
А второе. У меня сложилось впечатление, что 14-140, 3.5-5.6, на самом деле темнее, чем заявлено. У меня большой опыт съемки с 14-45. И сюжет, где я вижу, должна быть экспопара, скажем f4 на 1/160 на 14-45, на 14-140 не хватило даже 1/125. Вот это настоящий кошмар!

Но это все поверхностное впечатление. Что бы понять стекло до конца, им надо поснимать хотя бы недельку. У нас этой возможности нет

Подробнее

У 14-45 общий контраст выше, поэтому снимки с него кажутся более резкими. Деталей он (14-45) даёт меньше. У меня есть оба объектива и снимал я ими немало. 14-140 вполне себе разрешает 16 МП. В диапазоне 30-100 мм. На широком угле да, разрешение поменьше. Но 25х33 см. - печатабельно.

Что касается "темнее" - все _фото_ объективы (в отличие от кино-объективов) маркируют диафрагменные числа без учёта светопропускания объектива. У 14-140 светопропускание естественно ниже, чем у 14-45. Линз ибо в нем больше.

Светопропускание может легко "гулять" на 1 стоп. Это нормально.
14-140 - да, темноват. На длинном конце, даже просто в пасмурную погоду желательна вспышка.

Но альтернатива какова? Лейка? Она не сильно светлее. Допустим в пасмурную погоду вытянет, а сумерки - таки нет.
Люмиксы 12-35/2.8 и 35-100/2.8? Хорошие стекла! Но Вы как перекидывать их будете или две тушки носить?

А собственно что Вы хочите? Чтобы и зум 10 крат, и светлый, и габарит умеренный?
Как говорится, выберите любые два из трех.

Кроме того, 14-45 практически не пригоден для видео. У него и фокусировка не очень и зум ходит рывками.

14-140 - компромиссный вариант. Лейка 14-150 - получше, но габарит и вес побольше. Собственно идеальных объективов нет! Иначе бы сменная оптика была не нужна.

Цитата:

от:olybyr
..........................................
Кроме того, 14-45 практически не пригоден для видео. У него и фокусировка не очень и зум ходит рывками.

14-140 - компромиссный вариант. Лейка 14-150 - получше, но габарит и вес побольше. Собственно идеальных объективов нет! Иначе бы сменная оптика была не нужна.

Подробнее

14-140-2 идеально как универсал на отдыхе.....
главное - достаточный свет и попадание фокуса ....
с фокусом мне показалось, что есть проблемы на ем5/е-м1.....
на гн3/г6/гх7 аф работает точнее - а вот на оликах были промахи, когда ( как кажется ) некуда было мазать....особенно на длинном.

вот с гх7 камерные....



[more]

Цитата:

от:olybyr
Что касается "темнее" - все _фото_ объективы (в отличие от кино-объективов) маркируют диафрагменные числа без учёта светопропускания объектива. У 14-140 светопропускание естественно ниже, чем у 14-45. Линз ибо в нем больше.

Подробнее

Да! после короткого анализа ситуации я тоже понял, что большое кол-во оптических элементов задерживает светопропускание. Просто как-то об этом раньше не задумывался (жило на подсознании).
Так получилось, что за свою практику я никогда не имел зумов с подобным, 14-140, размахом и для меня, соответственно это явилось сегодня, не приятным сюрпризом (светопропускание)

Сложность в том, что таким стеклом можно снимать только в хороший яркий день. А это удар по универсальности.

Вынужден признать, что без двух светосильных стекол наверное не обойтись :(

Цитата:

от:Ygrek -(Игорь)
14-140-2 идеально как универсал на отдыхе.....
главное - достаточный свет и попадание фокуса ....
с фокусом мне показалось, что есть проблемы на ем5/е-м1.....
на гн3/г6/гх7 аф работает точнее - а вот на оликах были промахи, когда ( как кажется ) некуда было мазать....особенно на длинном.

Подробнее

Соглашусь - 14-140 хорош именно своей универсальностью.

Им и панораму снять можно, и портрет, и птичек/зверушек, и клоуз-ап.
Понятно, что макро-лейка в снимках цветочков "сделает" 14-140. Но панорамку им уже не снимешь! а для зверушек/птичек коротковато будет 45 мм.

Но покажите мне другие стекла, кроме 14-140 и 14-150 (Лейка), которыми снимать можно практически любой сюжет!

Что до автофокуса, то и на GH1 и на GH3 автофокус близок к идеальному. Лучше только на репортерских зеркалках.

Цитата:

от:olybyr
Соглашусь - 14-140 хорош именно своей универсальностью.

Им и панораму снять можно, и портрет, и птичек/зверушек, и клоуз-ап.
Понятно, что макро-лейка в снимках цветочков "сделает" 14-140.

Но покажите мне другие стекла, кроме 14-140 и 14-150 (Лейка), которыми снимать можно практически любой сюжет?

Подробнее

так я и не ратую за другие линзы -я констатирую, что продал дважды эту линзу -но сейчас в поездку решил ещё раз купить

хотя от 2 и 3 тушки в отпуске не откажусь..... :)
всёравно часто 14 узко.....а 140 коротко..... :cannabis:
поэтому одна тушка днём -14-140 ,
а на второй например 25-ка ,12-32 или 75-300 по необхходимости....

вечером лучше 20/1,7 пока не придумали ( 15/1,7 пока некупить )

Цитата:

от: olybyr
Но альтернатива какова? Лейка? Она не сильно светлее. Допустим в пасмурную погоду вытянет, а сумерки - таки нет.

Лейка, как по мне, альтернативой быть не может, по причине, того же размера + переходник и "мама не горюй"

Цитата:

от: JeromL
Лейка, как по мне, альтернативой быть не может, по причине, того же размера + переходник и "мама не горюй"

Лейка проиграет в главном-в скорости.....


вот ещё всякая тестовая лабуда....




[more]

Цитата:

от:JeromL
Да! после короткого анализа ситуации я тоже понял, что большое кол-во оптических элементов задерживает светопропускание. Просто как-то об этом раньше не задумывался (жило на подсознании).
Так получилось, что за свою практику я никогда не имел зумов с подобным, 14-140, размахом и для меня, соответственно это явилось сегодня, не приятным сюрпризом (светопропускание)

Сложность в том, что таким стеклом можно снимать только в хороший яркий день. А это удар по универсальности.

Вынужден признать, что без двух светосильных стекол наверное не обойтись :(

Подробнее

1) Хорошая вспышка нужна по-любому. Например, если Вы имеете яркий солнечный день, то от резких теней Вас светосильный объектив не спасёт. Тени надо заполнять.
А в комплекте со вспышкой - никаких проблем нет. 14-140 работает отлично.

2) Светосильный объектив нужен там, где вспышка не поможет. Где её использовать нельзя. Или для разного рода зарисовок вечерних/ночных. Или когда соборе или подвале снимаешь. Чтобы атмосферу сохранить. Или если что-то очень динамичное - чтоб короткую выдержку получить.

Одного светосильного объектива вполне достаточно. Я Вам об этом выше уже писал.

3) Снимать можно и в пасмурный день. Стабилизатор в объективе хороший, можно снимать даже с длинными выдержками. Более того, кадры на 1/60, 1/40 в пасмурную погоду с этого объектива мне очень нравятся.
Другое дело, что динамику Вы так не снимете. Тут Вам либо вспышка нужна, либо что-то светосильное.

Я, если на отдых еду, беру 2 или 3 стекла. Не больше. И почти всегда 14-140. Ну удобно. Идешь куда глаза глядят, что снимать будешь - не знаешь. А тут бац! И можно сфотографировать. :)

Цитата:

от: Ygrek -(Игорь)
Лейка проиграет в главном-в скорости.....

Какая Лейка? 14-150 - нормально она работает на микре. Здесь водится человек на форуме - sonera. Можете у него спросить.

А макро-лейка (45 мм) это тормоз! Даже на ограниченном диапазоне. Я как то раз пришел "с полей", а мой сынуля с девочкой играются. В смысле по детски (им по 3 годика). Так я пока пытался для домашнего альбома их снять все проклял!

Они шебуршатся, носятся, играются. С 14-140 - это без проблем. Следящий автофокус отрабатывает. Знай на гашетку нажимай. А макро-45-ка - нет нет да "задумается".

Цитата:

от:olybyr
Какая Лейка? 14-150 - нормально она работает на микре. Здесь водится человек на форуме - sonera. Можете у него спросить.

А макро-лейка (45 мм) это тормоз! Даже на ограниченном диапазоне. Я как то раз пришел "с полей", а мой сынуля с девочкой играются. В смысле по детски (им по 3 годика). Так я пока пытался для домашнего альбома их снять все проклял!

Они шебуршатся, носятся, играются. С 14-140 - это без проблем. Следящий автофокус отрабатывает. Знай на гашетку нажимай. А макро-45-ка - нет нет да "задумается".

Подробнее

спрашивал не раз и не только у него.....
все стёкла 4/3 проигрывают м4/3 ....
так же как все говорили, что оптика 4/3 на е-м1 - работает быстро.....
да!,- работает также быстро, как на 4/3 , - но проигрывает м4/3.

Цитата:

от:Ygrek -(Игорь)
спрашивал не раз и не только у него.....
все стёкла 4/3 проигрывают м4/3 ....
так же как все говорили, что оптика 4/3 на е-м1 - работает быстро.....
да!,- работает также быстро, как на 4/3 , - но проигрывает м4/3.

Подробнее

Дык я и оставил себе 14-140. Много раз думал заменить на 14-150 (Лейка 4/3), но не решился.
Ибо если мне очень качественная картинка нужна, у меня есть те же Лейкины 25 мм и 14-50 (светлый). Да и другие линзы.

А 14-140 - прогулочный вариант + видео. Для видео он вообще незаменим. Ну или если надо взять только одно стекло - нет возможности таскаться.

Если я планирую фото-съемку, то почти наверняка возьму другие стекла. Те, что лучше подойдут под задачу.

А если просто погулять с семьёй, то чаще это или 14-140 или Сигма 30/2.8. Семья довольна. Я тоже.

В общем то отличное стекло. Просто некоторые ждут от 10-ти кратного зума характеристик как от фикса. Вы мне покажите такой зум на другой системе!

Ну вот наконец-то имеем достаточно информации, что бы судить более менее о Panasonic Lumix G Vario 14-140mm F/3.5-5.6

Лишь пару уточнений (но это лично мое мнение)

1. Не снимал, но думаю, что объективы 4/3 все же будут тормозить на микре. Насколько, не знаю.
2. olybyr писал: «14-140 вполне себе разрешает 16 МП. В диапазоне 30-100 мм»
От себя хочу сказать, что на микре нет объективов, которые бы смогли разрешить полностью матрицу какой либо модели на каком либо фокусном расстоянии.
К примеру: матрицу GH3, лишь частично, в размере 11 мп разрешают такие объективы - Panasonic Leica Nocticron 42.5mm F1.2 и Olympus 75mm F1.8. Популярный
Panasonic 12-35mm F2.8, проявит только 9 мп. А герой нашей темы, однозначно меньше.
У OM-D E-M5 дела обстоят чуть лучше, Panasonic Leica Nocticron 42.5mm F1.2 и Olympus 75mm F1.8 проявят здесь 13 мп, Panasonic 12-35 – 10 мп. А наш герой только 7 мп

Вы указывайте ссылки на данные. А именно на DxOmark. судя по всему это оттуда. Мое мнение - они меряют объективы в непонятных попугаях. У меня большие претензии к ним и по методике и по результатам.

Теоретическое разрешение лучших объективов - 300 lppp. Фактически подтверждённое - порядка 150 lppm. Лучшие объективы 4/3 и микро-4/3 абсолютно точно имеют разрешение порядка 100 lppm или выше.

Для того, чтобы замерять такое разрешение, нужно иметь регистрирующее устройство с разрешением существенно (желательно на порядок. т.е. в 10 раз) выше, чем измеряемая величина. DxO (да и многие другие "тесты") меряет разрешение на стандартных матрицах фотоаппаратов. Разрешение у которых ниже. То есть фактически в попугаях меряют.

Их тесты уже чушь потому, что характеристики объектива никак не зависят от "тушки". А у них - меняются.

Вы возьмите реальные снимки в данном треде и попытайтесь оценить фактический размер самой мелкой различимой детали. Тем более полноразмеры есть.

"Не снимал, но думаю" - это пять! "Пастернака не читал, но осуждаю".

Я лично ставлю 14-45 на G2 и без всяких измерений вижу, что стекло далеко от проявки даже 6 мп. из 12 имеющихся. И лишь на разрешении 3,15 мп я получаю, то, что хочу.

Речь идет не о печати, а о просмотре на мониторе, т.е. на устройствах, которые заменили фотоальбом.

Я просмотрел массу снимков в максимальном разрешении с камер м4/3 и не нашел ни одного, который бы выдал поп. резкость.

Я не раз, просматривая данные с DxOmark, убеждался в точности их измерений по отношению к связкам (стекло+тушка), которые попадали мне в руки

Цитата:

от: JeromL
Я не раз, просматривая данные с DxOmark, убеждался в точности их измерений по отношению к связкам (стекло+тушка), которые попадали мне в руки

А я много раз убеждался в обратном. Да и повторюсь, я достаточно хорошо знаком с методиками испытаний оптики, чтобы понимать никчемность тестов в интернете.
Я уж не говорю о том, что чаще всего тесты используют простейшие миры (типа Диаграммы Сименса) и не более того. И работают по критерию 50%. А на практике различимы линии с контрастом до 25%. И это без учета цветового контраста.

Ну и насчет просмотра на мониторе: для монитора можно фотографировать хоть чем. Даже с снимки с айфона смотрятся прилично.
Снимок 16 МП, если печатать в RGB (т.е. например минилаб) даст отпечаток 30х40 см. Аналогичного размера монитор (~24 дюйма) будет иметь стандартное разрешение HD 1920 х 1080. То есть 2 Мп.
Взяв монитор 4К (он правда существенно большего размера) можно иметь 3840x2160 = 8 МП.

Как можно на устройстве с меньшим разрешением "измерить" большее разрешение - это загадка. Просмотр снимка 1:1 позволит оценить мелкие детали, но не даёт представление о снимке в целом. А снимок во весь экран теряет большинство деталей (16 МП преобразуются в 2 МП).
И это без учета вопросов цветопередачи и калибровки монитора.

В общем можно верить, что айпад заменяет альбом. Можно верить что тесты "на коленке" что-то показывают....

Вопросы веры - это в церковь. Желаю удачи!

Цитата:

от: olybyr

Но покажите мне другие стекла, кроме 14-140 и 14-150 (Лейка), которыми снимать можно практически любой сюжет!

Показать не смогу, но поверьте, что такой объектив есть и у алимпаза. ;)

14-140 обычный тревел зум. Универсальный солдат , и не обязан картины писать и крестиком вышивать, так что особых чудес не будет. У меня 1 версия -железная .Механика на высоте , оптика так себе. В пасмурняк скучновато рисует .Для моря и солнечных стран самое то. Если вес имеет значение то лучше взять 2 версию , она из пластика и размерами меньше. Архитектуру лучше на широких не снимать ,надо будет править, портреты тоже не его.

Благодарность всем кто участвовал в обсуждении.

Пришло время вынести краткое , которое должно помочь желающим приобрести стекло, принять правильное решение. А уже имеющим его, возможно, открыть для себя что-то новое в нем:

В плане фокусных расстояний – хороший универсал
По резкости/разрешению (просмотр на мониторе) – выдает очень хороший результат. На G2 только при разрешении 2048х1536 пикселей, 3.14мп. На, более современных камерах, возможно, потянет большее разрешение. Но полностью, 16 мп, естественно не проявит (а оно надо??).
Светосила – является единственным слабым местом, хотя это предсказуемо. Не смотря на терпимые 3.5-5.6, эффективная светосила объектива оказалась слабой. Снимать им будет комфортно только в яркий солнечный день. Конечно, есть тяжелые вспышки, ассистенты с отражателями, супер профи, способные без стабилизатора снимать на 1/8, но давайте эти нюансы благосклонно опустим.
Дизайн – выше всяких похвал. Но надо учитывать, что на мелких тушах, будет смотреться крупновато
Удобство – каких либо проблем здесь замечено не было
Конструктив – хобот вытягивается от 14 к 140 мм и получается длиннющий. Как по мне очень удобно реализована работа трансфокатора в не дорогом Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM, где на фокусном 30 мм, длина стекла минимальная, а увеличивается лишь незначительно к широкому и длинному углу.

За другие характеричтики можно почитать в обзорах.
Если кто-то желает поправить/добавить, пишите

Лично я отказался от приобретения этого объектива. Т.к. своей целью ставил найти такое стекло, которое заменило бы все фокусные, без претензий на хороший рисунок и боке, с геометрией не хуже 14-45, НО с хорошим разрешением и хотя бы терпимой эффективной светосилой. Пока такого объектива нет. Придется вернуться к старой схеме 14-45 + ширик + длинофокусник