Цитата:от:JeromL
Почему я так сильно отвлекся на «бумажную» тему? Потому что каждый раз не только Вы, но и многие участники форума и не только на этом ресурсе, вступая в дискуссию о тех или иных технических категориях, имеют в виду печать на бумаге. В то время, как оппоненты имеют в виду лишь электронное изображение, за которым бесспорное будущее в ближайшее время.
Меня, к примеру, абсолютно не интересует, как будет выглядеть, тот или иной снимок на бумаге. В то же самое время для другого бизнес фотографа, ББ лишь для шопа и предпечатной подготовки. Т.е. мы пока живем в переходной период отмирания бумаги.
Поэтому когда я обсуждаю данные с dxomark, я их анализирую с учетом конечного просмотра именно с электронных носителей, не с бумажных. Если я говорю о проявке матрицы таким то объективом, я имею ввиду просмотр конечного изображения с монитора, но не с бумаги.Подробнее
Дык я, и другие (которых Вы упомянули) просто понимают, что требования к печати на бумаге выше, а не ниже требований к печати (или точнее визуализации) на экране.
Я специально проверял спецификации даже новейших мониторов 4К - они сравнимы по общему разрешению с бумажными отпечатками (по количеству точек), но проигрывают по разрешению (количеству точек на единицу площади). Деталей они передают много, но смотреть их "в упор" нельзя - картинка рассыпается.
А если говорить о мобильных устройствах, то мелкие экраны смартфонов приближаются по разрешению к бумаге, но при этом существенно отстают по количеству точек (фактически это Full HD ~= 2 МПикс). То есть мелких деталей просто нет.
Подавляющее большинство стационарных мониторов имеют и разрешение и количество точек меньше, чем бумажный фото-отпечаток.
Если снимок нормально смотрится на бумаге, а на мониторе нет (как Вы утверждаете) это проблема цветопередачи монитора и используемого софта (неудачный алгоритм "даунсамплинга" - аппроксимации уменьшения разрешения).
Как раз наоборот - это частое явление. На отпечатке 20х30 см видно большинство огрех и артефактов. Как самого снимка, так и последующей цифровой обработки. А уж 30х40 см результаты "труда фотошоперов" будут просто резать глаз. Потеря реальных деталей будет четко видна. На таком отпечатке почти сразу можно сказать - что было в реальности, а что "нарисовано" (за исключением очень аккуратной и профессиональной ретуши, да и то её можно заметить). При этом снимок "во весь экран" будет выглядеть безупречно.
Я например, много снимал на 14-45 (который Вы хвалите). Это действительно хороший объектив. Но он не даёт разрешение для печати 30х40. Если взять картину с большим количеством деталей (например перспективу аллеи парка) то на дальней трети детали будут теряться. Даже если диафрагма поджата и все должно быть резко. Даже если картинка совсем без обработки, прямо из камеры, на мелких деталях будут видны артефакты. Это процессор пытается "вытянуть" детали, которых нет.
Насчет переходного периода "отмирания" бумаги. К сожалению, электронные средства визуализации пока сильно отстают от бумажных.
Во-первых - долговечность. отпечатанный в минилабе фотоснимок может храниться веками. Особенно если в альбоме, в ровном климате. Файл на жестком диске живет несколько лет. CD-DVD живут немногим больше. На сегодня нет дешевого (сравнимого с фотопечатью) и долговечного способа хранения любых цифровых данных.
Во-вторых, доступность. Бумагу можно посмотреть в любой момент. А компьютер - нет электричества, сдохла батарея, и нет снимка.
В-третьих, характеристики изображения. Разрешение снимка, количество деталей на нем, цветопередача. Про разрешение и размер я уже написал выше, не буду повторяться.
Цветопередача. Большинство естественных цветов "укладываются" в цветовое пространство sRGB. Только меньшая часть стационарных (как правило профессиональных) мониторов способна воспроизводить sRGB полностью. А если мы возьмем расширенное пространство AdobeRGB, то только самые дорогие мониторы имеют соответствующий цветовой охват.
Большинство стационарных мониторов и, на сегодняшний момент, _все_ мониторы мобильных устройств (планшеты, ноутбуки и т.п.) имеют цветовой охват значительно уже sRGB.
Разрешение меньше, деталей меньше, цвета не воспроизводятся... О чем мы говорим?
Да, много людей слушают MP3. Но "винил" не только не умер, но появились цифровые форматы приближающиеся к нему. Например, SuperAudio CD.
Планшет оперативнее, компактнее. Но в обозримом будущем электронные устройства бумагу не вытеснят. Бумага вытесняется там, где важна оперативность - газеты, журналы например.
Да и с планшета можно сразу выложить снимок в "сеть". Я Вас уверяю, в "слепом" тесте грамотные снимки 640х480 точек с самой навороченной камеры и АйФона будут одинаковы!
Это как с 3D, прости господи! Первые стереофотографии были сделаны еще в 19-м веке. Стерео-кино на Невском проспекте я смотрел лет 30 назад. Эффект стерео - такой же как в Аватаре. Монстров, конечно, рисовать не умели. Звук стал лучше. Но стерео тоже самое.
И за прошедшие 30 лет технология принципиально не изменилась. Стала несколько подешевле. И ничуть обычное кино и фотография не умерли.
Интерактивные мониторы с управлением пальцем я в первый раз увидел в 1988 году. Впечатляло. За 25 лет цена снизилась, а основные проблемы остались - разрешение и т.п.
Я, когда в 90-е годы купил первый цифро-Никон (аж 2 с чем-то мегапукселя) не снимал в полном разрешении. Снимал 1024 на 768 точек. Печатать тогда негде было, а монитор 1024х768 считался вполне приличным. И для меня было удобно - щелк и вот тебе кадр. Можно посмотреть и, даже всего за 10-15 минут через модем отправить. Модем ЮС-Робатикс Спортсер. Курьер я не потянул. Эх времена были!
Так что извините, за Вашими мыслями я вижу всего-навсего недостаток кругозора. Вы просто работаете с тем, что Вас устраивает. Но мир намного шире и многообразнее Вашего мнения.
А по разрешению, люмиксы 14-140 и 100-300 одни из лучших в системе микро-4/3. Более высокое разрешение только у фиксов.
