Укрощение RawTherapee, делимся опытом

Цитата:

от: Superka
понял что RawTherapee сильно проигрывает в качестве демозаика и шума и будет удален.

Про демозаик - быть такого не может. Amaze - вообще наверно лучший демозаик. Вы каким пользовались? Про шум ничего не скажу, не пользуюсь, но уж больно там настройки забубенные, может не разобрались? На оффоруме РТ была недавно ветка где сравнивали шумодавы АКР и РТ.

Цитата:

от:kkk
Про демозаик - быть такого не может. Amaze - вообще наверно лучший демозаик. Вы каким пользовались? Про шум ничего не скажу, не пользуюсь, но уж больно там настройки забубенные, может не разобрались? На оффоруме РТ была недавно ветка где сравнивали шумодавы АКР и РТ.

Подробнее

да все тестировал, естественно. Эмэйз - может и лучший, он и стоит по умолчанию, но он имеет эти самые "штрихи" длиной в несколько пикселей, которых нет в ACR.





VNG4 этого артефакта не имеет

один и тот же фрагмент:

ACR




RAWTRherapee (vng4)


Шумодав выключен в обоих программах. примерно одинаковый легкий подшарп.
Как я ни крутил - у меня в RAWTherapee не получается такой мелкий приятный шум как в ACR, а получается грубый и неприятный и намного заметнее.

Как-то Вы странно сравниваете. Экспозицией, хоть бы, подогнали один кадр под другой.
Хотя, это не совсем корректно (это в РАВе надо делать), я дважды привёл по яркости снимки один к другому (сначала один затемнил, затем другой высветлил). Сравнение получилось совсем не в пользу ACR.
Кстати, на шумных снимках рекомендуется использовать igv и lmmse. Последний ещё дополнительную настройку имеет.

я считаю что подогнал достаточно чтобы оценить структуру получаемой картинки. Что Вы делали - я не понял, в любом случае работать можно только с raw.

IGV и LMMSE.
Ну вот взгляните




Видите черные точки повсюду?
мне надо чтобы было как у ACR!







взглянем на предидущий фрагмент. шум стал мельче c IGV , но всё равно его характер мне не нравится.

Цветопробу снять и в ЖПЕГе можно лишь бы формат обоих примеров одинаковый был.
А, вот экспокоррекцию делать, или яркость крутить, это, конечно, не вполне корректно. Вот это я и сделал - уравнял значения L канала в одних и тех же точках на снимках.
Ибо, Ваши примеры сравнивать - ещё более некорректно. У Вас они совершенно не подогнаны. У Вас вариант c РТ явно пересвечен относительно ACR, это и без цветопробы видно. Откройте оба их в РТ. Увеличьте размер пипетки до 32, возьмите пробы в одних и тех же точках, и посмотрите значение в L канале.
Для примера, у меня для одной из точек, значение в L канале: ACR - 15,2 РТ - 21,1 . Даже не глядя на снимки, можно сказать, что артефактов в РТ больше. Вы их сначала к одной экспозиции приведите, а потом сравнивайте.

А то, что Вам шумы нравятся, или не нравится, тут и обсуждать нечего - это Ваш вкус.

Была у меня мысль, уже не с VNG4 ли Вы сравниваете демозаик. :) Оказалось именно с ним. VNG4 - вообще самый "тухлый" алгоритм в плане детализации. Применяется, насколько я знаю, для старых камер Олимпус, у которых другие способы демозаика давали сильные артефакты.

По-поводу мелкого приятного шума из АКР, вполне вероятно, что там что-то поддавливается в тайне от нас (т.к. РТ довольно честный конвертер, и вроде как не химичит в фоне). Т.е. применив к результату РТ некие действия, можем получить шум, подобный шуму из АКР.

Но опять же, сравнивать текстуру шума в глубоких тенях имеет в том смысле, если основную функцию - получение красивого, сбалансированного по цвету и тону результата оба претендента выполняют одинаково. Меня же лично, на моих камерах, результат из АКР не устраивает, и тут уже качество цветных бляшек в тенях вообще не волнует. Если же у Вас наоборот, то возиться с РТ смысла не имеет.

я ведь указал на мерзкие штрихи, которые дает Amaze в первом посте (на этой странице). и скриншот дал. VNG был потом, и давал результат без них.

меня термин "тухлый" не устраивает. Пишите коректнее!

Цитата:

от:Kuvaldoff
Цветопробу снять и в ЖПЕГе можно лишь бы формат обоих примеров одинаковый был.
А, вот экспокоррекцию делать, или яркость крутить, это, конечно, не вполне корректно. Вот это я и сделал - уравнял значения L канала в одних и тех же точках на снимках.
Ибо, Ваши примеры сравнивать - ещё более некорректно. У Вас они совершенно не подогнаны. У Вас вариант c РТ явно пересвечен относительно ACR, это и без цветопробы видно. Откройте оба их в РТ. Увеличьте размер пипетки до 32, возьмите пробы в одних и тех же точках, и посмотрите значение в L канале.
Для примера, у меня для одной из точек, значение в L канале: ACR - 15,2 РТ - 21,1 . Даже не глядя на снимки, можно сказать, что артефактов в РТ больше. Вы их сначала к одной экспозиции приведите, а потом сравнивайте.

А то, что Вам шумы нравятся, или не нравится, тут и обсуждать нечего - это Ваш вкус.

Подробнее

Какую еще цветопробу!? Вы чем там занимаетесь? Пытаетесь "аналитически" понять какая картинка лучше?
RawTherapee дает худшую картинку на любых настройках и с любым алгоритмом, с любым "подгоном экспозиции". Мне миллион скриншотов что ли здесь показывать надо?

Вполне возможно, это зависит от камеры. Так и буду считать, для моей камеры (панасоник) ACR - хорош, RaWTherapee - хуже.
А вот для зеркалки Кэнон я использую только родной конвертор.

Цитата:

от: Superka

Шумодав выключен в обоих программах.

Вот это заблуждение :!: В ACR есть не отключаемый пользователем шумодав. Включает в себя похоже подавление битых, горячих пикселей, импульсного шума. Может ещё и цветовой/яркостный поддавливает. Может в мутных тенях это и ничего, а когда в светах цвет глушит, не всегда хорошо.

Никогда не понимал зачем рассматривать и сравнивать в увеличении 200% мизерные отличия. Мы либо в вебе размещаем грамотный ресайз 1100-1900px ,либо печатаем полноразмер. Ни там, ни там разницы не будет видно. Так же не понимаю хоть убей, зачем люди в обычных ветках делают превьюшки, клик на которые приводят к полноразмеру! На фига? Его же смотреть не удобно! А исследовать отдельные кусочки фотки будут только фотодро..еры. Но это так, лирика...
Вообще заметил, что РТ нередко используют( или пытаются использовать) тип людей, которые никогда не пляшут от нейтрального профиля, пытаются использовать всю эту дикую ненужную шелуху-баловство, которую разрабы впихнули в конвертер. В итоге результат ни чем не отличается от того же АКР или С1 или даже хуже.
И если потребности до сих пор только в демозаике и шумах))), я бы тоже не советовал никому РТ. Проще остаться в лайтруме или С1, поверьте!
РТ, ИМХО, для другого.

Цитата:

от:GAN
Вот это заблуждение :!: В ACR есть не отключаемый пользователем шумодав. Включает в себя похоже подавление битых, горячих пикселей, импульсного шума. Может ещё и цветовой/яркостный поддавливает. Может в мутных тенях это и ничего, а когда в светах цвет глушит, не всегда хорошо.

Подробнее

вполне может быть.
АCR еще и профиль линзы моего панасоника применяет, а в РТ надо вручную искривления и ХА править. приведенный мною пример сделан на длинном конце фокусноного расстояния, там дисторсии и абберации незаметны и в РТ.

Цитата:

от:RoSky
Никогда не понимал зачем рассматривать и сравнивать в увеличении 200% мизерные отличия. Мы либо в вебе размещаем грамотный ресайз 1100-1900px ,либо печатаем полноразмер. Ни там, ни там разницы не будет видно. Так же не понимаю хоть убей, зачем люди в обычных ветках делают превьюшки, клик на которые приводят к полноразмеру! На фига? Его же смотреть не удобно! А исследовать отдельные кусочки фотки будут только фотодро..еры. Но это так, лирика...
Вообще заметил, что РТ нередко используют( или пытаются использовать) тип людей, которые никогда не пляшут от нейтрального профиля, пытаются использовать всю эту дикую ненужную шелуху-баловство, которую разрабы впихнули в конвертер. В итоге результат ни чем не отличается от того же АКР или С1 или даже хуже.
И если потребности до сих пор только в демозаике и шумах))), я бы тоже не советовал никому РТ. Проще остаться в лайтруме или С1, поверьте!
РТ, ИМХО, для другого.

Подробнее

С1 был моим первым конвертором. Нравился всем. Кроме тех же самых горизонтально-вертикальных штрихов. Из-за них, когда-то, и отказался от С1. Это давно было. как там сейчас в С1 - не знаю.
Лайтрум не приемлю из-за "импорта". хотя пользовался долго и им, но запарил меня этот импорт. Особенно когда понадобилось перенсти файлы на другой диск.

Для Кэнона в итоге остановился на родной конверторе.
Для пнасоника ЛХ100 - на ACR. Видимо не зря dpreview только этой программой и пользуются в своих тестах-сравнениях.

Цитата:

от: Superka
Видимо не зря dpreview только этой программой и пользуются в своих тестах-сравнениях.

Да всё просто, объясняется одним словом - Adobe. Он же стандарт отрасли, как не крути.
P.S. Сколько помню, с камерами от Panasonic были проблемы с цветовыми профилями, причём у разных программ. У Adobe с ними более-менее порядок, у RT не очень.

Цитата:

от: Superka
Какую еще цветопробу!? Вы чем там занимаетесь? Пытаетесь "аналитически" понять какая картинка лучше? ...

Нет, я пытаюсь Вам показать, что Ваши примеры никуда не годятся, о чём пишу в каждом посте. Такими способами я из любого конвертера вытяну нужное количество артефактов.
А когда Вы начинаете утверждать, что
[quot]подогнал достаточно чтобы оценить структуру получаемой картинки.[/quot]
Я Вам и тычу этой цветопробой. Если Вы глазами этого не видите, так хоть на цифры посмотрите.

Цитата:

от: Superka
вполне может быть.
АCR еще и профиль линзы моего панасоника применяет, а в РТ надо вручную искривления и ХА править....

А кто мешает самостоятельно LCP профили положить в РавТерапию? У меня, так профили всех моих объективов к РТ давно уже прикручены.
Кроме Панасоника, естественно. Т.к. для Панасоника, у ACR нет, никогда не было, и вряд ли когда-нибудь будут профили и для объективов, и для камер.

Цитата:

от: Kuvaldoff
А кто мешает самостоятельно LCP профили положить в РавТерапию?

Можно ли задать авто-включение LCP профилей при загрузке рава с конкретных объективов (что б RT сам анализировал exif)?

Это, к сожалению, пока нет. Но, не сильно напрягает. Это же, не для каждого снимка инивидуально надо подгружать.

Цитата:

от: Kuvaldoff
Это, к сожалению, пока нет. Но, не сильно напрягает. Это же, не для каждого снимка инивидуально надо подгружать.

А как иначе? для серии имеете ввиду?

Цитата:

от: Kuvaldoff
Это, к сожалению, пока нет. Но, не сильно напрягает. Это же, не для каждого снимка инивидуально надо подгружать.

Ваши сведения устаревшие. Уже похоже можно, пока только в бета-версии. Это называется динамический профиль:
https://discuss.pixls.us/t/dynamic-processing-profiles-for-rawtherapee/3438