Что мы сравниваем? Камеры или "фотошопы"?

Цитата:

от:S.S. ESSESS
На мой взгляд, Ваш текст сам в себе несет противоречие между:

Получается - и внутрикамерная обработка не дает объективной картины качества работы фотокамеры, и постобработка RAW - тоже, ибо основана на субъективных взглядах гомосапиенса-проявщика...
Можете пояснить свою мысль однозначно?

Подробнее

Я о том,что если человек покупает зеркалку в качестве первой своей камеры, то он привыкает снимать в RAW, дабы в редакторе пытаться исправить недостатки любительской камеры. Когда же он, разочаровавшись в ней, переходит на компакт,то по- привычке начинает снимать в raw,хотя сами производители говорят,что raw на компактах бесполезен. Он нужен только для рекламных целей. Результат известен. Другое дело исправить геометрию,убрать тени или изменить яркость,что не влияет на реалистичность снимка, а для этого raw не нужен.

Цитата:

от:digioid

А еще о том, что мы сравнивая камеры по реальным, а не спец-тестовым снимкам, сравниваем не только работу электроники. Но и пост-обработку снимка в JPG. Не важно где эта обработка выполняется внутри камеры или снаружи.

Подробнее

Очень важно, где эта обработка выполняется. После того, как появились микропрограммы (примерно, в 70-х годах), очень трудно, а иногда невозможно, разделить работу электроники и программного обеспечения.
В результате, в формировании внутрикамерного JPG принимает участие объектив, матрица, обвязка, программное обеспечение + подпрограммы "улучшайзеры-сжиматели". Если формируется RAW, то тоже, только без улучшайзеров.
Получается, что и RAWы разные у разных камер. В итоге, получение одинакового результата с разных исходников будет или крайне затруднено, или невозможно (зависит от снимка). "Одно лечим - другое калечим". Это даже исключая те случаи, когда чего-то просто нет на снимке.
Ответ: нет.

Цитата:

от:aserg2
Когда же он, разочаровавшись в ней, переходит на компакт,то по- привычке начинает снимать в raw,хотя сами производители говорят,что raw на компактах бесполезен. Он нужен только для рекламных целей. Результат известен. Другое дело исправить геометрию,убрать тени или изменить яркость,что не влияет на реалистичность снимка, а для этого raw не нужен.

Подробнее

Это почему это RAW в компактах не нужен? Убрать излишнюю контурную резкость или сдвинуть цвета.. Правим JPEG или правим RAW - итоговая разница огромна. Сам сейчас с удовольствием бы купил тонкую мыльницы с RAW'ом, пусть даже с матрицей 1/2,3".

Увы, но Вам ничего не поможет !

Цитата:

от: aserg2
Увы, но Вам ничего не поможет !

Нормальный такой ответ на прямой вопрос. Sono povero, poveretto. :(

Цитата:

от: aserg2
Увы, но Вам ничего не поможет !

Снимаю обычно в джипег на любой технике. Но при покупке техники отдаю предпочтение той, которая позволяет снимать и в РАВе.
Снимаю в РАВе единичные кадры, но эти кадры нередко - самые трудные и порой самые ценные для меня.
Вот с давних лет Кодак Р880 - РАВ+поляризующий фильтр:


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Не будь РАВа - не было бы и снимка. :!:
В какой-то мере РАВ для меня - как спасательный круг на пароходе: висит себе и висит без дела, но потом...

Цитата:

от: Geppetto
Нормальный такой ответ на прямой вопрос. Sono povero, poveretto. :(

ну а какой ещо ответ ожидать от джедаев камерных джейпегов.. Камеры без рав принципиально не рассматриваю к покупке. И ваабще не понимаю тех кто напыщенно надув щёки вещают миру что они "только в джейпегах а в рав только исключительно супер шедевр" Готов ноги преклонить перед маэстрами, которые заведомо знают в какой момент они снимут мировой образец искусства. Или же у них просто одна карта памяти ? На 256мб...

Цитата:

от:alexa64
ну а какой ещо ответ ожидать от джедаев камерных джейпегов.. Камеры без рав принципиально не рассматриваю к покупке. И ваабще не понимаю тех кто напыщенно надув щёки вещают миру что они "только в джейпегах а в рав только исключительно супер шедевр" Готов ноги преклонить перед маэстрами, которые заведомо знают в какой момент они снимут мировой образец искусства. Или же у них просто одна карта памяти ? На 256мб...

Подробнее

Удивляюсь вашим постам порой...

С разделением "джипег - РАВ" любой опытный фотограф вполне может разобраться:
- хорошее, комфортное освещение без резких контрастов по освещенности в кадре - годится снимать в джипеге, все будет хорошо, если не задаваться сверх-задачами,
- очень контрастный свет - лучше РАВ,
- искусственное "хитрое" освещение - лучше РАВ, если не уверен в джипеге, хотя и это не всегда спасает...
- предполагается серьезная обработка для "выжимания качества" - РАВ,
- слишком высокие для данной камеры ИСО - обычно лучше все же РАВ.

Неужто за столько лет не усвоили простых вещей?

Снимаем и тем и другим, в моем понимании RAW это пленка а редактор это как-бе реактивы и проявитель.)

Но не понимаю изрядное увлечение фотошопом, в лентах лентах одна и та-же холодно, голубая салянка и фильтры.. Фото оно на то и фото что-бы как можно более объективно передавать реальность а порисовать я и на планшете могу. Вотъ.) :)

Цитата:

от:KotLeopold

- хорошее, комфортное освещение без резких контрастов по освещенности в кадре - годится снимать в джипеге, все будет хорошо, если не задаваться сверх-задачами,
- очень контрастный свет - лучше РАВ,
- искусственное "хитрое" освещение - лучше РАВ, если не уверен в джипеге, хотя и это не всегда спасает...
- предполагается серьезная обработка для "выжимания качества" - РАВ,
- слишком высокие для данной камеры ИСО - обычно лучше все же РАВ.

Подробнее

Получается, что камерным JPG вообще пренебречь можно :)

Цитата:

от: digioid
Получается, что камерным JPG вообще пренебречь можно :)

Почему? Камерный JPG очень полезен. Я, например, всегда снимаю на JPG+RAW, ведь места много, а удаляется так же быстро. Дальше, обычно оставляется JPG по принципу "и так сойдет" или "и так хорошо". Никаких затрат лишнего времени. В остальных случаях, заранее малопредвиденных, наличие RAWа трудно переоценить.

Цитата:

от: digioid
Получается, что камерным JPG вообще пренебречь можно :)

Это у кого как руки растут... ;)







Все снято в джипег компактами...
Печаталось 30х40, выставлялось, к качеству претензий не было...

Цитата:

от:Geppetto
Почему? Камерный JPG очень полезен. Я, например, всегда снимаю на JPG+RAW, ведь места много, а удаляется так же быстро. Дальше, обычно оставляется JPG по принципу "и так сойдет" или "и так хорошо". Никаких затрат лишнего времени. В остальных случаях, заранее малопредвиденных, наличие RAWа трудно переоценить.

Подробнее

Здравый подход!
Тем паче, карты памяти теперь "пучок - пятак"... ;)
То ли дело в начале века, когда карты были дорогущие. Впрочем, и камеры были недешевые. :(

на листиках - хорошо видны артефакты шарпинга. несмотря на очень небольшой размер снимка.
собственно, для того и надо РАВ - чтобы "проявить" снимок так как хочешь а не как решила автоматика.
но даже РАВ - это снимок уже прошедший "первичную" обработку. как раньше разные пленки по разному работали с цветами, так и сейчас - РАВы разных брендов отличаются.

Цитата:

от:Nik79
на листиках - хорошо видны артефакты шарпинга. несмотря на очень небольшой размер снимка.
собственно, для того и надо РАВ - чтобы "проявить" снимок так как хочешь а не как решила автоматика.
но даже РАВ - это снимок уже прошедший "первичную" обработку. как раньше разные пленки по разному работали с цветами, так и сейчас - РАВы разных брендов отличаются.

Подробнее

Честно говоря, на таком размере не вижу никаких артефактов.
Даже если Вы что-то увидели, то учтем: файл размером 210 КБ всегда имеет недочеты и следы ужимания (в галерее есть ограничения по размеру файла).
Снято Кодаком Р880, джипег с него был очень неплох, я хорошо изучил эту камеру в свое время. Полноразмеры обсуждаемого снимка искать сейчас в облом.
В любом случае лучшая проверка - это печать хорошим размером, ее снимок прошел успешно...

печать - отдельная история. по целому списку причин там много чего не видно. поэтому даже на ДхО графики делаются отдельно для печати и отдельно для экрана.

Цитата:

от: Nik79
печать - отдельная история. по целому списку причин там много чего не видно. поэтому даже на ДхО графики делаются отдельно для печати и отдельно для экрана.

Мне вполне достаточно, если файл позволяет выпечатать 20х30 или 30х40 в хорошем качестве.
Искать "блох" при 100% разглядывании - не для меня... :D
В конце концов, абсолютное качество - недостижимо, как горизонт.

никто не говорит об абсолюте. к печати таких размеров требования значительно ниже, разница в качестве кадров нивелируется качеством печати.
большенство пользователей фото не печатает, поэтому не имеет смысла обсуждать особенности допечатной подготовки и процесса печати.
на экране же разница видна и без увеличения 1:1. если же использовать режим 1:1 - есть такое понятие как растровое изображение- то все грехи просто вылазят наружу :)
и да, редактирование делается как раз оригинального изображения (1:1) а не после даунсайза.
впрочем, если особых требований нет то и картинка с лыж 3 вполне подойдет по качеству.

Цитата:

от:aserg2
Я о том,что если человек покупает зеркалку в качестве первой своей камеры, то он привыкает снимать в RAW, дабы в редакторе пытаться исправить недостатки любительской камеры. Когда же он, разочаровавшись в ней, переходит на компакт,то по- привычке начинает снимать в raw,хотя сами производители говорят,что raw на компактах бесполезен. Он нужен только для рекламных целей. Результат известен. Другое дело исправить геометрию,убрать тени или изменить яркость,что не влияет на реалистичность снимка, а для этого raw не нужен.

Подробнее

Бред какой. На компакте raw не менее полезен чем на зеркалке. Ведь в преобразовании из сырых данных в jpeg у компакта плюсов перед зеркалкой нет никаких. Напротив- его процессор меньше, зачастую -дешевле и слабей чем в зеркалке. Да и параметров,часто меньше у него для преобразования. И программное обеспечение заложенное в прошивке камеры- точно не лучше чем у зеркалки. И, как правило, хуже чем у компьютера- на который можно разные raw конвертеры ставить.

Раньше снимал на компакт fz50 и зеркалку олимпус. Олимпус в не очень сложных условиях и в jpg давал очень даже годную картинку. Raw на нём не нужен. У fz50 же был raw хуже jpeg даже на минимальном iso. Начать снимать же в raw меня сподвиг другой компакт -минолта a2. В котором проявка картинки с матрицы в jpg была ещё хуже -и ДД терялся и резкость.
А с учётом того что у компактов матрицы меньше и картинка хуже. и 'сложные' для них условия начинаются раньше- выходит как раз, что для них raw конвертор даже более актуален.Если у вас цель получать качественные фото.

Цитата:

от:Nik79
никто не говорит об абсолюте. к печати таких размеров требования значительно ниже, разница в качестве кадров нивелируется качеством печати.
большенство пользователей фото не печатает, поэтому не имеет смысла обсуждать особенности допечатной подготовки и процесса печати.
на экране же разница видна и без увеличения 1:1. если же использовать режим 1:1 - есть такое понятие как растровое изображение- то все грехи просто вылазят наружу :)
и да, редактирование делается как раз оригинального изображения (1:1) а не после даунсайза.
впрочем, если особых требований нет то и картинка с лыж 3 вполне подойдет по качеству.

Подробнее

Увеличение 1:1 зависит от монитора, реальное разрешение Full HD монторов в районе 70-120 PPi на дюйм. А печатать на бумаге вы будете с разрешением 250-300. + рядом раположенные пиксели размоются микро - растеканием краски или подобным размытием оптики, особенностями фактуры и глубины фотослоя на буамге и т.п. так что выглядеть фото на бумаге будет всегда по иному, чем на экране.