Съемка ч/б портрета на фотобумагу.

Цитата:

от: nebrit
лучше бы написали, как правильно растворять метол

расскажите, пожалуйста, как правильно растворять метол

Метол надо растворять в теплой воде 45-50 градусов, не содержащей щелочных веществ и содержащей небольшое количество сульфита. Содержание сульфита до 20г/л

[quot]Это означает, что они предназначены для работы в ПОЗИТИВНОМ процессе под коим подразумевается процесс получения позитива.[/quot] Это определение неточно по двум причинам:
1)На обращаемой пленке получается тот самый позитив. Если я поверю вашему определению и окуну пленку в такой "позитивный" проявитель - то результат будет не очень позитивным.
2) Можно в фотоувеличитель положить позитивную пленку и получить на бумаге негатив. Проявитель можно смело переименовывать в "негативный". Вы спросите: кому нафиг нужен негатив на бумаге? Это уже другой вопрос - может быть, кто-то получает наслаждение от просмотра именно негативных отпечатков в пол стены, а вы просто ничерта не понимаете в искусстве.

Таким образом, название проявителя "позитивный" совершенно не связано с получаемым результатом. Оно связано только с определенным типом фотоматериала, поэтому его название должно характеризовать используемый фотоматериал, а не результат. Например: "Проявитель стандартный для необращаемых фотобумаг" вместо "проявитель позитивный".

Вы хотите пофлеймить?

--1)На обращаемой пленке получается тот самый позитив.
Какая разница, что взбредет в вашу голову. Есть некая техникофотографическая терминология. Принятые условности. Она может вам не нравится, вы можете ее критиковать. Но она от этого не изменится. Процесс получения позитива на обращаемой, да и на любом галогенсеребряном материале называется прцессом "обращения" и не называется "позитивным" процессом.(кстати, позитивные проявители очень не дурственны в процессе обращения, о чем писалось выше в этой ветке, в отличии от негативных проявителей.
--2) Можно в фотоувеличитель положить позитивную пленку и получить на бумаге негатив.
Да, негатив можно сразу на бумагу получить, зачем так мучатся, а можно и с негатива получить негатив на бумаге, обратив бумагу. Что с того? Вообще можно много чего, что обычно не используется, а используется для каких то выдуманных или художественных целей. Но термины остаются.

Да бросьте вы с ним полемизировать и что-то объяснять! Он вон в ветке "Фотопечать" новую тему открыл и там дурачится!

Про "принятые условности" ситуацию понял, придется привыкать.

А у вас что за проблема? Вы уже всё знаете про carbon Print или решили подурачиться?

Цитата:

от: Корр
Да бросьте вы с ним полемизировать и что-то объяснять! Он вон в ветке "Фотопечать" новую тему открыл и там дурачится!

Да, как говорят: - кто не хочет работать,то ищет причины. Кто хочет, то ищет методы. За время между постами уже можно было обойти ближайшие помойки в поисках хоть какого-нибудь увеличителя и красного фонаря и парочки троечки кювет впридачу. Повесить на подъездную дверь объявление в конце концов типа: меняю бытылку пива на увеличитель. На авито пошарить, если уж совсем лениво жопу от стула отклеить. Да извещение уже можно было бы в почтовом ящике обнаружить на заказанные загодя растворы. Один выходной в обнимку с красным фонарём - и 99% вопросов рассосутся сами собою, тем паче что половина из них идиотские.

Я не занимаюсь тем, в чем "ни бельмеса", как говорят. Если же иногда приходится это делать, то сначала обращаюсь к первоисточнику - к Марксу. Вряд ли без соответствующих знаний возможно чему-нибудь научиться по интернету, разве что лайки ставить. Вам дали советы (прочитать пару учебников), подсказали, что необходимо иметь, а вы делаете, простите, дурацкие выводы и переключаетесь на другую технику фотографии из расчета, что она легче и вы всё сами поймете.
Вы именно дурачитесь, устроив из темы развлечение.

Не бывают идиотских воросов, бывают идиотские ответы. Я идиотских вопросов не задавал.

[quot]Вам дали советы (прочитать пару учебников), подсказали, что необходимо иметь, а вы делаете, простите, дурацкие выводы и переключаетесь на другую технику фотографии из расчета, что она легче и вы всё сами поймете. [/quot] Совершенно не понимаю причину ваших агрессивных выпадов в мою сторону.
Мне неприятен тон, с которым лично вы со мной разговаериваете.
Обоснуйте пожалуйста ваше выражение "дурацкие выводы". И что значит "переключаетесь"? Я имею право открыть две, три или четыре разных интересующих меня темы. Если вас лично это не устраивает, то можете поплакаться в жилетку администрации.

Цитата:

от: Ronald
Я идиотских вопросов не задавал.

Как же, как же...

1. Можно ли проявлять бумагу в плёночном проявителе? (Теоретически можно. Но результат плачевен).
2. Можно ли контролировать плотности отпечатка под красным фонарём? (Аналогично).
3. Чем отличается барит от RC?
4. У каких эмульсий чувствительность наивысшая?

Будь вы в Москве, зашли бы в один из трёх всем известных фотомагазинчиков и вам бы продавщица с наманикюренными коготками объяснила, чем отличается FB от RC. И стоит ли проявлять бумагу в плёночном проявителе. Но вы не в Москве. Зато у вас водятся лишние деньги на проявители и бумагу. Давно б уж купили и за один потраченный выходной день ответили бы на эти вопросы. Можно и не потратить ни копья - сходить в библиотеку и почитать хотя бы "детскую" фотоэнциклопедию, изданную когда-то в Минске. Или специализированный учебник для техникумов. И уж потом задавать вопросы. Тогда они не будут казаться идиотскими.

5. Расскажите про карбоновую печать. (А вы про галогено-серебряную уже всё знаете, что ли? Вам не нравятся ваши "серебряные" отпечатки? Хотца чего-то эдакого)?

Я вам первый ответ дал, если вы забыли. И даже ссылку привел, чтобы вам не искать. А вы сразу стали искать обходные пути, считая, видимо, что специалисты, разрабатывающие эти технологии, по меньшей мере дебилы и не видели таких простых решений, кои вы предлагали. Ну и как к вам после этого относиться? Хотя, кто знает, может вы впали в детство.

Дык, я в современной аналоговой печати - чайник. И об этом заявил с самого первого постинга. Так что прошу миловать.

Цитата:

от: nebrit

1. Можно ли проявлять бумагу в плёночном проявителе? (Теоретически можно. Но результат плачевен).

Почему нельзя? И почему плачевен результат?
Проявляю советскую просроченную бумагу (88 год) в Родинале с разведением 1/10..1/20 и отличный результат - отличные полутона, резкость, и вуали нет.
В книгах (Шеклеин) пишут что спокойно можно.

Так при таком разведении это уже не плёночный проявитель, а бумажный :D

Цитата:

от: Корр
Так при таком разведении это уже не плёночный проявитель, а бумажный :D

И самое интересное, что по себестоимости получается гораздо дороже, чем обычные проявители для бумаги. В свое время хотел в Xtol бумагу проявлять, но когда посчитал, во сколько это обойдется, решительно отказался от этой затеи.

Живет же горстка миллионеров!

Родинал 1:10 - это не пленочный проявитель. Проявите бумагу в Д23 и если вам понравится это дело напишите нам об этом сюда.

Цитата:

от: Ronald
Дык, я в современной аналоговой печати - чайник. И об этом заявил с самого первого постинга. Так что прошу миловать.

А чо, современная аналоговая печать чем-то отличается от печати карточек с негативов из отпуска в ночь с субботы на воскресенье году эдак в восьмидесятом? Этим баловались ну каждый пятый отец семейства в СССР. Ну пусть каждый десятый будет. Надо же было кому-то и водку жрать. Не до карточек. И 99,99% из нежравших - "чайники". И ничо! В любых "Культтоварах" можно было купить бумагу, "СТ-1" ступинской расфасовки, фиксаж двух видов, виражи, пинцеты, фонарь, прищепки и даже какие-то книжки тут же не отходя от кассы. Не печатали только те, кому было некогда.