Примеры с35-мм перфорированной плёнки Тасма тип-42Л. Со 2-й страницы.

Цитата:

от: AP
Вроде как микрофен хорошо тянет тени при недоэкспозиции из Т42, если верить В.Владимировичу.

В де Фаже мне не нравится метольная первая часть, я б ее делал бы фенидоновой.

Именно поэтому про борную кислоту и спросил.
Я уже пробовал в Микрофене Тип-42, но на широком рольфильме, было неплохо.
Там кстати и тени не были такими дырявыми на IE 400.

Цитата:

от: Макар

Там кстати и тени не были такими дырявыми на IE 400.

Вооот!!!

Цитата:

от: AP
А вы в чем ее проявляете?

10-20 мл. Д-23 + 0,2-0,5 гр. кальц. соды на плёнку

Цитата:

от: Комелев Константин
10-20 мл. Д-23 + 0,2-0,5 гр. кальц. соды на плёнку

Да, уж! Я бы тогда просто цельный Д23 использовал с парой тройкой грамм буры на литр.

Я сейчас нахожусь в стадии стабилизации результатов. Поэтому состав менять - это другая тема. Поскольку исо 500 начинает получаться и в высококонтрастных сценах (яркое солнце летом), то думаю, как бы ещё болоее выровнять и подолее проявить, и чтоб в вуали не увязнуть. Может на исо 800 выйду. То, что для фотоцелей Т42Л любит проявители "пожиже" - это и в RAE, и в родинале, и в калогене, и в Ж/Ф, и во входящем в моду НС-110 и поэтому заманчивом и привлекательном заметно.

Цитата:

от: nebrit
То есть на более дешёвые.

Закономерность: когда-то в ........

Хорошо обрисовали нынешнее положение!Как говорил Кутузов - мордой!и в ...овно!Я о производителях.А вот о платине и золоте иТЕХ эмульсиях,если можно - поподробнее.Или дайте,пожалуйста,линк.Заинтересовали Вы меня.Думаю,и остальных мыслящих тоже.

Цитата:

от: В. Владимирович
Новая проявка случилась,..... Микрофен, сток, 6 мин 10-15 сек., вручную, первая мин 30 сек, каждую мин 10 сек.

Скажите, вы вроде говорили, что у вас есть "фирменная" формула Микрофена.
Поделитесь, пожалуйста, хочу сравнить со своей.

Цитата:

от: Макар
Скажите, вы вроде говорили, что у вас есть "фирменная" формула Микрофена.
Поделитесь, пожалуйста, хочу сравнить со своей.

Я делаю по этому рецепту:
Вода (55—60°).......................................750 мл
Сульфит натрия безводный..............100 г
Гидрохинон ............................................5 г
Бура кристаллическая ........................5 г
Борная кислота кристаллическая ..3,5 г
Бромистый калий ................................1 г
Фенидон .................................................0,2 г
Вода холодная до ................................1 л

В Микулине:
63
ФЕНИДОН-ГИДРОХИНОНОВЫЙ ПРОЯВИТЕЛЬ
мелкозернистый выравнивающий, энергично работающий
Бачковое проявление кинопленки
Приводимый рецепт, по предположению одного из американских
фотографических журналов, представляет собой расшифровку выпущенного в 1955 году фирмой Ильфорд эффективного проявителя «Микрофен», содержащего новое проявляющее вещество фенидон.
По сравнению с мелкозернистыми выравнивающими проявителями
типа Д-76 «Микрофен», давая одинаковую с ними зернистость и обладая большим постоянством действия, примерно вдвое повышает светочувствительность негативного материала, что делает его весьма ценным
для обработки сильно недодержанных фотослоев.
Вода (30—45°) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 750 мл
Сульфит натрия безводный . . . . . . . . . . . . . . . 100 г
Гидрохинон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 г
Бура кристаллическая . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 г (5 г)
Борная кислота кристаллическая . . . . . . . . . . 3,5 г
Бромистый калий (10% раствор) . . . . . . . . . . . 10 мл
Фенидон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,2 г
Вода холодная . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . до 1 л

Спасибо!
У меня по развесовке тот же рецепт, по которому вы готовите.
Только ещё Трилон Б, видимо для связывания железа и прочей гадости.
Разница получается только в количестве буры.
Эти 2 грамма как могут влиять на процесс проявления?

Цитата:

от:Макар
Спасибо!
У меня по развесовке тот же рецепт, по которому вы готовите.
Только ещё Трилон Б, видимо для связывания железа и прочей гадости.
Разница получается только в количестве буры.
Эти 2 грамма как могут влиять на процесс проявления?

Подробнее

Это пусть химики прокомментируют. Думаю чуть медленнее с меньшим кол-вом буры.
Т.е. время проявки нужно чуть увеличить.

Цитата:

от: Макар
Спасибо!
Эти 2 грамма как могут влиять на процесс проявления?

Бура это ускоритель проявления.
Чем ее меньше тем медленнее идёт проявление и быстрее истощается проявитель. Действует на скорость примерно так же, как разбавление проявителя(но только на скорость, по другим свойствам типа: сохранность, зернистость и тп уменьшение ускорителя нельзя сравнивать с разбавлением)
Вот здесь:
https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=737223&page=1#listStart
есть базар по поводу буры в микрофене. Там и данные по проявке есть.

Цитата:

от:nebrit
То есть на более дешёвые.

Закономерность: когда-то в фотобумагу клали кадмий, и эта бумага при хранении в шкафу сохраняла свои свойства лет двадцать - производители даже дату выпуска на коробках не писали. Потом кадмий объявили вредным и перестали его класть в бумажную эмульсию. Срок хранения бумаги сократился до года. Желающие затариться вынуждены были покупать холодильники для хранения бумаги. Те, кто хранил в шкафу, констатировали, что чувствительность у бумаги РАСТЁТ (вопреки всем законам фотохимии), а максимальная плотность падает безвозвратно. Из какого говна её стали делать, никто не знает (кроме самих производителей). Разумеется, что никакой бензотриазол не поможет. Бумагу придётся выкинуть.

Падение максимальной плотности, которую становится невозможно набрать ни в каком проявителе, говорит о том, что на свежей бумаге эта плотность набиралась за счёт сенсибилизаторов (по сути катализаторов), а не количества серебра, которое никуда при хранении не делось, а вот сенсибилизаторы-катализаторы просто протухли. Во все времена львиная доля серебра из бумаги (да и плёнки) растворялась в фиксаже. Поэтому производители мечтали о том, как бы научиться класть в эмульсию серебра столько, сколько требуется для изображения, и не больше того. Чтобы обеспечить превращение 100% галогенидов в атомы металлического серебра, которое без катализаторов в принципе невозможно, пришлось изобретать эти самые катализаторы-сенсибилизаторы, чтобы обмануть саму природу. Обманули. Увы, сенсибилизаторы оказались негодными в хранении. Но это же никого не парит, не правда ли?

Мы все знаем, что сенсибилизаторы в мультиконтрастных бумагах нужны для очувствления эмульсии к зелёным и голубым лучам. (Это грубо выражаясь). Но никто не знает о других добавках в эмульсии, выступающих тупо в роли катализаторов. Если раньше, грубо говоря, в местах максимальной плотности из 10 крупинок галогенида восстанавливалась до металла только одна, то сегодня при наличии катализаторов из десяти восстанавливаются девять. Как только катализаторы полностью разложились, восстанавливается опять только один. Но самих-то галогенидов в эмульсии в десять раз меньше!

Подробнее

У вас все сообщения отдают конспирологией и "раньше было лучше" :))
Без обид, но это какаято альтернативная и очень субъективная история фотоматериалов.
Пространно отвечать нет возможности, попробую очень кратко:
Кадмий в бумажные эмульсии клали не для сохранности, а для управления контрастом, иногда тонопередачей (формой хк) и управления теплотой тона. То что он заодно стабилизирует эмульсии (в тандемене с другими стабилизаторами конечно) - это приятный бонус, и никак не самоцель. С экономией серебра это тоже не связано)
Современные добавки в эмульсии типа хороших красителей и стабилизаторов - очень дороги, сложны в производстве и весьма капризны. Переход на них всегда вынужденный (напрммер, запрет кадмия) или оправдан какимито свойствами (повышение чувствительности, разрешающей способности, контраста...). Ну и обсуждать это без конкретных примеров и научных публикаций - мне кажется не очень серьезго.
Про S образную форму кривых современных пленок.
Во первых, годов с 50х-60х ее стали делать специально (видел как минимум однкэу статью про это). А во вторых, не у всех пленок она есть. Вот у всяких тмаксов и дельт очень длинный прямолинейный участок (и лично для меня это плохо), такой длинный, что для реальной печати это нафиг не нужно. И в третьих, все таки форма кривой зависит от проявителя и режима, и сплюснутые света можно получить даже на тмаксе, если нужно. Так что за света можно не бояться.
Ну вот у сильвермакса большой прямолинейный участок, и что,куда он нужен то? Все это конечно маркетинг, как и заявления про большое содержание серебра. Как раз в расчете на любителей мифов про "старые пленки" ))

Цитата:

от:В. Владимирович
Засними это же самое в хмурую погоду, когда под машиной тень не увидишь или почти не увидишь. Сними на 800-1600, замер сделай так же. Проявку подбери так что бы твоим глазам плотность негатива понравилась. Для сравнения это же сними и при исо 200 и прояви как сейчас. Сможешь?

Подробнее

Не 100% пасмурно, но всё же свет более менее рассеянный.
Как и прошлый раз Фаж 1+19, 7+7 минут, температура правда 22,5 градуса (в подвале потеплело :D ) Надо было уменьшить время проявления на 20-25 сек, может быть и света бы мягче вышли.
Так же по клику можно перейти и посмотреть полноразмеры.
Вот ссылка на предыдущий яркий солнечный тест:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13284934

А вот собственно облачный рассеянный


100


200


400


800


1600



При таком освещении IE 400 вполне себе. Даже IE 800 имеет право на жизнь при съемке стрита
Но для пейзажа или хорошего портрета, всё же более IE 200 лезть не стоит. Но опять же, при IE 200 и стандартной проявке небо вылетает, надо снижать общий градиент. Тут Сергей (Корр) прав.

Получается всё же фотоширота не велика в стандартных методах обработки.

Надо попробовать с голубым фильтром её, чтоб в красном канале разделение оттенков улучшить.

ПС На ореолы на резких переходах вокруг темных деталей внимание не обращайте, надо зеркало почистить.

Во пример с Г1,4. Контрпримера к сож. нет (пришлось бежать). Тоже очень солнечно.
https://yadi.sk/i/hpI0JDlamqQmqw
https://yadi.sk/i/GONLUuHcMfssmw
мне показалось, на 1,2 зоны он не сильно влияет, а вот 4,5,6 - это его поле.

Цитата:

от:Комелев Константин
Во пример с Г1,4. Контрпримера к сож. нет (пришлось бежать). Тоже очень солнечно.
https://yadi.sk/i/hpI0JDlamqQmqw
https://yadi.sk/i/GONLUuHcMfssmw
мне показалось, на 1,2 зоны он не сильно влияет, а вот 4,5,6 - это его поле.

Подробнее

Так не очень понятно, хорошо бы парное сравнение с фильтром и без.

Согласен. Может сегодня пофоткаю.

Цитата:

от:thio

Современные добавки в эмульсии типа хороших красителей и стабилизаторов - очень дороги, сложны в производстве и весьма капризны. Переход на них всегда вынужденный (например, запрет кадмия) или оправдан какими-то свойствами (повышение чувствительности, разрешающей способности, контраста...). Ну и обсуждать это без конкретных примеров и научных публикаций - мне кажется не очень серьёзно.

Подробнее

Ну и чем, на ваш взгляд, оправдан запрет кадмия? (Надеюсь, что не заботой о здоровье человечества, ибо тех, кто запрещает кадмий, интересуют только деньги тех, кто производит сенсибилизаторы и те же плёнки).

Если бы добавки были дороже серебра, то их бы в плёнки не клали. Ибо если бы мясо было дешевле крахмала, то колбасу делали бы из чистого мяса - чисто ради большей прибыли, а не ради заботы о здоровье покупателя.

Чёта не запрещают сольвентные чернила-то, которыми печатают те же баннеры. И никого не волнует, что их нюхают молодые парни, которые вряд ли доживут до пенсии, потому что простояв сегодня несколько лет у станка, после сорока будут жить на таблетках. (Но пока молодые и глупые, они не задумываются, а технология такова, что там особых знаний от оператора не требуется). Вот когда появится альтернатива сольвенту (причём альтернатива, более дешёвая в производстве!), только тогда и запретят сольвентные чернила как разрушающие здоровье печатников. При этом вредность альтернативы будет пофиг.

Цитата:

от: Макар
Не 100% пасмурно, но всё же свет более менее рассеянный.
Как и прошлый раз...

Вы сами не видите, что у вас недопрояв до нормального контраста? (если вы не меняли с прошлого раза настройки сканера, разумеется).
Покажите уже сами негативы что ли, сфотканные на телефон...

Короче, если в первом варианте серость завуалирована солнышком, то во втором примере эта серость уже в полный рост.

Цитата:

от:nebrit
Вы сами не видите, что у вас недопрояв до нормального контраста? (если вы не меняли с прошлого раза настройки сканера, разумеется).
Покажите уже сами негативы что ли, сфотканные на телефон...

Короче, если в первом варианте серость завуалирована солнышком, то во втором примере эта серость уже в полный рост.

Подробнее

На 800 или 1600 возможно контраст получается маловат, и при увеличении времени проявки он растёт, но толку от этого нет, тк детали в тенях не появляются, а небо начинает вылетать. На 400 контраст меня устраивает, будет легко печатать. Чуйка, которая на мой взгляд даёт максимум информации получается 200, контраст чуть великоват, но это при данном времени проявления, если уменьшить, то думаю в самый раз будет.

Сфотографировал негатив по разному, чтоб понятнее получилось.
На мой взгляд недопроява нет.

Судя по стенам домика, попавшими в левую половину ХК, контраст там достаточный и даже более чем.

Вопрос: откуда берётся серость на картинках?

Фиг его знает, куда девается контраст. На вид негатив достаточно контрастный, картинка с фотографией плёнки, довольно близко передает общий вид.
А вот на скане всё выравнивается. На просвет даже наоборот кажется, что на 400 контраст ниже, чем на 1600, а на скане получается наоборот.

Почистил зеркало, пересканировал, контрас чуть добавился, но не глобально.

ПС Кстати ореолы на высоких IE не пропали, видимо это особенность пленки, сталкивался с таким на Авифоте, видимо из-за подложки.