Смартфоны против компактных камер, тест в любительской съёмке.

Цитата:

от:Oddentity
Не согласен с этим, у флагманов с резкостью оптики все отлично, порой даже лучше, чем китовые темнозумы бюджетных зеркалок и БЗК. Разумеется, если сравнивать в RAW, т.к. в штатном джпеге зачастую слишком агрессивный шумодав.

Подробнее

А сравнение где-нибудь есть? Именно по оптике?

Я вообще не говорю, что на телефонах всё плохо, я говорю, из-за миниатюризации там есть физические/оптические ограничения, в которые уже практически упёрлись, насколько я знаю.

На raw файлы с телефонов (и вообще маленьких сенсоров) смотреть без слёз нельзя, сразу понимаешь, насколько тяжёлая там идёт постобработка в телефоне. С другой стороны, даже такие raw дают неплохие возможности для ручной обработки, если ты знаешь, что с ними делать.

Цитата:

А сравнение где-нибудь есть? Именно по оптике?

Я больше доверяю своим глазам. А RAWы с разных смартфонов найти не проблема.
Вот к примеру полноразмеры - Iphone 7, LG G5, Huawei P9, Honor 8 (монохромная камера)

Цитата:

Я вообще не говорю, что на телефонах всё плохо, я говорю, из-за миниатюризации там есть физические/оптические ограничения, в которые уже практически упёрлись, насколько я знаю.

Ну за дифракционный предел главное не заходить, а так современные методы моделирования позволяют спроектировать и изготовить идеально резкую оптику для любой матрицы, вопрос в цене и востребованности.

Цитата:

от: agarta

Чем плохо боке полученное на смартфонах?
https://www.dxomark.com/category/mobile-reviews/

Да, кстати, примеры боке с телефона

https://www.dpreview.com/sample-galleries/7104657277/pixel-2-sample-gallery/9908234363

https://www.dpreview.com/sample-galleries/7104657277/pixel-2-sample-gallery/7394573592

Цитата:

от:Oddentity

Ну за дифракционный предел главное не заходить, а так современные методы моделирования позволяют спроектировать и изготовить идеально резкую оптику для любой матрицы, вопрос в цене и востребованности.

Подробнее

Дифракционный предел для диафрагмы 2.0 это 696 линий на миллиметр (https://photo.stackexchange.com/questions/76119/does-sensor-size-impact-the-diffraction-limit-of-a-lens)

У Галакси 9 сенсор 1/2.5", 5.76мм в ширину http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

5.76 х 696 = 4008 линий, грубо говоря, пикселей. А 12мп камера даёт как раз 4000х3000 пикселей.

Т.е. упёрлось всё в предел прямо сейчас. Можно открывать диафрагму (f1.4 это уже 996 линий/мм), но нельзя сильно её сужать.

Ещё можно увеличивать сенсор, но тогда придётся увеличивать толщину телефона.

Цитата:

от:Миша Бо
Дифракционный предел для диафрагмы 2.0 это 696 линий на миллиметр (https://photo.stackexchange.com/questions/76119/does-sensor-size-impact-the-diffraction-limit-of-a-lens)

У Галакси 9 сенсор 1/2.5", 5.76мм в ширину http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

5.76 х 696 = 4008 линий, грубо говоря, пикселей. А 12мп камера даёт как раз 4000х3000 пикселей.

Т.е. упёрлось всё в предел прямо сейчас. Можно открывать диафрагму (f1.4 это уже 996 линий/мм), но нельзя сильно её сужать.

Ещё можно увеличивать сенсор, но тогда придётся увеличивать толщину телефона.

Подробнее

Я как практик скажу, что фигня все эти ваши формулы.
Диафрагма 2.2 на матрице 1/2.9" по всем формулам должна быть за дифракционным пределом. По факту см. полноразмер выше с монохромной камеры Honor 8, проявленный из RAW с алгоритмом mono (без демозаика).

Более того, у меня в данный момент есть камеры с матрицами и 1/2.3" и 1/1.7" (тоже 12 Мпкс) - и там только лишь на f/5.6 наблюдается некоторое падение резкости из-за дифракции.

100 раз доказано, светосила это характеристика объектива, не свясанная с размером сенсора, стоящим за линзой... 2 на ФФ, на 4/3 и на смартфоне это одно и то-же, конечно если фирма производитель не жульничает, и пишит 2 там где 2,8, а разницу компенсирует программно. Хотите ИСО 100 с ФФ Сони А850? Там тоже шумновато без шумоподавления, почти как с телефона (я про РАВы естественно). Но конечно в целом картинку с телефонной не сравнить

Цитата:

от: Oddentity

Более того, у меня в данный момент есть камеры с матрицами и 1/2.3" и 1/1.7" (тоже 12 Мпкс) - и там только лишь на f/5.6 наблюдается некоторое падение резкости из-за дифракции.

Скорее всего это потому, что изначально разрешающая способность связки линза+сенсор там меньше 12мп.

Цитата:

от:Миша Бо
Дифракционный предел для диафрагмы 2.0 это 696 линий на миллиметр (https://photo.stackexchange.com/questions/76119/does-sensor-size-impact-the-diffraction-limit-of-a-lens)

У Галакси 9 сенсор 1/2.5", 5.76мм в ширину http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

5.76 х 696 = 4008 линий, грубо говоря, пикселей. А 12мп камера даёт как раз 4000х3000 пикселей.

Т.е. упёрлось всё в предел прямо сейчас. Можно открывать диафрагму (f1.4 это уже 996 линий/мм), но нельзя сильно её сужать.

Ещё можно увеличивать сенсор, но тогда придётся увеличивать толщину телефона.

Подробнее

Дифракционный предел - это уменьшение микроконтраста. В свою очередь, регулятор микроконтраста в редакторе позволит вам ещё лет 10 не замечать существующий дифракционный предел.

Цитата:

от: Александр Бейч

100 раз доказано, светосила это характеристика объектива, не свясанная с размером сенсора, стоящим за линзой... 2 на ФФ, на 4/3 и на смартфоне это одно и то-же,

Я и не писал обратного. Но общее количество света, которое получает сенсор, при прочих равных, пропорционально его площади.

Цитата:

от: Александр Бейч

Хотите ИСО 100 с ФФ Сони А850? Там тоже шумновато без шумоподавления, почти как с телефона (я про РАВы естественно). Но конечно в целом картинку с телефонной не сравнить

A850 - ей 8 лет уже. Если вы берёте флагманские телефоны (в которых тоже распоследние сенсоры от Сони зачастую), берите и флагманские фф-камеры.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

Дифракционный предел - это уменьшение микроконтраста. В свою очередь, регулятор микроконтраста в редакторе позволит вам ещё лет 10 не замечать существующий дифракционный предел.

Дифракция ведёт к потере информации. Она не восстанавливается никакими регуляторами. Софтварное увеличение резкости даёт только иллюзию, на деле дифракция уменьшает фактическое разрешение изображения (не сенсора).

Вы переоцениваете прогресс. У меня смартфон 2014 года, не одна сегоднегняя поделка лучше не снимает.

В формате сегодгяшних камер - 12 мп

Цитата:

от:Миша Бо

Дифракция ведёт к потере информации. Она не восстанавливается никакими регуляторами. Софтварное увеличение резкости даёт только иллюзию, на деле дифракция уменьшает фактическое разрешение изображения (не сенсора).

Подробнее

Вы прикалываетесь или действительно не понимаете о чем речь ведете? Ну давайте я вам пример пример разных видов контраста приведу

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1211138.jpg

Правильный демозаик и микроконтраст "увеличивают" фактическое (измеренное по методике DXO) разрешение в 4 раза.

Сомневаетесь и тоже хотите ящик коньяка проспорить?
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1160724.jpg

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

Правильный демозаик и микроконтраст "увеличивают" фактическое (измеренное по методике DXO) разрешение в 4 раза.

Т.е. была картинка 4000х3000, станет 16000х12000? Или 8000х6000?
Я софтварный sharpening применяю постоянно, он не даёт такого потрясающего эффекта. Увеличивается визуальная резкость до определённых пределов, но это не увеличение разрешения. Приведённые выше картинки не доказывают восстановления утерянной информации. Есть ссылка на статью/исследование?

Цитата:

от:Миша Бо
Т.е. была картинка 4000х3000, станет 16000х12000? Или 8000х6000?
Я софтварный sharpening применяю постоянно, он не даёт такого потрясающего эффекта. Увеличивается визуальная резкость до определённых пределов, но это не увеличение разрешения. Приведённые выше картинки не доказывают восстановления утерянной информации. Есть ссылка на статью/исследование?

Подробнее

Вот о чем речь. USM и т.п. просто убивает изображение контурной обводкой ничего не восстанавливая.

Вы просто не понимаете что такое дифракционный предел и как измеряют разрешение по MTF. И почему увеличение микроконтраста увеличивает разрешение по MTF.

Это одна шкала, из одного RAW, никон д800
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1158546.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1158804.jpg

Если интересно, на "хоботе" крутили это год назад примерно. Там тема отдельная есть про предел разрешения оптики.

Давайте ваш RAW на выбор, покрутим, посмотрим, сделаем выводы.

Этот файл недавно крутили, якобы дифракционный предел всё съел, https://yadi.sk/i/4fNB8tok3SU4Np

Попробуйте каким-нибудь шарпингом восстановить детали.

А с восстановленным микроконтрастом выглядит вполне резким https://img-fotki.yandex.ru/get/940943/3355005.1/0_1742da_17999784_orig

Я так понимаю, это исходная https://yadi.sk/i/4fNB8tok3SU4Np

а это после микроконтраста https://img-fotki.yandex.ru/get/940943/3355005.1/0_1742da_17999784_orig

Я не вижу там реального повышения разрешения, есть обычная псевдо-резкость плюс повышение шума. Причём шум довольно неприятный по виду, особенно в тенях. Плюс ещё почему-то общий контраст упал.

Lightroom/Camera Raw по маске повышают резкость лучше, на мой взгляд (я попробовал на .NEG файле). Sharpening 50 + Masking 50 даёт хороший результат.

Но это всё не повышение физического разрешения и не устранение последствий дифракции.

Цитата:

от:Миша Бо

Я так понимаю, это исходная https://yadi.sk/i/4fNB8tok3SU4Np

а это после микроконтраста https://img-fotki.yandex.ru/get/940943/3355005.1/0_1742da_17999784_orig

Я не вижу там реального повышения разрешения, есть обычная псевдо-резкость плюс повышение шума. Причём шум довольно неприятный по виду, особенно в тенях. Плюс ещё почему-то общий контраст упал.

Lightroom/Camera Raw по маске повышают резкость лучше, на мой взгляд (я попробовал на .NEG файле). Sharpening 50 + Masking 50 даёт хороший результат.

Но это всё не повышение физического разрешения и не устранение последствий дифракции.

Подробнее

Ну ну.
Тогда и покажите, как "Lightroom/Camera Raw по маске повышают резкость лучше". Исходник же есть.

"НЕ ВИЖУ" - не аргумент, а повод обратиться к врачу.

Я пытался ещё в прошлом сообщении, но не могу загрузить картинку, к сожалению. Вставка картинок через быструю загрузку выдаёт connection timed out. В свои альбомы чужую картинку я грузить не хочу.

.NEG файл нетрудно загрузить в Cemera Raw или в Lightroom, поставить sharpening 50 и masking 50, результат налицо, т.е. вполне приемлемо.
Можно sharpening увести до 70-90 и поиграться радиусом, тогда увеличивается шум и результат становится сильно похож на "микроконтраст", но шум от лайтрума выглядит приятнее.

Почему я не вижу повышения разрешения, я объяснил. На обработанном изображении увеличился шум (что особенно заметно в тенях), причём очень сильно, и местами он превращается в регулярную сеточку.

Цитата:

от:Миша Бо
Я пытался ещё в прошлом сообщении, но не могу загрузить картинку, к сожалению. Вставка картинок через быструю загрузку выдаёт connection timed out. В свои альбомы чужую картинку я грузить не хочу.

.NEG файл нетрудно загрузить в Cemera Raw или в Lightroom, поставить sharpening 50 и masking 50, результат налицо, т.е. вполне приемлемо.
Можно sharpening увести до 70-90 и поиграться радиусом, тогда увеличивается шум и результат становится сильно похож на "микроконтраст", но шум от лайтрума выглядит приятнее.

Почему я не вижу повышения разрешения, я объяснил. На обработанном изображении увеличился шум (что особенно заметно в тенях), причём очень сильно, и местами он превращается в регулярную сеточку.

Подробнее

Вы не заметили, что у всех ссылки на снимки с других ресурсов уже несколько лет как? Сможете догадаться почему?

Шум убрать не проблема, он не мешает абсолютно, поскольку не все любят "сопливые" снимки. ACR - отстой, сливает по разрешению. Вы бы увидели это, если бы вы насмелились подтвердить свои слова (или заблуждения) примером.

Это фото-форум, а не литературный, поэтому показывать нужно примеры, а не отвлеченно размышлять ни о чем. А пока только бла-бла-бла.

Ещё раз: "НЕ ВИЖУ" - не аргумент, а симптом. Либо зрение, либо с головой что-то.

По болезням - это на другой форум, здесь про фотографии спич.

Миша БО

Ничего личного, но ваши путешествия по дифракциям малясь притомили.
Мы тут простые люди - дайте нам визуальные примеры.

Александр Бейч

Вы давали примеры съёмки домов - так какие на что снимали то?

Цитата:

от: Dreamcatcher2015

Александр Бейч
Вы давали примеры съёмки домов - так какие на что снимали то?

Последние два кадра с домами по мне так одинаковые по качеству.)