Смартфоны против компактных камер, тест в любительской съёмке.

Цитата:

от: Oddentity
А вы еще RAWы проявите - будете еще больше поражены.

Совершенно верно, LG G4 http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1204961.jpg

Цитата:

от:Миша Бо
Что RT? RTFM? :)

Я так догадываюсь, это RawTherapy? Я им не пользуюсь, но это хороший (точнее, богатый на фичи) софт с очень хреновой документацией, быстрый поиск показал только, что этот самый микроконтраст должен использоваться для текстур.

Это хорошие фильтры для резкости с кучей ручек, где надо самому крутить и смотреть на результат. Равно как в Лайтруме и в других фоторедакторах.

Ни один из фильтров не увеличивает разрешение в 4 раза, это какое-то сильное заблуждение. Напротив, любой фильтр такого рода приводит к потерям информации. Часть информации жертвуется для улучшения визуальной воспринимаемой резкости.

Подробнее

100%

Цитата:

от: Александр Бейч
100%

Александр, как вы думаете, MTF характеристика верхнего и нижнего фрагмента одинаковая или нет?
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1158546.jpg

А левого и правого?
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1158804.jpg

Циферки видим?

А теперь на график MTF посмотрим
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1160724.jpg
отметки 90 и 190 линий на мм видим? Выводы какие?

Это один файл с D800 с dpreview проявленный по разному.

Давайте рассмотрим на практическом примере эту разницу:

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1218714.jpg

Правая и левая половины имеют одинаковое разрешение и детализацию или нет?

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

Да, это RawTherapy.

Демозаик в RT лучше. Я же вам уже показывал график MTF, где сравнивались демозаики и микроконтраст. Разница - в 2 раза по каждой стороне. Итого - 4 раза по методике DXO.

MTF это методика расчёта оптической резкости. У вас есть физический настоящий свет и линзы, и сырая картинка с сенсора, вот MTF для них. Применение этих формул на обработанную цифровыми фильтрами картинку не совсем корректно, а скорее даже совсем некорректно. Применив софтварные фильтры таким образом, чтобы искусственно повысить результаты по MTF, вы не повышаете, разумеется, разрешение в 4 раза, это полный абсурд.

Лишней информации просто нет, её нельзя расчитать по формулам. Можно только создать иллюзию большей резкости. Это приятно для глаза, но это не повышение истинного разрешения.

https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_transfer_function

[quot]
Digital inversion of the optical transfer function

Due to optical effects the contrast may be sub-optimal and approaches zero before the Nyquist frequency of the display is reached. The optical contrast reduction can be partially reversed by digitally amplifying spatial frequencies selectively before display or further processing. Although more advanced digital image restoration procedures exist, the Wiener deconvolution algorithm is often used for its simplicity and efficiency. Since this technique multiplies the spatial spectral components of the image, it also amplifies noise and errors due to e.g. aliasing. It is therefore only effective on good quality recordings with a sufficiently high signal-to-noise ratio.
[/quot]

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

На практике это выглядит так http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1160696.jpg

Тут я не понимаю, на что надо смотреть. Если вы имеете в виду, что один sharpening фильтр может быть лучше другого - это вполне может быть.

Если вы хотите сказать, что какой-то волшебный фильтр уберёт дифракцию и повысит разрешение телефонных матриц - нет, не повысит. Сделает картинку чуть приятнее для глаза - может быть. Но все эти фильтры всегда имеют кучу ручек и их приходится крутить индивидуально по картинке.

Цитата:

от:Миша Бо
Тут я не понимаю, на что надо смотреть. Если вы имеете в виду, что один sharpening фильтр может быть лучше другого - это вполне может быть.

Если вы хотите сказать, что какой-то волшебный фильтр уберёт дифракцию и повысит разрешение телефонных матриц - нет, не повысит. Сделает картинку чуть приятнее для глаза - может быть. Но все эти фильтры всегда имеют кучу ручек и их приходится крутить индивидуально по картинке.

Подробнее

Как всё запущено.
Абсурд - это делать вы воды на основе отсутствия информации (знаний). Всё уже придумано и используется. Курите деконволюцию тогда. :D

Разницу между левой и правой частью снимка видим? А почему?
http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1218714.jpg
Одинаковое разрешение и детализация или нет?

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Как всё запущено.
Абсурд - это делать вы воды на основе отсутствия информации (знаний). Всё уже придумано и используется. Курите деконволюцию тогда. :D

Разницу между левой и правой частью снимка видим? А почему?
http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1218714.jpg
Одинаковое разрешение и детализация или нет?

Подробнее

Вы единственный, кто в это верит. Там прирост на уровне шарпетинга, ваша обработко сильно напоминает Сигма-камеры.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА


http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1218714.jpg

Правая и левая половины имеют одинаковое разрешение и детализацию или нет?

Да одинаковая.

>Правая и левая половины имеют одинаковое разрешение и детализацию или нет?

Смотрите, если из-за недостаточного разрешения два волоска слились вместе (получилась линия толщиной в два пиксела вместо двух линий разделенных промежутком), то микроконтрастом вы эти два волоска не разделите. Они уже слились, информация потеряна. Подняв микроконтраст (который наверняка является просто разновидностью шарпинга), вы лишь сделаете этот толстый слипшийся двухпиксельный волосок более контрастно видимым. Визуально это обманывает наше несовершенное зрение и кажется, что разрешение выросло. Однако, на картинке не появилось новых деталей (слипшийся волосок не стал двумя тонкими волосками). Что касается той методики, которую вы упоминаете - раз после фильтра данная метрика растет, это говорит лишь о том, что измеряется не разрешение картинки, а тот самый микроконтраст, который вы и повысили фильтром.

Пощупал боке на note 8. Смех и грех.) Он может устроить лишь самых непритязательных господ. Размывает что хочет. То кусок объекта в зоне фокуса размоет, то кусок удаленного фона не размоет. В общем, бесполезен.)
Также сравнил с Sony F3 при низкой освещенности. Тут интересно. Детализация очень близкая. У Sony адовый цветной шум, зато видны цвета мелких деталей. У Note 8 ровно наоборот: шума меньше и он монохромный - более приятный, но цвет мелких деталей пропал. В целом, фото Note 8 выглядят приятнее - мягкое усреднение цвета воспринимается, как стилизация и художественный эффект. У Sony накрутили насыщенность, чтобы были видны цвета и получили неприятный цветной шум.
В целом, при наличии Note 8, камеру можно в отпуск не таскать. Нестыдные снимки для себя и друзей вполне получатся.)

Цитата:

от: Александр Бейч
Да одинаковая.

Садитесь уже Бейч, двойка.

А сейчас правильный ответ:
DXО измеряет разрешение по MTF на уровне 10%. Это означает, что предел разрешения измеряется на разнице яркости черной и белой линией не менее 10%.

Пока линии толщиной в несколько пикселей, черные линии гораздо темнее чем белые. По мере уменьшения размера, черные и белые линии достаточно ПЛАВНО становятся серыми из-за дифракции.

Продолжать или дальше сами догадаетесь, как увеличение микроконтраста влияет на разрешение MTF?

Влияние демозаика на разрешение тоже отрицаете?

http://ixbt.photo/photo/1098858/56492p1OQYhypLU/QCyrQ6Bz7I/1104594.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/56492p1OQYhypLU/QCyrQ6Bz7I/1104595.jpg

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
>Правая и левая половины имеют одинаковое разрешение и детализацию или нет?

Смотрите, если из-за недостаточного разрешения два волоска слились вместе (получилась линия толщиной в два пиксела вместо двух линий разделенных промежутком), то микроконтрастом вы эти два волоска не разделите. Они уже слились, информация потеряна. Подняв микроконтраст (который наверняка является просто разновидностью шарпинга), вы лишь сделаете этот толстый слипшийся двухпиксельный волосок более контрастно видимым. Визуально это обманывает наше несовершенное зрение и кажется, что разрешение выросло. Однако, на картинке не появилось новых деталей (слипшийся волосок не стал двумя тонкими волосками). Что касается той методики, которую вы упоминаете - раз после фильтра данная метрика растет, это говорит лишь о том, что измеряется не разрешение картинки, а тот самый микроконтраст, который вы и повысили фильтром.

Подробнее

Не верно.

В следствии дифракции мелкие детали размылись (светлые детали потемнели, темные стали светлее), визуально их толщина увеличилась, часть линий (трава, ветки) "слиплась" в однородную массу.

Увеличение контраста МЕЛКИХ деталей (которые были размыты дифракцией, а не всего снимка) позволяет восстановить исходную яркость. Толщина линий уменьшилась, линии разделились.

USM и т.п. шарпинги позволят вам лишь нарисовать контуры вокруг этой "слипшейся" массы.

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Пощупал боке на note 8. Смех и грех.) Он может устроить лишь самых непритязательных господ. Размывает что хочет. То кусок объекта в зоне фокуса размоет, то кусок удаленного фона не размоет. В общем, бесполезен.)
Также сравнил с Sony F3 при низкой освещенности. Тут интересно. Детализация очень близкая. У Sony адовый цветной шум, зато видны цвета мелких деталей. У Note 8 ровно наоборот: шума меньше и он монохромный - более приятный, но цвет мелких деталей пропал. В целом, фото Note 8 выглядят приятнее - мягкое усреднение цвета воспринимается, как стилизация и художественный эффект. У Sony накрутили насыщенность, чтобы были видны цвета и получили неприятный цветной шум.
В целом, при наличии Note 8, камеру можно в отпуск не таскать. Нестыдные снимки для себя и друзей вполне получатся.)

Подробнее

Поэтому и нужно снимать в RAW. Сами будете решать, сколько чего будет на снимке.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Как всё запущено.
Абсурд - это делать вы воды на основе отсутствия информации (знаний). Всё уже придумано и используется. Курите деконволюцию тогда. :D

Разницу между левой и правой частью снимка видим? А почему?
http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1218714.jpg
Одинаковое разрешение и детализация или нет?

Подробнее

Разрешение, разумеется, одинаковое. Повторю, вы не повышаете истинное разрешение связки линза+сенсор с помощью софтварных фильтров.

Левая часть картинки при просмотре 1:1 выглядит лучше в районе коры дерева и седушки качалки.
В остальных местах появляется шум, а листва выглядит совсем ужасно. В общем-то, она превратилась в кашу.

Кроме прочего, эта конволюция обработала части картинки, которые должны были остаться размытыми. Впрочем, это алгоритм специально для увеличения резкости того, что не в фокусе.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Садитесь уже Бейч, двойка.

А сейчас правильный ответ:
DXО измеряет разрешение по MTF на уровне 10%. Это означает, что предел разрешения измеряется на разнице яркости черной и белой линией не менее 10%.

Подробнее

А если взять стандартные 25%, то разрешение внезапно упадёт? :)
MTF это просто численная модель. Её удобно применять для оценки/сравнения оптического разрешения системы.

Можно сгенерировать картинку из идеально чётких линий и MTF будет идеальной. Но какое отношение полученный график будет иметь к реальным оптическим системам? - правильно, никакого.

Обработанная фильтрами картинка с сенсора имеет отношение к реальному разрешению, но чем больше мы процессим, тем меньше это отношение.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

Продолжать или дальше сами догадаетесь, как увеличение микроконтраста влияет на разрешение MTF?

Это без вопросов. Увеличение микроконтраста влияет на MTF. Но не забывайте, что MTF - это просто математическая модель.

Теперь докажите, что увеличение микроконтраста рождает из ниоткуда утерянную из-за дифракции или плохой фокусировки информацию и повышает разрешение оптической системы линза+сенсор.

Как думаете, почему объективы 18-200 и камеры с такими фокусными называют объективами/камерами для путешествий?

Т.е. разница в 10%. Такую разницу на глаз не определить.

>Влияние демозаика на разрешение тоже отрицаете?
Из левой картинки при помощи фильтра была получена правая картинка? Если так, то эффект забавный, но что-то мне подсказывает, что это работа нейросети, которая "додумывает" детали. Например, она знает, как выглядит листва и из мутной листвы дорисовывает более чёткую листву. Если я прав, то разрешение хоть и увеличивается, но не за счёт восстановления потерянной информации (например, нечитабильный текст не превратился в читабельный), а за счёт её допридумывания. Но выглядит прикольно, да.)

>USM и т.п. шарпинги позволят вам лишь нарисовать контуры вокруг этой "слипшейся" массы.

Вместо рассуждений просто приведите пример обработки, где "слипшиеся" детали вновь чётко разделились друг от друга. Это единственное убедительное доказательство. На приведённом примере с деревом таких фрагментов нет. Там всё выглядит именно, как шарпинг: шумность картинки увеличилась, но то, что было слито не разделилось.

>Как думаете, почему объективы 18-200 и камеры с такими фокусными называют объективами/камерами для путешествий?

Наверное, потому, что есть очень требовательные фотографы, которые хотят, как рыбьим глазом снимать, так и оперение птицы с километровой высоты запечатлеть?)
К счастью, у меня (как и у большинства любителей) таких требований нет.) В 95% случаев хватает стандартного широкого угла, в оставшихся 5% случаев, когда хочется что-то в пейзаже приблизить или снять портрет без искажений, достаточно использовать 2x оптический зум. Дополнительным 1.5-2 кропом можно догнать зум до 4. ) Для просмотра фоток на мониторе этого более чем достаточно.
Безусловно, если вы хотите на бытовых фотографиях изучать мельчайшие детали на зуме или печатать чёткие постеры, то смартфон, как "отпускная" камера вас не устроит.)

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
>Влияние демозаика на разрешение тоже отрицаете?
Из левой картинки при помощи фильтра была получена правая картинка? Если так, то эффект забавный, но что-то мне подсказывает, что это работа нейросети, которая "додумывает" детали. Например, она знает, как выглядит листва и из мутной листвы дорисовывает более чёткую листву. Если я прав, то разрешение хоть и увеличивается, но не за счёт восстановления потерянной информации (например, нечитабильный текст не превратился в читабельный), а за счёт её допридумывания. Но выглядит прикольно, да.)

Подробнее

Вы о каком примере ведете речь?
Разный алгоритм демозаика выдает разный результат.
Разный уровень микроконтраста демонстрирует разный микроконтраст. Разница очевидна или нет?