Смартфоны против компактных камер, тест в любительской съёмке.

Цитата:

от: Александр Бейч
Т.е. разница в 10%. Такую разницу на глаз не определить.

Её инструментально определяют, график автоматически строится.

Цитата:

от: Александр Бейч
Как думаете, почему объективы 18-200 и камеры с такими фокусными называют объективами/камерами для путешествий?

Глупый тренд. навязываемый маркетологами.

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
>USM и т.п. шарпинги позволят вам лишь нарисовать контуры вокруг этой "слипшейся" массы.

Вместо рассуждений просто приведите пример обработки, где "слипшиеся" детали вновь чётко разделились друг от друга. Это единственное убедительное доказательство. На приведённом примере с деревом таких фрагментов нет. Там всё выглядит именно, как шарпинг: шумность картинки увеличилась, но то, что было слито не разделилось.

Подробнее

Как, ещё раз привести пример?
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1160696.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1158546.jpg

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев

Наверное, потому, что есть очень требовательные фотографы, которые хотят, как рыбьим глазом снимать, так и оперение птицы с километровой высоты запечатлеть?)
К счастью, у меня (как и у большинства любителей) таких требований нет.) В 95% случаев хватает стандартного широкого угла, в оставшихся 5% случаев, когда хочется что-то в пейзаже приблизить или снять портрет без искажений, достаточно использовать 2x оптический зум. Дополнительным 1.5-2 кропом можно догнать зум до 4. ) Для просмотра фоток на мониторе этого более чем достаточно.
Безусловно, если вы хотите на бытовых фотографиях изучать мельчайшие детали на зуме или печатать чёткие постеры, то смартфон, как "отпускная" камера вас не устроит.)

Подробнее

Ну, это кому как и за всех говорить не стоит. Лично мне, и 100мм ЭФР маловато.
Люблю фокусные больше 50мм.
Я и RX100 не стал менять на RX100 M3 и выше по этой причине.
В отпуске 100мм ЭФР для меня важнее большей светосилы, но 75мм ЭФР.

Я про пример где люди на лавке. Там:
- Разрешение увеличилось
- Потерянные детали не восстановились, а заново придумались нейросетью

Хотелось бы пример реальной фотографии. Не таблицы.

Цитата:

от: Дмитрий Тюрев
Хотелось бы пример реальной фотографии. Не таблицы.

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1218526.png

Ок, расчехляем Фотошоп, накладываем кадры, крутим левелзы. Видим следующее:
1. Основное отличие в том, что правая картинка криво проявлена из raw: задран контраст, мех засветился, детали в тенях тоже потерялись. Почти. Левая картинка проявлена аккуратнее, за счёт чего сразу смотрится лучше.
2. Но мы тут не про экспозицию, а про разрешение. Поэтому смотрим на волоски до и после фильтра. На первый взгляд кажется, что волоски появились там, где их не было - неужели чудесное повышение разрешения? Берём левелзы и от души крутим гамму. Ого! Да вот же эти волоски на исходном фото. Они оказывается тут были всю дорогу, только у них такой крохотный контраст, что на глаз их не видно было.
3. Итого. После обработки ни один слипшийся волосок не разлепился на два отдельных волоска. То есть, разрешение картинки не увеличилось. Вместо этого уже имеющиеся на картинке волоски были выведены фильтром из низкого контраста в высокий, что и создало эффект их появления как бы "из ниоткуда".

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Ок, расчехляем Фотошоп, накладываем кадры, крутим левелзы. Видим следующее:
1. Основное отличие в том, что правая картинка криво проявлена из raw: задран контраст, мех засветился, детали в тенях тоже потерялись. Почти. Левая картинка проявлена аккуратнее, за счёт чего сразу смотрится лучше.
2. Но мы тут не про экспозицию, а про разрешение. Поэтому смотрим на волоски до и после фильтра. На первый взгляд кажется, что волоски появились там, где их не было - неужели чудесное повышение разрешения? Берём левелзы и от души крутим гамму. Ого! Да вот же эти волоски на исходном фото. Они оказывается тут были всю дорогу, только у них такой крохотный контраст, что на глаз их не видно было.
3. Итого. После обработки ни один слипшийся волосок не разлепился на два отдельных волоска. То есть, разрешение картинки не увеличилось. Вместо этого уже имеющиеся на картинке волоски были выведены фильтром из низкого контраста в высокий, что и создало эффект их появления как бы "из ниоткуда".

Подробнее

Бла-Бла-Бла? Это фото - форум, а не литературный. Где ваш вариант? Не нашли исходник на предыдущих страницах?

https://yadi.sk/i/4fNB8tok3SU4Np

Покажу с лупой и стрелочками на вашем примере.

У вас на всех снимках банальнвй перешарп.

Цитата:

от: Александр Бейч
У вас на всех снимках банальнвй перешарп.

А на всех ваших снимках банальное размытие по Гауссу с радиусом 2 пикселя. Зачем?

>Покажу с лупой и стрелочками на вашем примере.

Вы на своем примере покажите с лупой и стрелочками. Только вы не покажете, потому, что там нет волосков, отделяющихся друг от друга после применения фильтра.

Вы возьмите свое же фото, сделайте ресайз с уменьшением в 2 раза и сравните с исходным фото. Вот такой эффект должен получаться (в обратную сторону), если вы говорите об увеличении разрешения. После ваших фильтров ничего даже отдаленно похожего не происходит. Только различные варианты решарпинга, которые вы упорно называете повышением разрешения.

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
>Покажу с лупой и стрелочками на вашем примере.

Вы на своем примере покажите с лупой и стрелочками. Только вы не покажете, потому, что там нет волосков, отделяющихся друг от друга после применения фильтра.

Вы возьмите свое же фото, сделайте ресайз с уменьшением в 2 раза и сравните с исходным фото. Вот такой эффект должен получаться (в обратную сторону), если вы говорите об увеличении разрешения. После ваших фильтров ничего даже отдаленно похожего не происходит. Только различные варианты решарпинга, которые вы упорно называете повышением разрешения.

Подробнее

Из вашего сообщения следует то, что у вас проявить не получилось и показать вам нечего. Верно?

Измеряли уже по методике DXO и график MTF присутствует. Что опять не так?

Это стандартная обработка, чтобы не было шумов. Деталей с любой современной камеры хватает, а вот перешарп и завышенная контрастность + шумы по-прежнему проблема.

Цитата:

от: Александр Бейч
Это стандартная обработка, чтобы не было шумов. Деталей с любой современной камеры хватает, а вот перешарп и завышенная контрастность + шумы по-прежнему проблема.

На пленке шумы проблемой не были, да и сейчас их нет, если больше 100% снимок не увеличивать.

На 100% раскрываю, и они заметны.

Цитата:

от: Александр Бейч
На 100% раскрываю, и они заметны.

Вау, у вас монитор 3 метра по длинной стороне? От монитора отодвиньтесь хотя бы до полуметра или лупу в сторону отложите. :D

Если не смотреть снимки при 100% увеличении, достаточно смартфона, если не хватает зума- подкрепить.

Фото Вилсы на Samsung S9. По первому впечатлению - прямо, как зеркалка. Если не увеличивать, конечно. )
https://drive.google.com/drive/folders/1uBji4fAPam0hVyFwsKk7TNW1CXcspoZn

Цитата:

от: Дмитрий Тюрев
Фото Вилсы на Samsung S9. По первому впечатлению - прямо, как зеркалка. Если не увеличивать, конечно. )
https://drive.google.com/drive/folders/1uBji4fAPam0hVyFwsKk7TNW1CXcspoZn

Ну всем уже очевидно, что владение камерой сейчас нужно только энтузиастам или бедным людям.
Это как с машиной - основная масса пользуется автоматом и довольна.
Другая часть состоит из энтузиастов и людей у кого не хватает денег на автоматическую коробку.