Смартфоны против компактных камер, тест в любительской съёмке.

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
>Рав-конывертер DarkSahadow (цвета приглушенные, и пересвет на облаках):

Пересвет и приглушённые цвета - это разве проблема конвертора DarkSahadow? По идее, ведь в нём можно просто накрутить ручки по-другому и исправить это? )

Мне кажется, разница в конверторах должна быть не в пересвете/цветах, а, в основном, в алгоритмах шумодава и шарпена.
Ну, и скорость процессинга/удобство интерфейса. Остальное должно быть плюс минус одинаковым. Как вы считаете?

Подробнее

Да, это новый конвертер для меня. Нужно просто время чтобы его понять. 8)

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
>Рав-конывертер DarkSahadow (цвета приглушенные, и пересвет на облаках):

Пересвет и приглушённые цвета - это разве проблема конвертора DarkSahadow? По идее, ведь в нём можно просто накрутить ручки по-другому и исправить это? )

Мне кажется, разница в конверторах должна быть не в пересвете/цветах, а, в основном, в алгоритмах шумодава и шарпена.
Ну, и скорость процессинга/удобство интерфейса. Остальное должно быть плюс минус одинаковым. Как вы считаете?

Подробнее

Разница должна быть в алгоритмах демозаика в первую очередь. Если AMAZE нет, конвертер сразу можно отправлять в корзину. При отсутствии алгоритмов восстановления пересветов - туда же.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Максимальный уровень http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1240418.jpg

Мягче, 60% http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1240424.jpg

[/url]

Подробнее

1. Обычный мутный, туманный, без цветов - Фатерлянд/Deutschland.
2. и все так и было в Германии, почти 365 дней в году.

Это РАВтерапи снимки обезсвечивает... ;)

К вопросу о том, что некоторые предпочитают картинку смартфонов и не понимают, что картинка ФФ на самом деле более качественная. Так вот, если ФФ _действительно_ качественный, то предпочесть картинку смартфона физически невозможно. Прилагаю пруф: улица, день - максимально выгодные для смартфона условия съёмки. Причём, смартфон не какой-нибудь, а признанный большинством лидер Google Pixel 2. Результат более чем красноречивый. :)
Compare3 by Дмитрий Тюрев, on Flickr

Отсюда напрашивает вывод. Если в нескольких проведённых выше слепых тестах ФФ камера слила смартфону, то это не из-за предпочтения смартфонной картинки, а потому, что она действительно слила. :)

Хочется развенчать и ещё один миф от "маститых фотографов". О том, что камерный jpeg не стоит внимания и максимальное качество можно вытянуть только из raw.
Сегодня был проведён тест, по вытягиванию из raw максимальной детализации. Так вот, даже при наличии значительного опыта по работе с raw победить камерный jpeg не удалось. Точнее, в цвете/засветах - легко, а вот в детализации - нет. Или на фотографии остаётся слишком много шума, или же трава размывается в кашу.
Камерный jpeg при _значительно_ меньшем количестве шума оставил на снимке больше деталей, чётче проработанную траву. Вероятно, какая-то магия, основанная на знании особенности данной матрицы. Не суть важно как он это делает, важно, что делает. А значит камерные jpeg точно не заслуживают такого пренебрежительного отношения, которое здесь популярно. :)

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Хочется развенчать и ещё один миф от "маститых фотографов". О том, что камерный jpeg не стоит внимания и максимальное качество можно вытянуть только из raw.
Сегодня был проведён тест, по вытягиванию из raw максимальной детализации. Так вот, даже при наличии значительного опыта по работе с raw победить камерный jpeg не удалось. Точнее, в цвете/засветах - легко, а вот в детализации - нет. Или на фотографии остаётся слишком много шума, или же трава размывается в кашу.
Камерный jpeg при _значительно_ меньшем количестве шума оставил на снимке больше деталей, чётче проработанную траву. Вероятно, какая-то магия, основанная на знании особенности данной матрицы. Не суть важно как он это делает, важно, что делает. А значит камерные jpeg точно не заслуживают такого пренебрежительного отношения, которое здесь популярно. :)

Подробнее

Вы лукавите. Небыли никакого теста. Не было исходников и бурного обсуждения результатов.

Магии ФФ никакой нет, у неё просто площадь больше, потому она света больше собирает, потому в тени у фф отношение сигнал/шум больше. И всё, ничего другого нет.

А если света достаточно, то разница нивелируется.

Джипег чуть поправлен в равтерапии и ресайз до 1400пк.
Дефекты присущие смартам не просматриваются.
Цвет - да, другой какой-то, я бы сказал сильно проще, чем на никоне 5100. Но это факт урезания в джипеге.
Вопрос не в том, какие красивые были пиксели перед обработкой, а что получилось после и в добавок ужато до 1400.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Вы лукавите. Небыли никакого теста. Не было исходников и бурного обсуждения результатов.

Магии ФФ никакой нет, у неё просто площадь больше, потому она света больше собирает, потому в тени у фф отношение сигнал/шум больше. И всё, ничего другого нет.

А если света достаточно, то разница нивелируется.

Подробнее

Больше света собирает, меньше шумит, дифракция начинается при сильно узкой диафрагме, больше битов, больше динамический диапазон, меньшая глубина резкости при том же угле обзора...

Цитата:

от: Александр Бейч
Это РАВтерапи снимки обезсвечивает... ;)

ИМХО - не, тихая, спокойная Фатерлянд. Чтоб не ехали туда чужие. :)

Цитата:

от:Миша Бо

ГОЛОС РАЗУМА писал(а):
Вы лукавите. Небыли никакого теста. Не было исходников и бурного обсуждения результатов.

Магии ФФ никакой нет, у неё просто площадь больше, потому она света больше собирает, потому в тени у фф отношение сигнал/шум больше. И всё, ничего другого нет.

А если света достаточно, то разница нивелируется.


Больше света собирает, меньше шумит, дифракция начинается при сильно узкой диафрагме, больше битов, больше динамический диапазон, меньшая глубина резкости при том же угле обзора...

Подробнее

Большая матрица (ФФ/кроп 1.5-1.6) очень проблемны при повседневной съемке - из-за малой ГРИП, а таже из-за неточного АФ на дешевых объективах, том же резком ките 18-55 IS II, да и телевик 55-250 IS II. - пластиковый дешевый конструктив, что от него ждать. Есть 50 1.8 II (2008 года выпуска) и есть 50 1.8 I (1989 года выпуска, геликоид, металл). На 2-х имеющихся кроп-тушках 400D - пластик мажет, края мывьные, а металл 1989 года фокусируется точно в 99% случаев и края отл всегда! Да, от медленне в раза 2, но и его медленного (на примерно 3000 снимков) мне с запасом хватало ВСЕГДА.

На ките - из 4-5 снимков я выложил 1 лучший, остальные 3-4 - попадали (по центральной точке фокусировки кстати) - абы куды/низвестно куда... :(

ИМХО - не кроп-тушка проблема, а дешевые неточно изготовленные объективы.

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Хочется развенчать и ещё один миф от "маститых фотографов". О том, что камерный jpeg не стоит внимания и максимальное качество можно вытянуть только из raw.
Сегодня был проведён тест, по вытягиванию из raw максимальной детализации. Так вот, даже при наличии значительного опыта по работе с raw победить камерный jpeg не удалось. Точнее, в цвете/засветах - легко, а вот в детализации - нет. Или на фотографии остаётся слишком много шума, или же трава размывается в кашу.
Камерный jpeg при _значительно_ меньшем количестве шума оставил на снимке больше деталей, чётче проработанную траву. Вероятно, какая-то магия, основанная на знании особенности данной матрицы. Не суть важно как он это делает, важно, что делает. А значит камерные jpeg точно не заслуживают такого пренебрежительного отношения, которое здесь популярно. :)

Подробнее

Сильно зависит от конкретной камеры, задач, условий съемки.
Я почти всегда снимаю в джипег, но иногда использую РАВ.

Цитата:

от: Дмитрий Тюрев
Так вот, даже при наличии значительного опыта по работе с raw победить камерный jpeg не удалось.

Есть ещё один вариант, который опровергает ваш вывод о "мифе". Возможно вы переоцениваете значительность своего опыта конвертации RAW в растровый формат. Это я не в попытке оскорбить/обидеть написал, а просто констатирую факт, что такая возможность так же имеется, что в свою очередь говорит о преждевременности громких заявлений о "мифах" и "развенчаниях".

>Сильно зависит от конкретной камеры, задач, условий съемки.

Согласен. В моем случае был note 8. Возможно, что прогресс качества фотографий у смартфонов последних 2-3 лет связан не столько с прогрессом в железе (матриц) сколько в прогрессе алгоритмов (интеллектуальные шумодавы и шарпенги).

>Я почти всегда снимаю в джипег, но иногда использую РАВ.
Интересно какие критерии выбора jpg/raw? Ну, кроме чрезмерного контраста в кадре.

> Возможно вы переоцениваете значительность своего опыта конвертации RAW в растровый формат.

Конвертировал не я, но согласен, что всегда есть кто-то более опытный.) Тут вывод скорее о том, что побороть SNR камерного jpeg'а (note 8 ) оказалось очень непростой задачей.
Кстати, если есть специалисты желающие показать класс, скину raw. )

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
>Сильно зависит от конкретной камеры, задач, условий съемки.

Согласен. В моем случае был note 8. Возможно, что прогресс качества фотографий у смартфонов последних 2-3 лет связан не столько с прогрессом в железе (матриц) сколько в прогрессе алгоритмов (интеллектуальные шумодавы и шарпенги).

>Я почти всегда снимаю в джипег, но иногда использую РАВ.
Интересно какие критерии выбора jpg/raw? Ну, кроме чрезмерного контраста в кадре.

Подробнее

Контраст - важный момент.
Ну и еще: если конкретный кадр представляет интерес и обработка предполагается - почему не снять РАВ?
Вот пример кадра, вытянутого из РАВа. Джипег бы не смог...



Снято в 2008 году, давняя камера Кодак Р880 с матрицей 1/1,8 и 8 МП, ЭФР 24 мм. Поляризующий фильтр использовал - реально помог. Печатал А3 хорошего качества для выставки...

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
> Возможно вы переоцениваете значительность своего опыта конвертации RAW в растровый формат.

Конвертировал не я, но согласен, что всегда есть кто-то более опытный.) Тут вывод скорее о том, что побороть SNR камерного jpeg'а (note 8 ) оказалось очень непростой задачей.
Кстати, если есть специалисты желающие показать класс, скину raw. )

Подробнее

Бросайте RAW, покрутим.

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
> Возможно вы переоцениваете значительность своего опыта конвертации RAW в растровый формат.

Конвертировал не я, но согласен, что всегда есть кто-то более опытный.) Тут вывод скорее о том, что побороть SNR камерного jpeg'а (note 8 ) оказалось очень непростой задачей.
Кстати, если есть специалисты желающие показать класс, скину raw. )

Подробнее

Всегда есть компромисс между шумами и детализацией. Любой алгоритм шумодава ухудшает детализацию, а некоторые (самые примитивные) еще и цвет давят. Если посмотреть что выдают смартфоны на высоких ISO в камджипеге - то там будет очень скучный неинтересный цвет и сильная акварелька, по которой затем прошлись сильным шарпингом, чтобы создать иллюзию "резкости" хотя бы в веб-формате.

>Если посмотреть что выдают смартфоны на высоких ISO в камджипеге - то там будет очень скучный неинтересный цвет и сильная акварелька, по которой затем прошлись сильным шарпингом, чтобы создать иллюзию "резкости" хотя бы в веб-формате.

Это понятно, но это не противоречит тезису о том, что добиться в raw лучшего SNR, чем в jpg не всегда просто. Если сможете побороть камджипег (ссылка в следующем посте), будет интересно, как вы этого добились.)