Nikon Z5

Цитата:

от: Midosa
Каждому своё.) Но я тоже - седой на всю голову мальчик.)

Кстати, просто вспомнилось, Вы ведь в курсе где была эта надпись над воротами  Примите мои искренние соболезнования, я то седой от возраста, а Вам видимо досталось......

Что бы не быть голословным, парочка фоток с 24-200, кстати Листики вверху так же с него....  Суперский всё таки Z5, если конечно не пытаться снять то что снятию не подлежит....  Блин, придётся сесть на гречку и взять второй тушкой, поставлю на него 80-400.  Эх, мечты, мечты, пойду спать, может хоть во сне сбудется.....

И этот то же 24-200, актёр всех жанров....

Цитата:

от:Midosa
Чем лучше у меня появлялся фотоаппарат - тем короче мне для съёмок требовался зум.
На компакте был эфр 36-432
На кропе - эфр 27-157
На z5, исходя из опыта последних лет, был осознанно выбран 24-70 f4

Т.е. если не заниматься фотоохотой и фотографированием кратеров Марса - для путешественника 24-70 f4 идеален. Маленький, лёгонький - и резчайший - на 5.6 и выше не уступающий ни z24-120, ни z-зумам ни в чём (разве что z85 1.8 немного - так ему и 24-120 уступает ровно столько же... но зато 24-70 кое-где даже превосходит 24-120-го). На f4 чуть послабее - но не принципиально ни разу.
И ровный по всему полю (в отличие от 24-70 2.8 в 4 раза дороже).
И ценой - копейки.

А т.к. z5 вполне превосходно работает на f4 аж до iso 6400 1/4 - т.е. в тех условиях, когда я вижу своими обоими единицами хуже, чем снимет камера - то f4 просто предостаточно и 2.8 тут нифига принципиально не изменит. Хочешь принципиально иначе: 0.95, свет, штатив.

Подробнее

24-70/4 ничем не хуже в своих фокусных, чем 24-120/4. Наоборот, 24-120 на 24 мылит края в отличии от 24-70. Удобство у 24-120 конечно повыше и если обходиться одним объективом, то лучше наверное брать его, в противном случае вот нифига не оптимальный выбор. А так, ждем когда Тамрон выпустит на Z свой 28-200/2.8-5.6 - довольно резкий и на голову превосходящий родной пластиш-фантастиш в виде 24-200/4-6.3. Я б его наверное даже взял, чтобы обходиться 1 объективом.

Цитата:

от:Вадим
Есть вариант который я выбрал год-полтора назад Z5+24-200 брал у Фотосклад с доставкой за 160тр, легко отдал стекло за 60 черей месяцев 8, в трейдин при обмене на 24-120, который брал за 108тр, как только подкопил деньжат, а 24-70 кмк ни туда, ни сюда, ещё бы 2,8 а так......

Подробнее

Как вариант , купить Z5 + 35/1.8 Z (по бюджету вытягиваю на этот комплект), а далее уже и зум. Просто это первый ФФ и БЗК. Думаю для портретов да и пейзажей неплохой вариант.

Цитата:

от:Quazar4
24-70/4 ничем не хуже в своих фокусных, чем 24-120/4. Наоборот, 24-120 на 24 мылит края в отличии от 24-70. Удобство у 24-120 конечно повыше и если обходиться одним объективом, то лучше наверное брать его, в противном случае вот нифига не оптимальный выбор. А так, ждем когда Тамрон выпустит на Z свой 28-200/2.8-5.6 - довольно резкий и на голову превосходящий родной пластиш-фантастиш в виде 24-200/4-6.3. Я б его наверное даже взял, чтобы обходиться 1 объективом.

Подробнее

Лично я руководствуюсь тестами Мансурова на фотографилайф. У меня по всем интересующим меня объективам всё в табличку сведено.)) Там, практически, паритет между 24-70 f4 и 24-120.
У фотиков, наверное, впервые ситуация, когда z-зумы настолько резки, что фиксы ничуть не лучше. И покупать их имеет смысл, если только нужны 1.8-2.8.

И если из 300 снимков у меня лишь в 5 случаях пригодился бы фр от 90 до 120 - то и чёрт с ними, не фиг шедевры. Накрайняк - вырежу из центра - за счёт резкости будет лучше прежнего 16-мп кропа, который меня абсолютно устраивал Да и один фиг:
а) в режиме просмотра вообще всего 8 мп на 4К-телике.
б) уже с 2 метров я не вижу на 4К 55" Sony разницы в режиме 100% между 45 мп и 16 мп, растянутыми до 45 мп (на обоих глазах единица чёткая).
Т.ч. мой выбор 24-70 абсолютно осознан. Хотел махнуть на 28-75 2.8 тамрон - но чой-то не вижу смысла - нифига 1 стоп по серьёзному не даст => т.ч. смысл переплачивать и терять в компактности и весе?

Т.е. получается как я понял 24-70 и 24-120 по качеству фото будет примерно одинаково, если из них выбирать? У меня просто остался вопрос выбора объектива , чтобы потом не замарачиватся с перепродажами, интересует только фото. 

Midosa, справедливости ради, фиксы еще более резкие. А зумы - да, отличные. Особенно, если их сравнивать с зумами для зеркалок - просто на голову выше разрешение.
Березин Иван - оба объектива отличные по качеству, оба с двойной выдвижной конструкцией(что минус).
По поводу выбора между ними - 24-120 очень большой диапазон фокусных покрывает (5 кратный зум, против трехкратного у 24-70). С другой стороны, отдельно 24-120 в РФ примерно вдвое дороже, чем 24-70. Стоит ли разница в 50мм диапазона фокусных расстояний этих денег - каждому решать самому.:)

p.s. являюсь обладателем кита из Z6II и 24-70/4 и сейчас жалею, что не взял тушку и 24-120/4

Цитата:

от:Березин Иван
Т.е. получается как я понял 24-70 и 24-120 по качеству фото будет примерно одинаково, если из них выбирать? У меня просто остался вопрос выбора объектива , чтобы потом не замарачиватся с перепродажами, интересует только фото. 

Подробнее

Кстати я всегда учитываю возможность последующей реализации, мало ли что, конечно если для Вас это актуально, для меня весьма т.к. прежде чем купить что то новое ненужное мне надо продать что то старое, так вот легче всего и с меньшим дисконтом можно продать 24-200(качество картинки, лёгкость фокусные и цена) и 24-120 (S серия что душу греет и не мне одному, что совершенно оправдано + фокусные). Ждать чего то, выпущенного когда то, типа Тамрона 28-200, со странными фокусными на широком конце и тёмным на длинном, неизвестного веса, качества и Цены, кмк не самый лучший вариант, только в том случае если Вы любите состояние предвкушения, я предпочитаю вкушение. У меня на 80-400 на длинном 5,6......

Тогда может эту разницу в сумме уже вложить в z6ii+24-70 , думается будет лучше.

Цитата:

от:Quazar4
Ну и еще. Как вообще рынок фотокамер сегодня устроен. Собственное производство матриц сегодня осталось только у Canon и Sony. Все остальные производители фотокамер собственного производства не имеют и покупают матрицы у Sony. Canon на сторону свои матрицы не продает. Sony сегодня такой контрактный производитель матриц. Как устроена разработка матриц в Sony? - Sony разрабатывает матрицы совместно с Samsung - это их совместное предприятие. Практически все камеры в телефонах Samsung сегодня производства Sony. Sony производит эти матрицы и для других производителей. Объем производства превышает миллиард ежегодно. Часть прибыли от их продажи уходит Samsung. Производства матриц для профессиональных камер для Sony лишь мелкий побочный бизнес. Но мало того, у Sony с Samsung заключен договор, что Sony может использовать технологии, разработанные в партнерстве, для производства каких-то собственных продуктов только через 3 года после патентования технологии. Т.е. мало того, что в матрицы для камер вкладываются гораздо меньше, из-за чего срок их разработки в несколько раз больше, чем у матриц для смартфонов, есть еще 3 летний лаг, когда новые технологии в них использовать тупо запрещено. А там еще доложи туда длинные сроки разработки новых моделей камер, где эти матрицы должны использоваться. Итого имеем отставание в 5-7 лет матриц профессиональных камер от матриц смартфонов. Более того, весь ИИ для камер принадлежит Samsung и понятное дело, эти технологии Sony вообще не докладывают. Полностью патовая ситуация, которая рано или поздно убьет профессиональные камеры. Что-то в этом плане мог бы изменить Canon, у него есть свое производство матриц. Но и он не чешется, т.к. контролирует большую часть рынка камер и ему вообще фиолетово на какие-то там инновации, на которые надо тратить деньги. Вот поэтому и имеем то что имеем.

Подробнее

Какое такое "развитие" было в матрицах смартфонов?
Только что научились их ещё больше миниатюризировать - больше мелкопукселей впихивать. Всё развитие, что было, это:
1. Увеличение физических размеров матрицы (молодцы, смогли впихнуть в телефон большую матрицу).
2. Успех в миниатюризации объектива.
3. Что стало больше камер в одном телефоне.
4. Что научились хорошо определять объект, и отделять его от фона при портретной съемке.

Ни одно из этих улучшений не является улучшением матрицы.

Вот как снимал смартфон, разработанный 10 лет тому назад:
https://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s6-review-1227p8.php

Не менее, но более натуральная и живая картинка, чем на новейшем и лучшем в мире на сеггодня камерофоне:
https://www.gsmarena.com/vivo_x100_ultra-review-2717p5.php

Вот и весь прогресс.

Цитата:

от: Quazar4
24-70/4 ничем не хуже в своих фокусных, чем 24-120/4. Наоборот, 24-120 на 24 мылит края в отличии от 24-70. 

Плохо дело! Снимал им, и даже не знал, что он мылит. Ну так на то и форум, чтобы узнать!


PS.
The following lenses stand out to me the most upon reflection:

• Nikon Z 24-120mm f/4 S: Not optical perfection, but probably the best all-around midrange zoom that I’ve used. It balances price, weight, reach, and image quality better than anything else out there. What’s more, it remains just as strong at the longer focal lengths, which is very uncommon for this type of lens.

Это пишет фотограф, до которого нам всем здесь как до Луны пешком. Совладелец сайта, на обзор к которому Никон посылает абсолютно все свои новые объективы (он лично протестировал 38 из 40 объективов линейки Зет).

Вот 24-120 Зет на 24 мм.




Вот полноразмер - найди мыло!

Вот 24-120 на длинном конце - кроп, близкий к 100%



И здесь тоже не вижу никакого мыла.

Цитата:

от:www user
Вот полноразмер - найди мыло!

Подробнее

Вообще пипец какое неприятное изображение, просто уродство пикселей ):

ヤッターマン 이겨라승리호

Цитата:

от:www user
Плохо дело! Снимал им, и даже не знал, что он мылит. Ну так на то и форум, чтобы узнать!


PS.
The following lenses stand out to me the most upon reflection:

• Nikon Z 24-120mm f/4 S: Not optical perfection, but probably the best all-around midrange zoom that I’ve used. It balances price, weight, reach, and image quality better than anything else out there. What’s more, it remains just as strong at the longer focal lengths, which is very uncommon for this type of lens.

Это пишет фотограф, до которого нам всем здесь как до Луны пешком. Совладелец сайта, на обзор к которому Никон посылает абсолютно все свои новые объективы (он лично протестировал 38 из 40 объективов линейки Зет).

Подробнее

Ориентируюсь на обзоры. У 24-120 на 24/4 заметное падение детализации к краям. У 24-70 этого нет. В реальной жизни это может и не видно, но оно есть.

Цитата:

от:Midosa
Лично я руководствуюсь тестами Мансурова на фотографилайф. У меня по всем интересующим меня объективам всё в табличку сведено.)) Там, практически, паритет между 24-70 f4 и 24-120.
У фотиков, наверное, впервые ситуация, когда z-зумы настолько резки, что фиксы ничуть не лучше. И покупать их имеет смысл, если только нужны 1.8-2.8.

И если из 300 снимков у меня лишь в 5 случаях пригодился бы фр от 90 до 120 - то и чёрт с ними, не фиг шедевры. Накрайняк - вырежу из центра - за счёт резкости будет лучше прежнего 16-мп кропа, который меня абсолютно устраивал Да и один фиг:
а) в режиме просмотра вообще всего 8 мп на 4К-телике.
б) уже с 2 метров я не вижу на 4К 55" Sony разницы в режиме 100% между 45 мп и 16 мп, растянутыми до 45 мп (на обоих глазах единица чёткая).
Т.ч. мой выбор 24-70 абсолютно осознан. Хотел махнуть на 28-75 2.8 тамрон - но чой-то не вижу смысла - нифига 1 стоп по серьёзному не даст => т.ч. смысл переплачивать и терять в компактности и весе?

Подробнее

Тамрон 28-75 не такой универсальный. Да, 2.8, но также нет теле-диапазона и обрезан широкий угол. Придется к нему брать еще что-то наподобие вилтрокса на 16 мм. На 24-70 меня широкий угол в принципе устраивает. Не сталкивался особо с необходимостью взять шире, но вот кадров на 24мм у меня довольно много.

Я проблему теле решил, купив 70-180/2.8. Доволен как слон. Беру его вместе с 24-70 и он в принципе закрывает вообще все мои потребности. Даже портреты можно вполне поснимать с него, если модель неожиданно нарисуется.

Цитата:

от:Березин Иван
Т.е. получается как я понял 24-70 и 24-120 по качеству фото будет примерно одинаково, если из них выбирать? У меня просто остался вопрос выбора объектива , чтобы потом не замарачиватся с перепродажами, интересует только фото. 

Подробнее

Ещё раз процитирую себя же:
Если не заниматься фотоохотой и фотографированием кратеров Марса - для путешественника 24-70 f4 идеален. Маленький, лёгонький - и резчайший:
- на f5.6 и выше не уступающий ни z24-120, ни z-зумам ни в чём (разве что z85 1.8 немного - так ему и 24-120 уступает ровно столько же)
- на f4 чуть послабее - но не принципиально ни разу - ключевое слово "чуть".
- зато на гораздо более актуальной f5.6 24-70 временами даже превосходит 24-120-го)
- ровный по всему полю (в отличие от 24-70 2.8 в 4 раза дороже).
- ценой - копейки.

Важный нюанс - все эти данные взяты не с абы-какого сайта, а с фотографилайф Насыма Мансурова - который ни разу не был замечен в малейшем непрофессионализме или ангажированности.
При этом 24-120 - это гиперрезкий объектив, на ура разрешающий 45 мп - что уж говорить о 24 мп?
И эти термины "чуть-чуть слабее, чуть-чуть лучше" с объективами такого уровня просто ерунда - а 24-70 f4 временами лучше 24-120-го и не уступает фиксам нисколечки - этого мало для покупки?
При этом - не мыльным, разом устаревшим зеркальным фиксам - а новейшим резчайшим z, Карл!
Которые разом превратили в унылое мыло всё, что было до них - включая самые лучшие зеркальные сигмовские и прочие фиксы.
Зумы, Карл!
Кто не верит - смотрит измерения на фотографилайф: первая цифра = центр, вторая = практически всё поле, 3-я - самые-самые края (в реальной жизни вообще неактуальные).

Как по мне - идеальный объектив. Купил - и ни на что менять не хочу и не собираюсь. Он даже для z7II достаточен - что уж говорить о 24 мп? Суперэффективная и недорогая крохотуля.

Естественно, если нужен больший зум, то 120 - 600 - 1000 с 2х телеконверторами ждут вас. Любой каприз за ваши деньги.)))
Касаемо гиперзумности (повторюсь, без фоток диких зверушек в их естественной среде обитания "шоб каждая шерстинка/пёрышко") для обычной жизни и путешествий... мне почти 50, и если что-то интересно - то мне интересно подойти и глазами посмотреть. А если мне не интересно глазами посмотреть - то нафиг мне это фотографировать?

И х3 и фр70 - мне достаточно, чтобы снять всё интересующее. Хотя начинал когда-то с фр 432.

Цитата:

от:www user
Какое такое "развитие" было в матрицах смартфонов?
Только что научились их ещё больше миниатюризировать - больше мелкопукселей впихивать. Всё развитие, что было, это:
1. Увеличение физических размеров матрицы (молодцы, смогли впихнуть в телефон большую матрицу).
2. Успех в миниатюризации объектива.
3. Что стало больше камер в одном телефоне.
4. Что научились хорошо определять объект, и отделять его от фона при портретной съемке.

Ни одно из этих улучшений не является улучшением матрицы.

Вот как снимал смартфон, разработанный 10 лет тому назад:
https://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s6-review-1227p8.php

Не менее, но более натуральная и живая картинка, чем на новейшем и лучшем в мире на сеггодня камерофоне:
https://www.gsmarena.com/vivo_x100_ultra-review-2717p5.php

Вот и весь прогресс.

Подробнее

Имею Samsung galaxy s6, s8, s10, s22. Очевидный прогресс могу наблюдать весьма ясно. Каждое последующее обновление смартфона снимает по ночам все лучше и лучше. На s22 уже заметны всякие ИИ-штучки, когда камера определяет контуры объектов в кадре и делает их четкими.

И да, как минимум обратная засветка матрицы, пришла в профессиональные фоты именно со смартфонов. Сейчас там прочие технологии отрабатываются. Мне конечно лень искать, но если не лень, можете поискать пресс-релизы Samsung по этому поводу. Там прогресс бурный и весьма активный. Одни камеры в смартфонах по 200 мегапикселей чего стоят. Когда через 2-3 года Samsung разрешит использовать эту технологию в профессиональных камерах, будет резкий скачек качества и мегапиксельности, т.к. выйдут камеры с матрицами по 200 мпкс, которые будут собирать итоговый кадр в 50 мпкс объединяя 4 пикселя в 1, отсеивая кучу шумов на усреднении. А рабочие Iso еще на пару стопов вырастут.

Цитата:

от:Midosa
Ещё раз процитирую себя же:
Если не заниматься фотоохотой и фотографированием кратеров Марса - для путешественника 24-70 f4 идеален. Маленький, лёгонький - и резчайший:
- на f5.6 и выше не уступающий ни z24-120, ни z-зумам ни в чём (разве что z85 1.8 немного - так ему и 24-120 уступает ровно столько же)
- на f4 чуть послабее - но не принципиально ни разу - ключевое слово "чуть".
- зато на гораздо более актуально f5.6 24-70 временами даже превосходит 24-120-го)
- ровный по всему полю (в отличие от 24-70 2.8 в 4 раза дороже).
- ценой - копейки.

Важный нюанс - все эти данные взяты не с абы-какого сайта, а с фотографилайф Насыма Мансурова - который ни разу не был замечен в малейшем непрофессионализме или ангажированности.
При этом 24-120 - это гиперрезкий объектив, на ура разрешающий 45 мп - что уж говорить о 24 мп?
И эти термины "чуть-чуть слабее, чуть-чуть лучше" с объективами такого уровня просто ерунда - а 24-70 f4 временами лучше 24-120-го и не уступает фиксам нисколечки - этого мало для покупки? При этом - не мыльным, разом устаревшим зеркальным фиксам - а новейшим резчайшим z.
Которые разом превратили в унылое мыло всё, что было до них - включая резчапйшие зеркальные сигмовские и прочие фиксы.
Зумы, Карл!
Кто не верит - смотрит измерения на фотографилайф: первая цифра = центр, вторая = практически всё поле, 3-я - самые-самые края (в реальной жизни вообще неактуальные).

Как по мне - идеальный объектив. Купил - и ни на что менять не хочу и не собираюсь. Он даже для z7II достаточен - что уж говорить о 24 мп? Суперэффективная и недорогая крохотуля.

Естественно, если нужен больший зум, то 120 - 600 - 1000 с 2х телеконверторами ждут вас. Любой каприз за ваши деньги.)))
Касаемо гиперзумности (повторюсь, без фоток диких зверушек в их естественной среде обитания "шоб каждая шерстинка/пёрышко") для обычной жизни и путешествий - мне почти 50, и если что-то интересно - то мне интересно подойти и глазами посмотреть. А если мне не интересно глазами посмотреть - то нафиг мне это фотографировать?

И х3 и фр70 - мне достаточно, чтобы снять всё интересующее. Хотя начинал когда-то с фр 432.

Подробнее

С последним абзацем абсолютно согласен, я к Никон 80-400 шёл года 3, поменяв два телестекла, всё хотел, что бы устраивало, но за недорого, скупой платит дважды, так я собственно к чему, если не торкает, то и не суетись, как правило, тяжело, размерно, затратно.....
По поводу ангажированности приведу маленький пример из личного опыта: крупные поставщики вывозили топ менеджмент компаний типа посмотреть производство того что вы продаёте, никаких обязательств, никакой рекламы, смотрите всё сами, так я побывал в Японии Сони возила, в Англии B&W возила, Германия, Польша и ещё парочка мест, всё по высшему разряду, нас сводили в студию звукозаписи Битлов, туда вообще на тот момент не пускали никого, так Это ангажированность или нет? А когда тебе на пробу технику дают, ты делаешь обзор и собираешь бабло за просмотры/подписки, ты плохого писать не будешь, тебя не в чем "заметить", ты плохое просто пропустишь, бесплатный сыр сами знаете где бывает....а вот чудес не бывает нигде...