Мегапиксели и интерполяция ...

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
то есть увеличив до 600 dpi получим лишь качественный скан "шелухи" на плёнке, а не чёткость всей картинки?

ещё один вариант



EXIF




а теперь попробуйте найти отличия в картинках :-)

Цитата:

от:Павел Ионас
".... это цифра, которая говорит о том, на каком расстоянии друг от друга будут стоять точки изображения при печати, только при печати и всё."
DPI - это аббревиатура от английского «Dots Per Inch», и означает количество точек на дюйм.
Успокоились?

Подробнее

Я и не волновался. Я это знал ещё 30 лет назад. Для чего Вы мне это пишите совершенно не понятно. Собственно "дот пер инч" и говорит о том, сколько точек уместится в дюйме, иными словами на каком расстоянии их печатать друг от друга, что бы в дюйме их оказалось указанное количество. Успокоились?

Цитата:

от: Fling Thing

Рад за Вас!
Но я привык верить своим глазам.

Было бы интересно взглянуть на пример правильно экспонированного и напечатанного кадра 20х30, где, по Вашим словам, изображение деградировало...Я с таким не сталкивался, посему для общего развития будет интересно...

Цитата:

от:А.Р.
Было бы интересно взглянуть на пример правильно экспонированного и напечатанного кадра 20х30, где, по Вашим словам, изображение деградировало...Я с таким не сталкивался, посему для общего развития будет интересно...

Подробнее

Вы меня немного не поняли.
Мысль в том, что с узкого кадра качество заметно ухудшается на отпечатках больше 24×30. Т.е. 24×30 как раз ещё нормально, а для 30×40 уже приходится иметь дело с компромиссом.
30×40 больше подходит уже для кадра 6×4,5, а 40×50 - это к 6×7.
ПС: безусловно надо своими глазами смотреть отпечатки, сравнивать.
Рядом с отпечатком 30×40 с кадра 6×4.5 более выигрышно будет выглядеть аналогичный отпечаток с кадрам24×36 размером 24×30, чем 30×40 с узкого кадра. Кажется я понятно выражаюсь.

Цитата:

от:Fling Thing

Вы меня немного не поняли.
Мысль в том, что с узкого кадра качество заметно ухудшается на отпечатках больше 24×30. Т.е. 24×30 как раз ещё нормально, а для 30×40 уже приходится иметь дело с компромиссом.
30×40 больше подходит уже для кадра 6×4,5, а 40×50 - это к 6×7.
ПС: безусловно надо своими глазами смотреть отпечатки, сравнивать.
Рядом с отпечатком 30×40 с кадра 6×4.5 более выигрышно будет выглядеть аналогичный отпечаток с кадрам24×36 размером 24×30, чем 30×40 с узкого кадра. Кажется я понятно выражаюсь.

Подробнее

Да нет, я правильно понял и потому прошу пример, не ради спора, а просто действительно интересно о каком компромиссе речь идет...
Я много печатаю и никогда не сталкивался...
Вот например только что напечатал два отпечатка - один 20х30, второй 30х40...

на отпечатке меньше 20х30 людей в лодке вообще не видно, на 20х30 надо в лупу рассматривать - мелких деталей не видно, а на 30х40 уже и глаза видны и нюансы...и отпечатки полностью идентичны, я не вижу ни деградации, ни компромисса...
или вот снимок на слайд

Задний план настолько мелкий, что на 20х30 вообще ничего не видно)
Печатал центральную часть оптически размером метр по длинной стороне

висит себе, тоже никакой значимой деградации не вижу даже на таком размере, хотя компромисс уже есть, но зато все здания и детали видны.

При этом, безусловно есть отпечатки, которые больше 13х18 не напечатаешь...

Цитата:

от: А.Р.

Печатал центральную часть оптически размером метр по длинной стороне

Это где Вы печатали слайд "оптически"? Интересно... Или давно дело было? На Цибе?.

А по теме - слайд плохой пример в контексте, что там чего-то деградирует. Дело в том, что в процессе проявки и дальнейшего обращения плёнки самое крупное и среднее зерно разрушается и в окончательном изображении зерно настолько мелкое, что его практически не видно. По этой причине, слайд можно тянуть горадо более крупными размерами, чем негатив. Другое дело, надо учитывать способ печати, если речь идёт исключительно о сравнении одного с другим...

Цитата:

от:RFT

Это где Вы печатали слайд "оптически"? Интересно... Или давно дело было? На Цибе?.

А по теме - слайд плохой пример в контексте, что там чего-то деградирует. Дело в том, что в процессе проявки и дальнейшего обращения плёнки самое крупное и среднее зерно разрушается и в окончательном изображении зерно настолько мелкое, что его практически не видно. По этой причине, слайд можно тянуть горадо более крупными размерами, чем негатив. Другое дело, надо учитывать способ печати, если речь идёт исключительно о сравнении одного с другим...

Подробнее

Да, на цибахроме...2016 год в Москве...
ПС. на Тмах100, проявленной в микрофене тоже не видно зерна практически на любом размере отпечатка...но дело то не только в зерне...я имел ввиду не столько прям детализацию, а есть зерно или нет, видно его или нет - если кадр правильно экспонирован и напечатан на хорошей бумаге хорошим оборудованием, то я у себя не вижу разницы между большими и малыми отпечатками в плане какой-то деградации...может слепой, конечно, но не вижу...

Цитата:

от:RFT
Я и не волновался. Я это знал ещё 30 лет назад. Для чего Вы мне это пишите совершенно не понятно. Собственно "дот пер инч" и говорит о том, сколько точек уместится в дюйме, иными словами на каком расстоянии их печатать друг от друга, что бы в дюйме их оказалось указанное количество. Успокоились?

Подробнее

А в какой момент совпадут размеры "точки" и "зерна" на плёнке?
Не, не так.
Так: что больше - точка пикселя или размер зерна фимсостава плёнки?
Или всё же пиксель сейчас уменьшается постоянно? (технический прогресс).

Цитата:

от: А.Р.
Да нет, я правильно понял и потому прошу пример,.......................
или вот снимок на слайд
.................

Ни чё си ! и зерна практически нет!

Цитата:

от:RFT
Вообще ничего не изменится. Хоть 600 дпи, хоть 1 дпи, хоть 1000000 дпи. Пока изображение находится в электронном виде, цифра дпи не играет ни какого значения, можно сказать, что она вообще ничего не означает и написана там исключительно, что бы ячейка не была пустой. Просто это Ионас зачем-то вечно притягивает за уши эти дурацкие дпи, жить без них не может. ДПИ - это разрешение, это цифра, которая говорит о том, на каком расстоянии друг от друга будут стоять точки изображения при печати, только при печати и всё. При сканировании имеет значение только размер - длина и ширина, а вот разрешение не имеет вообще ни какого значения.

Подробнее

И всё же должна быть какая-то зависимость.
Можно напечатать плакат 10м х 4м с малым расстоянием пикселей друг от тдуга, и поакат 50м х 20м - с расстоянием точек ещё больше.
Но в зависимости от расстояния от глаз до плаката - картинка будет казаться "плотной".

Цитата:

от:RFT
Это где Вы печатали слайд "оптически"? Интересно... Или давно дело было? На Цибе?.

А по теме - слайд плохой пример в контексте, что там чего-то деградирует. Дело в том, что в процессе проявки и дальнейшего обращения плёнки самое крупное и среднее зерно разрушается и в окончательном изображении зерно настолько мелкое, что его практически не видно. По этой причине, слайд можно тянуть горадо более крупными размерами, чем негатив. Другое дело, надо учитывать способ печати, если речь идёт исключительно о сравнении одного с другим...

Подробнее

Спасибо за информацию!

Удивлялся что на слайдовой цветной пленке ORWO, в 1980-х - нет зерна. Снимал и на негативную ORWO - там оно есть. Но печать со слайда была очень дорогая в СССР, точнее для простого человека неподъемная - в 2 раза выше цветной негативной. за 10х15см не ~1.5р за отпечаток а ~3.5р - по тем временам огромные деньги, велик стоил 65р, спортивный 150р. Родители давали на обед в школе 1 или 1.5 рубля на день, уже не помню, вот так экономил и фотографировал :). Булочка 6-8 коп, мороженое 10-20коп, газировка с сиропом 3коп. Можно было "сухого" льда набрать у продавщиц, бесплатно, грамм 200-300, и дома делать газировку из бабушкиного компота из клубники.

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
И всё же должна быть какая-то зависимость.
Можно напечатать плакат 10м х 4м с малым расстоянием пикселей друг от тдуга, и поакат 50м х 20м - с расстоянием точек ещё больше.
Но в зависимости от расстояния от глаз до плаката - картинка будет казаться "плотной".

Подробнее

Процитирую самого себя
Цитата:

Пока изображение находится в электронном виде, цифра дпи не играет ни какого значения, можно сказать, что она вообще ничего не означает и написана там исключительно, что бы ячейка не была пустой

Ещё процитирую себя
Цитата:

это цифра, которая говорит о том, на каком расстоянии друг от друга будут стоять точки изображения при печати, только при печати и всё.

Ну то есть Вы просто своими словами пересказали то, что я Вам уже написал, не обратив внимание на то, что написано в первой цитате :D

Не имеет абсолютно ни какого значения цифра дпи при сканировании, не изменится вообще ни чего. Цифра дпи имеет значение при печати, но и это Вас ни как не должно волновать, мастер препресса сам выставит разрешение, которое необходимо и вы об этом ничего даже знать не будете.

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
И всё же должна быть какая-то зависимость.
Можно напечатать плакат 10м х 4м с малым расстоянием пикселей друг от тдуга, и поакат 50м х 20м - с расстоянием точек ещё больше.
Но в зависимости от расстояния от глаз до плаката - картинка будет казаться "плотной".

Подробнее

Да, именно так. Кроме того полиграфия (печатные машины) принимала определенное dpi, или сами оцифровывали как им надо (1990-е). В компе сейчас его поправить - 30сек на 1000 кадров.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
Спасибо за информацию!

Удивлялся что на слайдовой цветной пленке ORWO, в 1980-х - нет зерна. Снимал и на негативную ORWO - там оно есть.

УДАЛЕНО. Не правильно прочитал, оказывается это ответ. на то. что написано мной выше

Цитата:

от:RFT
Ну то есть Вы просто своими словами пересказали то, что я Вам уже написал, не обратив внимание на то, что написано в первой цитате :D

Не имеет абсолютно ни какого значения цифра дпи при сканировании, не изменится вообще ни чего. Цифра дпи имеет значение при печати, но и это Вас ни как не должно волновать, мастер препресса сам выставит разрешение, которое необходимо и вы об этом ничего даже знать не будете.

Подробнее

Ха!, но тут возникает вопрос сохранения резкости при интерполяции. На печатных машинах 1990-х видел - лучше им скармливать всё в правильных dpi и правильном разрешении.

Например если 8мп кадр интерполировать в 2мп (чётное значение - в 2х ресайз) - отлично.

А если не в чётное например 10мп в 2 мп - хуже слегка, но заметно.

зы. не полиграфист я, но общался, размещал заказ, чтобы достаточно качественно распечатать А4, как фото, так и текст. Общался с ними, но это было очень давно, 25 лет назад.Ч/б печать. Обсуждали с ними- как сделать лучше и быстро и конечно же недорого. 8) - В итоге всё получилось очень хорошо.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Ха!, но тут возникает вопрос сохранения резкости при интерполяции. На печатных машинах 1990-х видел - лучше им скармливать всё в правильных dpi и правильном разрешении.

Например если 8мп кадр интерполировать в 2мп (чётное значение - в 2х ресайз) - отлично.

А если не в чётное например 10мп в 2 мп - хуже слегка, но заметно.

зы. не полиграфист я, но общался, размещал заказ, чтобы достаточно качественно распечатать А4, как фото, так и текст. Общался с ними, но это было очень давно, 25 лет назад.Ч/б печать. Обсуждали с ними- как сделать лучше и быстро и конечно же недорого. 8) - В итоге всё получилось очень хорошо.

Подробнее

При чем здесь печать? При чем здесь резкость, при чем здесь интерполяция. Мой диалог с коллегой совсем о другом. Речь там идёт исключительно о том, что будет ли разница при сканировании с числом дпи X или Y. Всё давно выяснили, разницы не будет, всё. Давайте не будем тут развивать тему полиграфии. Это отдельная, очень сложная и объёмная тема с миллиардом нюансов и фотографы в этой теме, как правило, не шарят вообще ни разу ( а многие, так называемые "топовые" фотографы вообще до сих пор не понимают, чем размер отличается от разрешения и падают в обморок когда начинаешь "красить" картинку в режиме "быстрой маски", не говоря уже о более сложных вещах). Так что не будем давать повод для очередного пустопорожнего блаблабла на тему полиграфии.