ULTRA Zoom. Имеет ли право на существование?

Цитата:

от:Alexander46
Вот, кстати, да, большая ГРИП здесь очень на руку, на зеркалке приходится сильно прикрывать диафрагму со всеми вытекающими последствиями. Но, с другой стороны, из-за маленькой матрицы страдает детализация, она априори будет хуже, чем у крупноматричника. Впрочем .если не печататься в журналах, то качества вполне хватит при умелом обращении.

Подробнее

ограничения по детализации обусловлены волновой природой света и возможность запечатлеть предельно мелкие детали от размера матрицы не зависит.

Цитата:

от: juristkostya

ограничения по детализации обусловлены волновой природой света и возможность запечатлеть предельно мелкие детали от размера матрицы не зависит.

Чистота картинки зависит. ИСО 100 на мелкоматричнике будет, как ИСО 400 на полеторакропе.

Цитата:

от: Alexander46
Чистота картинки зависит. ИСО 100 на мелкоматричнике будет, как ИСО 400 на полеторакропе.

в огороде бузина, а в Киеве дядька (с)

Цитата:

от: juristkostya

огороде бузина, а в Киеве дядька (с)

У вас может и бузина с дядей, а у меня объективные факты.

Цитата:

от: Alexander46
У вас может и бузина с дядей, а у меня объективные факты.

Ещё один объективный факт в вашу коллекцию:
Дифракционный предел разрешающей способности не связан с ИСО. Он вообще не связан с камерой.

Цитата:

от: juristkostya

Он вообще не связан с камерой.

Т.е. размер пикселя на дифракйионный предел уже не влияет? :D
Ну и я говорил не об этом, а о влиянии размера пикселя (точнее, сенселя, а то вздумаете ещё докопаться до терминологии) на картинку. И влияние это весьма заметное, т.к. чем меньше элемент матрицы, тем меньше он соберёт света и тем больше надо усиливать сигнал.

Цитата:

от:Alexander46
Т.е. размер пикселя на дифракйионный предел уже не влияет? :D
Ну и я говорил не об этом, а о влиянии размера пикселя (точнее, сенселя, а то вздумаете ещё докопаться до терминологии) на картинку. И влияние это весьма заметное, т.к. чем меньше элемент матрицы, тем меньше он соберёт света и тем больше надо усиливать сигнал.

Подробнее

1. не влияет. Дифрации пофигу на характеристики плёнки/матрицы
2. низкую светочуствительность мы можем нивелировать доп светом. Дифракцию не может нивелировть никто и ничто. Посему, рассматривать эти ограничивающие факторы надо только по-отдельности.

Цитата:

от:juristkostya

1. не влияет. Дифрации пофигу на характеристики плёнки/матрицы
2. низкую светочуствительность мы можем нивелировать доп светом. Дифракцию не может нивелировть никто и ничто. Посему, рассматривать эти ограничивающие факторы надо только по-отдельности.

Подробнее

1. Срочно читать теорию!
2. В помещении да (и то не в каждом), а на улице ничего нивелировать не получится. Даже при съёмке на очень ярком солнце заметно влияние мелкого пикселя.

Цитата:

от: Alexander46
1. Срочно читать теорию!
2. В помещении да (и то не в каждом), а на улице ничего нивелировать не получится. Даже при съёмке на очень ярком солнце заметно влияние мелкого пикселя.

1. Владею более чем. Это общеобязательная школьная программа, если что - корпускулярно-волновой дуализм.
2. Если нет возможности выполнить даже такой минимум, как поставить адекватный свет, борьба за предельное качество выглядит смешно.

Цитата:

от:juristkostya

1. Только вот в школьном курсе физики не упоминается размер пикселя, который влияет на дифракционный предел системы самым непосредственным образом.
2. Если нет возможности выполнить даже такой минимум, как поставить адекватный свет, борьба за предельное качество выглядит смешно.

Подробнее

Поставить свет для пейзажа, стрита, бёрдинга? Серьёзно?

Цитата:

от: Alexander46
Поставить свет для пейзажа, стрита, бёрдинга? Серьёзно?

ничё, что всё это время речь шла о дифракционных ограничениях в макро:

Цитата:

от:Alexander46
Попробуйте макро снять. У некоторых получается. ГРИП большая, мдф маленькая Улыбка

Вот, кстати, да, большая ГРИП здесь очень на руку, на зеркалке приходится сильно прикрывать диафрагму со всеми вытекающими последствиями. Но, с другой стороны, из-за маленькой матрицы страдает детализация, она априори будет хуже, чем у крупноматричника.

Подробнее

Цитата:

от: juristkostya

ничё, что всё это время речь шла о дифракционных ограничениях в макро

А что, дифракция в макро отличается от дифракции в других видах съёмки? ну и здесь надо выбирать меньшее из зол, или дифракция, или малая ГРИП. Как по мне, первый чёрт гораздо менее страшный.

Цитата:

от: Alexander46
А что, дифракция в макро отличается от дифракции в других видах съёмки? ну и здесь надо выбирать меньшее из зол, или дифракция, или малая ГРИП. Как по мне, первый чёрт гораздо менее страшный.

Дифракция не отличается. Отличается вероятность её увидеть. Вот реально: в каком виде съёмок систематически используется диафрагма 22 и Уже (в случае ФФ)? Правильно, кроме макро - ни в каком.

Малая ГРИП и в макро часто преимущество...

Цитата:

от: Александр Бейч

Малая ГРИП и в макро часто преимущество...

Бывает, но чаще всего ГРИП не хватает в этом жанре и приходится закрывать диафрагму или даже стекинг использовать. Особенно если степень увеличения 1 к 1. Там на открытой ГРИП не больше полумиллиметра, ну что тут можно снять...

право на существование есть


Fuji X-S1, post-APO

тут на самом деле два класса.
1. компакты с ультразумом.Например панас tz10
камера которая может быть всегда с вами
2. Более интересуй для меня вариант- это просюмерка.panas fz1000/2000 sony rx10 1/2/3/4
Прикольно
Универсально. Удобно. Но беда в том что более менее современная техника- марк 3/4 даже б у стоит 50-70 тыс. При том что за эти деньги мжно б у ФФ взять. Ну а новая четвертка стоит 130 тыс.

Это наверно актуально если действительно вам нужно и 24 и 600. Я лично долго, очень долго снимал на панас fz50. но кадров с ФР > 200 было <3%. либо артист на сцене, либо птички. на таких ФР снимать сложно- нужна маленькая выдержка, а рабочее исо на гиперзумах невелико в силу разера матрице. Да и ситуаций когда нужно сверх теле раз два и обчёлся. есть ещё например сьемка спорта но там требования к камере куда выше- например при сьемке хокея. Люди на ФФ с телекивиками снимают. А вот высокие рабочие ИСО, большой ДД, пластичность и прочее присущее более крупным матрицам бывает нужны куда чаще

Как вариант можно брать древние машинки, например на сплав- тот же fudj x-s1. Универсально и убить не очень жалко

с б у ещё есть надежда получить хорошую оптику за не очень много денег. А с новыми- Вы покупаете комплект который при устаревание электроники будет сильно терять в цене, а оптику то на новую тушку не присобачить

и ещё такой момент. когда я снимал на fz50 такой класс был ещё и удобен лайфвью. небыло его тогда на зеркалках или было но кривой. а сейчас в мире бесзеркалок лайфью везде есть и отлично работает.

ps. есть ещё мелкоматричные гиперзумы- кому они нужны сейчас я не знаю. но раз выпускают наверно есть те кому ФР в 1-2 метра нужно.

Цитата:

от:Lesavik
Всё верно. Я имею ввиду камеры типа Canon Power Shot, Sony Cyber-shot и т.п. Где физ. размер матрицы 1/2.3", оптический зум ~ 50х, и т.д.
Так вот вопрос: Есть смысл в такой камере? Или она только на раз, что бы луну сфотографировать и в инстаграм фото скинуть?

Подробнее

снимать на ФР что то более метра
1. сложно. даже удаленный статичный объект в солнечный день может выйти не очень т к движения потоков воздуха размоет картинку
2. мало что. луна? да- но это одноразово и нужны хорошие исо
звери в городских парков- для белок хватает и 300 400 ммм
звери дикие на специальной фотоохоте- дык если специально ехать в лес лучше уж взять обычный телевик
По мне такое процветало в рамках маркетинга -гонка зума как гонка мегапикселей