плахая оптика большого формата

Цитата:

от: Attar
какая демагогия! какое пламенное выделение жирным шрифтом... ты ещё в политику не пошел?

Вопрос то был изначально о чём? Или так воду помутить?

Ещё одна провокационная тема с перспективой перехода на личные разборки. Предлагаю автору определиться что именно он хочет выяснить, или закрыть тему.

Господа, извиняюсь за любопытство, подскажите,
Heliar 210/4,5 какой формат кроет?
Его можно использовать на 5х7, с подвижками?

Цитата:

от: kyerdna
Ещё одна провокационная тема с перспективой перехода на личные разборки.

Вполне реально в форуме по пленочной фотографии. Где уже давно нет ни нового оборудования, ни материалов. Остаются в основном "идеологические" вопросы.

Цитата:

от: VaB
Вполне реально в форуме по пленочной фотографии. Где уже давно нет ни нового оборудования, ни материалов. Остаются в основном "идеологические" вопросы.

А у поклонников "бурно развивающейся цифры" есть только вопросы о новых версия ПО и мегапикселях? "Идеологические" вопросы отсутствуют вовсе?

Идеология явно не их конек.
Вон в соседней ветке молодые сколковцы яростно предлагают, под всеобщее одобрение, раскрашивать неправильные, нецифровые чб фото.

ЗЫ. Attar задает правильные идеологические вопросы. И его мысли по поводу фотографии небанальны, хотя иногда и спорны.

Цитата:

от: kyerdna
Ещё одна провокационная тема с перспективой перехода на личные разборки. Предлагаю автору определиться что именно он хочет выяснить, или закрыть тему.

я хотел выяснить силу ветра под хвостом глубоководной рыбы... ну или то что в первом сообщении написано

Цитата:

от: Алексей-У
Господа, извиняюсь за любопытство, подскажите,
Heliar 210/4,5 какой формат кроет?
Его можно использовать на 5х7, с подвижками?

Это ХОРОШИЙ объектив :-)
Круг покрытия 233 мм.
Напомню, 5х7 это 210 мм диагональ.
Можете двигать на 11 мм.

PS. Поскольку я его использую на 4х5 то подвижки, более, чем достаточны для моих условий съемки (диагональ кадра около 153 мм).


2020-05-10 Foma 100 in HC31 20C024-01 (4) Forest 40 web 801x1006 by Yuriy Sanin, on Flickr
2020-05-10 Foma 100 in HC31 20C015-02 Forest 40 Ragwarm 15 web 1139x906 by Yuriy Sanin, on Flickr

Цитата:

от: Attar
что в вашем понимании плохая оптика для большого формата?

"Плохая" оптика - это та, которая используется не по назначению. Например, там, где требуется резкость, используется пинхол или монокль. Или там, где нужно применить софт, используется макрообъектив.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
"Плохая" оптика - это та, которая используется не по назначению. Например, там, где требуется резкость, используется пинхол или монокль. Или там, где нужно применить софт, используется макрообъектив.

Подробнее

Это относится только к оптике БФ или к другой тоже?

Цитата:

от: VaB
Это относится только к оптике БФ или к другой тоже?

К любой. "Недостатки" одной оптики, могут оказаться "достоинствами" для автора в подходящих условиях. Кому то нужна бритвенная резкость, кому то ретро рисунок, монокль и тд

Тогда это был не ответ на вопрос о плохой оптике большого формата.

Цитата:

от: VaB
Тогда это был не ответ на вопрос о плохой оптике большого формата.

;)

Насчёт не ответа, это не к вам, а принципу вандерваальса.
Вы сказали своё мнение. У меня такое же кстати по этому вопросу.
Возможно принцип вандерваальса считает что его высказывание к относится только к БФ объективам?

С 70-х годов прошлого века плохой оптики для БФ не делали вообще. Разница в основном в цене, размере, весе и степени подержанности, а также личных пристрастиях.

Я знаю достоверную историю о Киевском фотографе Козловском, у которого перед съемкой сломался "Салют". Он тут же сбегал в фотомагазин, купил "Любитель-2", снимал со штатива зажавшись до диафрагмы 16. Фотография была принята к журнал. Никто разницы не заметил.

Цитата:

от: il96
С 70-х годов прошлого века плохой оптики для БФ не делали вообще. Разница в основном в цене, размере, весе и степени подержанности, а также личных пристрастиях.

Если вспоминать самые азы, то главное отличие БФ оптики в том, что у каждого объектива свой рабочий отрезок. Т.е. нет необходимости подгонять конструкцию объектива под единый рабочий отрезок как в узком и среднем формате (в системных камерах). Поэтому конструкция проще и лучше работает. Есть, конечно, и ретрофокусные объективы и телевики, но они как раз проигрывают нормальным в качестве. Т.е. по теме данного обсуждения "плохими" БФ объективами условно можно принять ширики и телевики. Если есть возможность, то лучше снимать нормальным объективом, т.е. объективом, у которого фокусное расстояние примерно равно рабочему отрезку.

Есть исключения, например, Nikkor T 360/8. Резче и с практически полным отсутствием хроматических аберраций не найти среди нормальных.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Если вспоминать самые азы, то главное отличие БФ оптики в том, что у каждого объектива свой рабочий отрезок. Т.е. нет необходимости подгонять конструкцию объектива под единый рабочий отрезок как в узком и среднем формате (в системных камерах). Поэтому конструкция проще и лучше работает. Есть, конечно, и ретрофокусные объективы и телевики, но они как раз проигрывают нормальным в качестве. Т.е. по теме данного обсуждения "плохими" БФ объективами условно можно принять ширики и телевики. Если есть возможность, то лучше снимать нормальным объективом, т.е. объективом, у которого фокусное расстояние примерно равно рабочему отрезку.

Подробнее

Это настолько условно, что лучше об этом не упоминать в плане хороший/плохой. Это скорее, не недостатки а технические особенности.
Так и лошадь можно назвать "плохой", поскольку она не может бежать так же быстро, как автомобиль.

В то же время она может пройти по горным лесным тропам.

Цитата:

от: Санин Юрий
Это скорее, не недостатки а технические особенности.

Так в этом все и дело. Если не учитывать технические особенности, то можно прийти к результату, который именуется как "плохой".