от: KoFe
ЧК имел значение тогда когда его первый раз воспроизвели в нескольких копиях.
Это было востребовано тем временем. А сейчас это такая же пустая догма как Монализа. Все идут и я пошёл.
Тема закрыта
Как же так вышло ???!!! (странность оценок ЧКФР)
Всего 476 сообщ.
|
Показаны 381 - 400
Re[KoFe]:
Re[Денис Сорокин]:
от: Денис Сорокин
Фотография вообще очень, очень субъективна.
Фотография, литература, живопись и т.д. и т.п. становится очень и очень субъективной когда есть возможность заработать денег под прикрытием искусства на чьи-то деньги.
Вот когда конкретный человек покупает конкретную фотографию за свои конкретные деньги просто потому-что она ему нравится это уже совсем другая субъективность.
Re[сергей1978.23]:
позиция видна из предыдущих сообщений:
фотография хороша
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671556
у фото есть недостатки
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671605
недостатки не важны
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671627
из контекста обсуждения я понял, что композиционные косяки на фотографии допускаются и приветствуются :) отсутствие подобных косяков напротив ухудшает фотографию за счет шаблонизации, перфекционизма и академичности. если, вы имели что-то другое в виду - объясните подробнее.
фотография хороша
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671556
у фото есть недостатки
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671605
недостатки не важны
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671627
из контекста обсуждения я понял, что композиционные косяки на фотографии допускаются и приветствуются :) отсутствие подобных косяков напротив ухудшает фотографию за счет шаблонизации, перфекционизма и академичности. если, вы имели что-то другое в виду - объясните подробнее.
Re[RUIvan]:
от:RUIvan
позиция видна из предыдущих сообщений:
фотография хороша
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671556
у фото есть недостатки
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671605
недостатки не важны
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671627
из контекста обсуждения я понял, что композиционные косяки на фотографии допускаются и приветствуются :) отсутствие подобных косяков напротив ухудшает фотографию за счет шаблонизации, перфекционизма и академичности. если, вы имели что-то другое в виду - объясните подробнее.Подробнее
Блин, Иван, это вообще жесть.
Если в снимке есть то, что формирует очень сильный отклик, причём быстрый, то это перевешивает все его недостатки. Которые по-сути "издержки профессии", а не косяки. Они не ухудшают восприятие изображения и ими можно пренебречь, ибо, как я говорил ранее, стрит - живой жанр, стерильность ему не идёт.
Обсуждаемая фотография, к слову, понравилась не только ХС.
А многочисленные повторения шаблонов в стрите, как под копирку и тяга к ярким, но очевидным композиционным решениям уже набила оскомину и не вызывает не только бурного восторга, но и просто интереса. А живая фотография, пусть и несовершенная, вызывает.
Я своё видение снимка описал ранее в виде анализа.
Будьте последовательны в своих рассуждениях - напишите, по каким формальным признакам она плоха и на каком уровне её автор владеет визуальным языком по шкале от Пушкина до быдлостиля (уж пардоньте, но эту шкалу вы сами обозначили).
Re[Денис Сорокин]:
от: Денис Сорокин
и ещё мнение, одного известного человека, далеко не последнего: http://www.konchalovsky.ru/works/articles/rotten_masterpieces/
Попробуйте его мнение приложить к своим продвигаемым фотографам. Даже «акулы» не получится. ))
Re[сергей1978.23]:
я написал выше - ваша мысль про кувырок портится "пришпиленностью" персонажей. еще больше мне не нравится связь между средним и правым персонажем по светлой тональности толстовок. у меня восприятие этой карточки ломается сразу - она для меня "не работает"
вот эти "работают"
https://www.facebook.com/photo/?fbid=416415872304996&set=g.1410837735708266
https://www.facebook.com/photo/?fbid=604455303501051&set=g.1410837735708266
https://www.facebook.com/photo/?fbid=773890866557493&set=g.1410837735708266
https://www.facebook.com/photo/?fbid=693380917941822&set=g.1410837735708266
вот эти "работают"
https://www.facebook.com/photo/?fbid=416415872304996&set=g.1410837735708266
https://www.facebook.com/photo/?fbid=604455303501051&set=g.1410837735708266
https://www.facebook.com/photo/?fbid=773890866557493&set=g.1410837735708266
https://www.facebook.com/photo/?fbid=693380917941822&set=g.1410837735708266
Re[gbooth]:
от: gbooth
Попробуйте его мнение приложить к своим продвигаемым фотографам. Даже «акулы» не получится. ))
Как раз у тех фотографов (Коржонов, Чернядьев + много), никакой акулы не требуется, в тех фотографиях всё просто, лаконично и понятно, пейзаж легко читается, и фотографии женщин тоже. Кроме того, эти работы высоко художественны, и их никак нельзя назвать "простощёлками".
Re[Денис Сорокин]:
от:Денис Сорокин
Как раз у тех фотографов (Коржонов, Чернядьев + много), никакой акулы не требуется, в тех фотографиях всё просто, лаконично и понятно, пейзаж легко читается, и фотографии женщин тоже. Кроме того, эти работы высоко художественны, и их никак нельзя назвать "простощёлками".Подробнее
Что у них с четырьмя критериями Андрона Сергеевича?
На один то натянется? ))
Re[gbooth]:
от: gbooth
Что у них с четырьмя критериями Андрона Сергеевича?
На один то натянется? ))
Конечно!
Только в силу этого: https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671482 мы с вами никогда не придём к взаимопониманию.
Re[RUIvan]:
от:RUIvan
я написал выше - ваша мысль про кувырок портится "пришпиленностью" персонажей. еще больше мне не нравится связь между средним и правым персонажем по светлой тональности толстовок. у меня восприятие этой карточки ломается сразу - она для меня "не работает"
вот эти "работают"
https://www.facebook.com/photo/?fbid=604455303501051&set=g.1410837735708266
https://www.facebook.com/photo/?fbid=773890866557493&set=g.1410837735708266
https://www.facebook.com/photo/?fbid=693380917941822&set=g.1410837735708266Подробнее
Отлично. Но говорит ли это о том, что обсуждаемая фотография - "ни о чём", а её автор не владеет визуальным языком?
Ваши фотографии-примеры, кстати также имеют композиционные недочёты, если уж докапываться. Только в этом случае они Вам не мешают. Почему? Подумайте.
Снимки хорошие. Познавательны в качестве изучения визуального языка. Но если также снимать сегодня, то это будет скучно. И не интересно.
Re[Денис Сорокин]:
от:Денис Сорокин
Конечно!
Только в силу этого: https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13671482 мы с вами никогда не придём к взаимопониманию.Подробнее
У меня то с вами взаимонепонимания нет. У меня есть лишь любопытство — как вы будете критерии Андрона Сергеевича интерпретировать. Если вы согласитесь кого то из своих протеже по этим четырём критериям разложить — будет любопытно.
Re[gbooth]:
от:gbooth
У меня то с вами взаимонепонимания нет. У меня есть лишь любопытство — как вы будете критерии Андрона Сергеевича интерпретировать. Если вы согласитесь кого то из своих протеже по этим четырём критериям разложить — будет любопытно.Подробнее
А для чего это делать? Всё равно это приведёт к очередному срачу и недопониманию с обеих сторон.
Можно просто мирно сказать, что у вас один взгляд на фотографию и любимые авторы, у Бориса Коло другие, у меня третьи. И просто пойти дальше.
Re[Денис Сорокин]:
от:Денис Сорокин
Чубарова - нет, Колосова - да.
Потому что, для меня фотография - это творчество, а не светопись. А хорошая фотография - это Даниил Коржонов, Георгий Чернядьев, и многие другие фотографы современности, точно так же как и Питер Линдберг и тот же Чубаров, но никак не Колосов со своим мыльным творчеством, после просмотра которого хочется глаза протереть, и уж точно не то, что обсуждается в этой теме уже несколько страниц VПодробнее
заступлюсь как я за своего друга Колосова :)
он может нравится или не нравится (что нормально), но он такой один, других таких не делают, он уже классик ему можно.
недостаточно сделать монокль чтобы получить картинки по содержанию сравнимые с работами Г.К. у фотографа должно быть некое внутреннее наполнение... оно вообще от техники не зависит.
ну и уместность пикториализма сейчас вопрос для серьезной дискуссии... не для этого форума.
Re[сергей1978.23]:
видимо потому что на этой карточке
https://www.facebook.com/photo/?fbid=416415872304996&set=g.1410837735708266
я не вижу существенных для себя косяков как на обсуждаемой ранее. для меня эта карточка на порядок выразительнее и прекраснее :)
современные тенденции на тему - как сейчас надо снимать, как не надо - как модно, как не модно - вот они да - абсолютно скучны. коммерция мне неинтересна, а совриск тем более :)
https://www.facebook.com/photo/?fbid=416415872304996&set=g.1410837735708266
я не вижу существенных для себя косяков как на обсуждаемой ранее. для меня эта карточка на порядок выразительнее и прекраснее :)
современные тенденции на тему - как сейчас надо снимать, как не надо - как модно, как не модно - вот они да - абсолютно скучны. коммерция мне неинтересна, а совриск тем более :)
Re[Денис Сорокин]:
от:Денис Сорокин
А для чего это делать? Всё равно это приведёт к очередному срачу и недопониманию с обеих сторон.
Можно просто мирно сказать, что у вас один взгляд на фотографию и любимые авторы, у Бориса Коло другие, у меня третьи. И просто пойти дальше.Подробнее
Скажем, мое отношение к фотографии изменилось под воздействием ваших с Борисом Коло мыслей. Вот и интересно мне — как будете интерпретировать Андрона Сергеевича да увязывать это с творчеством протеже.
Re[Вощёв]:
от: Вощёв
Раздражает не он, раздражает монокль и вообще вся софт-оптика.
ваше право...
но я задам вопрос, что из картинок снятых софт оптикой вы видели? видели нормальные оригиналы?..
потмоу что сам по себе рисунок монокля (софт объектива) не имеет ценности... имеет ценность сюжет и композиция ... а подавляющее большинство из "мутнореалистов" данных нам в ощущениях залипают на рисунке оптики и отлипнуть уже не могут... скучны картинки, и виноват не монокль, виноват оператор фотоаппарата.
большинство тех кто снимает моноклем ещё и на резкость забивают, то есть огромное количество любительских фотографий снятых моноклями не в фокусе... монокль вообще то резкий
Re[KoFe]:
от:KoFe
Монокль, Хольга, Ломография, Гелиос, фотошопный стиль где задрано всё и убито изначальное изображение, поливание пластинок БФ окислами это все одно и тоже.
Примитивный, повторяющийся визуальный эффект, заменящий содержание.Подробнее
одно из двух: или фотограф дурак или зритель...
или у фотографа нет ничего кроме спец эффектов, или зритель не способен ничего видеть кроме спец эффекта... и только если встретятся слепые на всю голову зритель и фотограф... только они могут слиться в экстазе.
Re[gbooth]:
от: gbooth
Скажем, мое отношение к фотографии изменилось под воздействием ваших с Борисом Коло мыслей.
Приятно слышать!
от: gbooth
Вот и интересно мне — как будете интерпретировать Андрона Сергеевича да увязывать это с творчеством протеже.
Так я уже ответил выше, там всё просто и понятно. И вы можете с этим не соглашаться)
Re[Денис Сорокин]:
от: Денис Сорокин
Так я уже ответил выше, там всё просто и понятно. И вы можете с этим не соглашаться)
Так и опишите все это простое и понятное простыми и понятными словами словами. ))
Re[RUIvan]:
от:RUIvan
видимо потому что на этой карточке
https://www.facebook.com/photo/?fbid=416415872304996&set=g.1410837735708266
я не вижу существенных для себя косяков как на обсуждаемой ранее. для меня эта карточка на порядок выразительнее и прекраснее :)Подробнее
я не знаю ваших (тусовочных) критериев оценки хорошести фото
как по мне, на нее не хочется смотреть больше 2-3 секунд... imho это главный критерий говености фото