Canon EOS R6 mark II

Купил себе EF 35 1,4L. Попозже поделюсь магией в ветке. Нашёл такой объектив, что казалось бы им и не фотографировали. Очень, кстати, эта 35-ка гармонична на камере через переходник

Цитата:

от: TEQUILA
Купил себе EF 35 1,4L. Попозже поделюсь магией в ветке. Нашёл такой объектив, что казалось бы им и не фотографировали. Очень, кстати, эта 35-ка гармонична на камере через переходник

фоточку бы, как на камере сидит

Цитата:

от: TEQUILA
Очень, кстати, эта 35-ка гармонична на камере через переходник

Даже сигма арт с переходником уже негармонично сидит, из за чего ее и продал, а лка еще больше и тяжелее.
С такой развесовкой на тушке это явно стекло не на каждый день.

Да, что-то телефоном сложно пропорции показать на коленке. Ну, как получилось.

Первая 35-ка по величине вместе с переходником чуток больше, чем RF 50 14. Но больше на столько, что и не ощущается. Разве потяжелее выходит

Там проблема переходника даже не в том что он добавляет длины и веса, потому как и длина увеличивается незначительно и вес тоже. Визуально вроде все ок, но на ощущениях это сильно отражается в итоге.
ЕФ стекла и так перевешивают легкие беззеркальные тушки, а тут за счет переходника центр тяжести стекла еще дальше уходит от тушки и в итоге уже неудобно.
Например связка тушки с РФ 135 1.8 по факту ощущается удобнее чем там же сигма арт через переходник, хотя  РФ 135 1.8 заметно больше и тяжелее.

А мне 135/2.0 с переходником кажется очень гармоничной, особенно когда на локте лежит. И ношу за объектив держу как гранату.

Цитата:

от:hunter07
Там проблема переходника даже не в том что он добавляет длины и веса, потому как и длина увеличивается незначительно и вес тоже. Визуально вроде все ок, но на ощущениях это сильно отражается в итоге.
ЕФ стекла и так перевешивают легкие беззеркальные тушки, а тут за счет переходника центр тяжести стекла еще дальше уходит от тушки и в итоге уже неудобно.
Например связка тушки с РФ 135 1.8 по факту ощущается удобнее чем там же сигма арт через переходник, хотя  РФ 135 1.8 заметно больше и тяжелее.

Подробнее

Да, всё верно. Поклёвывает нос объектива в этой связке. Ну, в общем, попробуем. Посмотрим на дребезжание и хроматику. Мне объектив достался за 38 000. Наверняка, это за него хорошая цена. А картиночкой, стремящейся к высоким показателям, меня порадует полтинник

Цитата:

от: TEQUILA
 А картиночкой, стремящейся к высоким показателям, меня порадует полтинник

Вопрос конечно дискуссионный, но если держать пару 35-50, то логичнее было бы иметь 35мм РФ, а на 50мм л-полтос 1.2
Чтобы сознательно брать старую 35ку надо очень любить людей на этом фокусном снимать аля Чернядьев.

Цитата:

от: infiniti
я только высказал свое мнение фотографа, который использует первую 35-ку кэнон годами и время от времени сравнивал ее с другими 35-ками. 

 "16/2,8 и 35/1,8 - мусор" - ну нормальное такое "я только выказал мнение"....  Причем, когда боке двоится, превращая кружки - в кольца, а линии - в двойные линии, убивая мягкость и добавляя дребезг в боке (что мы и видим на всех примерах с  35/1,4L) - это, видимо, так, мелочи...  Но если резкость ок, аберрации в пределах нормы, боке ровное - это настолько скучно и творить невозможно, что однозначно мусор...    

Цитата:

от: hunter07
Это мы тут боке и резкость изучаем под лупой, а заказчики даже не поймут разницы.
Последующая обработка куда больше влияет на конечный результат чем работа стекла.

Разумеется. Причем запроса на боке у зрителя уже в общем-то и нет. Зритель сейчас хочет видеть образ, сюжет,  свет, локацию и взаимодействие с ней. Так-то хоть зумом работай, если света достаточно. А от уровня "у кого круче рисунок" фотография уже ушла.