Компактный сетап в отпуск. Помогите определиться

Цитата:

от: Patternman
Детский сад - УЗ на лямках! А причем здесь ЭФР и лицо во весь кадр? Вы вырезали условно 1/20 кадра и сравнили с лицом, снятым в полный кадр. Это о чём вообще и что хотели этим показать?

Вот именно,вы правильно СВОИ действия назвали...детсад.

Все ваши выпады без ПОНИМАНИЯ ,которые сводятся лишь только к одному ...смотрите что может смартфон в режиме телефото.
А какое при этом он делает качество ... не важно.

Когда вам показывают снимки даже на более высоких ЭФР со старой  фототехнике (мыльницы с мелким размером матрицы ,но с хорошей оптикой),вы начинаете увиливать и называть их стыдом ,которые не можете открыть.

То что вам говорят весь кадр ,100 процентный кроп и вырезанный ...вы почему то не ПОНИМАЕТЕ .
Начинаете сравнивать вырезанную часть из всего снимка с  мыльным снимком флагмана 24 года всего кадра ,утверждая что у меня снимок -весь кадр.
Я раньше этот снимок показывал тут на форуме ,как весь кадр ,так и вырезанный в 4.2 раза меньший .Могу ещё раз показать ...

3648 х 2736 весь кадр



вырезанная часть 1765х1343 - что показал  .Это ,батенька,100% кроп.


Теперь хорошенько подумайте какая проекция изображения будет на похожих по размеру матрицах  с одного расстояния при ЭФР240мм и ЭФР692мм. Во сколько раз где будет больше или меньше.

Весь кадр и вырезанный 100%кроп был показан и на САУ ,где ЭФР была порядка 400мм.
Даже на вырезанном кропе хорошо видна структура грязи,надписи ,травинки.
Так что, батенька ,даже на 100% кропе на высоких ЭФР есть детали со старых мыльниц,а не пластилин .

Что касается ваших домыслов про лямки ...не судите по себе ...

Цитата:

от:sergo55
Вот именно,вы правильно СВОИ действия назвали...детсад.

Все ваши выпады без ПОНИМАНИЯ ,которые сводятся лишь только к одному ...смотрите что может смартфон в режиме телефото.
А какое при этом он делает качество ... не важно.

Когда вам показывают снимки даже на более высоких ЭФР со старой  фототехнике (мыльницы с мелким размером матрицы ,но с хорошей оптикой),вы начинаете увиливать и называть их стыдом ,которые не можете открыть.

То что вам говорят весь кадр ,100 процентный кроп и вырезанный ...вы почему то не ПОНИМАЕТЕ .
Начинаете сравнивать вырезанную часть из всего снимка с  мыльным снимком флагмана 24 года всего кадра ,утверждая что у меня снимок -весь кадр.
Я раньше этот снимок показывал тут на форуме ,как весь кадр ,так и вырезанный в 4.2 раза меньший .Могу ещё раз показать ...

3648 х 2736 весь кадр



вырезанная часть 1765х1343 - что показал  .Это ,батенька,100% кроп.


Теперь хорошенько подумайте какая проекция изображения будет на похожих по размеру матрицах  с одного расстояния при ЭФР240мм и ЭФР692мм. Во сколько раз где будет больше или меньше.

Весь кадр и вырезанный 100%кроп был показан и на САУ ,где ЭФР была порядка 400мм.
Даже на вырезанном кропе хорошо видна структура грязи,надписи ,травинки.
Так что, батенька ,даже на 100% кропе на высоких ЭФР есть детали со старых мыльниц,а не пластилин .

Что касается ваших домыслов про лямки ...не судите по себе ...

Подробнее

И что это меняет? Фактуры шерсти как не было на вашем снимке так и нет, как был непропорциональный размер лица по площади кадра, так и остался.


Нет на вашем снимке деталей, мылище бесцветное. Качество оптики как раз на фактуре объектов проявляется.
Ну и "качество" снимка от ЭФР не зависит.

С этим снимком сравните, примерно площадь лица в кадре соответствует.. ЭФР 180мм.

Цитата:

от:Patternman
Фактуры шерсти как не было на вашем снимке 
Нет на вашем снимке деталей, мылище бесцветное. Качество оптики как раз на фактуре объектов проявляется.
Ну и "качество" снимка от ЭФР не зависит.

С этим снимком сравните, примерно площадь лица в кадре соответствует.. ЭФР 180мм.

Подробнее

Сразу видно ,что вы не видели овчину. 
Мне не трудно её вам показать...



Рассмешили,если стали судить по меху ,а "слона" не видите.
Нужно смотреть на мелкие детали...структуру ткани и кожи ,брови и нитки и т.д.

Смотрим внимательно ... 100% кропы мелких деталей на ЭФР 692мм




А теперь ваше мыло и пластилин на ЭФР240мм...это шапка на голове или покрасили ...,а брови и борода - приклеены или нарисованы. 


Знаете почему так?

Вы так и не поняли ,что снимая ,например,с одного расстояния порядка 25-30 метров на ЭФР240 мм и на  ЭФР692мм изображение у меня на матрице будет другое , в разы большее.


Вот только у вас оптика  не видит мелких деталей ,поэтому ИИ  смартфона дорисовывает шапочку и брови ,а у меня видит эти мелкие детали,которые видны на снимке.

Неужели...
Как это от ЭФР качество не зависит ...
Чем больше мы видим мелких деталей ,тем более качественный(детальный) снимок .
По вашему выходит ,что если взять зум ,то как на коротком ,так и на длинном концах будет у оптики одинаковое разрешение.
Нет,батенька ,с ростом фокусного у зума  разрешение оптики падает...поэтому большинство китовой оптики с зумом на длинном конце имеют мыльную картинку.
Чем больше диапазон зума,тем более мыльная картинка на длинном конце(меньше разрешение у оптики) относительно коротких фокусных .

Продолжайте дальше отрицать то,что говорит сам обладатель этого чуда смартфона за почти 1500$ ,которому нравятся снимки до ЭФР 35мм на дюймовой матрице и не очень в режиме телефото на мелкой матрице ,а выше ИСО400 и 500 он вообще не рекомендует снимать телефото.

Мне больше можете не показывать не ваши снимки и нахваливать смартфон , мне достаточно уже снимков обладателя чуда за почти 1500 $ ,втюхивайте это другому.
Мне достаточно моих уже старых 10 летних и более лет фотиков ,которые снимают по сей день ,снимки которые мне не стыдно показать и даже заработать на них. К тому же глаза у меня зрячие ,а не слепые как у вас и прекрасно вижу разницу с нынешними смартфонами на возможности снимать ими на более высоких ЭФР.

Цитата:

от: sergo55

Вот только у вас оптика  не видит мелких деталей ,поэтому ИИ  смартфона дорисовывает шапочку и брови ,а у меня видит эти мелкие детали,которые видны на снимке.

Коллега вам говорит уже в третьем сообщении подряд, что если вы взялись сравнивать фактуру чего-либо, то надо сравнивать крупный план с крупным, средний со средним итд. А вы берете крупный план со смартфона и сравниваете его с общим планом с компакта и говорите: "вот видите, тут фактура кожи лучше".

Вы же вот сами первый выложили снимки каких алконавтов в лодке на озере. Коллега вам вполне корректно привел сопоставимые примеры, тоже на водоеме, тоже издалека, причем нашел даже в полном размере. Ну так покажите ваши снимки этих бухариков в полном размере, а не в 1Мкс, в чем проблема? Зачем вы выискали этот вусмерть зафотошопленный в сепию крупный план мужика в ушанке, который к этому сравнению никаким боком и стали переводить разговор в плоскость мерения фокусными расстояниями? Тыкаеете в мыло с кропа смартфона, а со своих мужиков в лодке тихонечко слились. Может быть потому что они не особо и лучше в 100% ?

P.S. И хорош уже простыней не по делу. Алкашей лучше ваших в полноразмере давайте посмотрим. Что там с фактурой кожи, волос итд.

Цитата:

от:Кэп2007
Читать вас грустно.., как описывать неописуемое.
Сравниваются 100%-ные кропы, точнее пытаются сравниться, в разнокалиберных во всех отношениях кадрах. Бессмыслица.
Сравнивать – это когда одни и те же световые условия, одна и та же точка съемки, одно и тоже расстояние между камерами и объектами съемки…. Всё остальное – от лукавого.
Или от безделья…
 
Пока вы тут бессмысленно искали смыслы, я свою фото-студию построил и открыл (180 квадратов, сам зал студии – 140 квадратов с циклорамой, импульсным и постоянным светом и прочими вкусняшками). Хороший такой подарочек вышел к своей же днюхе. Вот это я понимаю – искать и находить смысл…
 
Как можно сравнивать созданное под разные задачи?
У смартфонов свои задачи, у фотокамер – свои. А есть ещё объективы со своими собственными задачами и целями…
Очевидные же для всех вещи?
 
До недавнего времени были некие аксиомы: оптический зум качественнее цифрового…, чем больше физический размер матрицы, тем лучше качество…, только ручной режим даёт качественные кадры…
Сейчас же есть масса частностей, связанных с современными технологиями. Новые алгоритмы с всяко-разные ИИ дописывают/дорисовывают от души. И зачастую крайне трудно уже понять где, правда, а где вымысел…
 
Не надо оценивать 100%-кропы. Смысл в них есть только для «диванных экспертов».
Надо оценивать комфорт и удовольствие от использования фотокамеры (даже если она как дополнительная приблуда у холодильника) и конечного результата.

Подробнее

Мы же за истину!

А вы предлагаете уменьшать снимки до 1-2 МП и уже их сравнивать?

Для получения удовольствия не только камера не нужна, но даже и студия - совершенно лишнее обременение в жизни, если уж быть до конца откровенным.

Цитата:

от: Кэп2007

Сравниваются 100%-ные кропы, точнее пытаются сравниться, в разнокалиберных во всех отношениях кадрах. Бессмыслица.

Без оценки качества невозможно понять, годится инструмент для той или иной работы или нет. А качество - это в том числе и детализация. А в случае больших фокусных (где главная задача обычно максимально приблизить) - это вообще главный критерий сравнения. Вот вы когда выбираете, какой из двух телевиков купить тоже выбираете исходя из "комфорта работы" или все же смотрите, кто из них меньше мылит на длинном конце раз уж телевик нужен для конкретной задачи - приближения удаленных объектив? И если вы оцениваете мыло, то вы оцениваете как? Про превьюшке 1Мпкс или все же в 100% масштабе? Точно так же и здесь речь шла о съемке далеких объектов, а конкретно возможностей смартфонов в сравнении с гиперзумами.

Цитата:

от: Кэп2007

Сравнивать – это когда одни и те же световые условия, одна и та же точка съемки, одно и тоже расстояние между камерами и объектами съемки….

Так коллега именно что привел для сравнения примеры в схожих световых условиях - днем на улице, когда светит солнце. То есть когда света достаточно для съемки с необходимой выдержкой на низком значении ИСО. И результат совсем сопоставим, хотя степень приближения у смартфона, конечно, не такая большая.

Цитата:

от:Кэп2007
Пока вы тут бессмысленно искали смыслы, я свою фото-студию построил и открыл (180 квадратов, сам зал студии – 140 квадратов с циклорамой, импульсным и постоянным светом и прочими вкусняшками). Хороший такой подарочек вышел к своей же днюхе. Вот это я понимаю – искать и находить смысл…[/font][/size]

Подробнее

Нет, не так. Смысл будет в случае, если студия даст, например, результат, превосходящий то, что было до нее. Ну или больший доход. Или еще что-то в этом роде.

Цитата:

от:Кэп2007

«…конкретно возможностей смартфонов в сравнении с гиперзумами…»
 
- сравнивается несравниваемое. У гиперзумов и смартфонов абсолютно разные задачи.
Есть катер и автомобиль-амфибия. Да, у обоих есть двигатели для перемещения по воде. Но катер – это прежде всего катер. А амфибия – это прежде всего автомобиль. И наличие у амфибии возможностей перемещаться по воде не делает из неё (амфибии) плавсредство аналогичное катеру.
По крайне мере, я не слышал, чтобы их сравнивали по скорости и дальности заплывов, противостоянию качке и прочему.
Зачем же сравнивать смартфон, у которого главная функция – связь, а что-то там сфотографировать лишь дополнительная опция.., с гиперзумом, у которого главная функция – фотографировать?
 
«…днем на улице, когда светит солнце….И результат совсем сопоставим, хотя степень приближения у смартфона, конечно, не такая большая…»
 
- о чём и речь.
Во-первых, хороший свет и тепличные условия для фотосъемки в определенной степени уравнивают условия для всех современных инструментов, способных создать фотографию.
[font=Arial, "sans-serif"]"Бог создал слабых и сильных людей, а полковник Кольт уравнял их ШАНСЫ" (не моё)
[/font]Во-вторых, результат не может быть сопоставимым хотя бы потому, что степень приближения у них уже разная.
 

Подробнее

У смартфонов связь - уже не главная функция, а одна из множества. Мир изменился.
Как раз и пытались сравнить фото - возможности телефонов с 10х оптическим зумом. Но не сложилось.

А если снимки максимум 3000 по длинной... то фотоаппарты любителю в реальной жизни вообще не нужны. Их от телефонных не отличить.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Коллега вам говорит уже в третьем сообщении подряд, что если вы взялись сравнивать фактуру чего-либо, то надо сравнивать крупный план с крупным, средний со средним итд. А вы берете крупный план со смартфона и сравниваете его с общим планом с компакта и говорите: "вот видите, тут фактура кожи лучше".

Вы же вот сами первый выложили снимки каких алконавтов в лодке на озере. Коллега вам вполне корректно привел сопоставимые примеры, тоже на водоеме, тоже издалека, причем нашел даже в полном размере. Ну так покажите ваши снимки этих бухариков в полном размере, а не в 1Мкс, в чем проблема? Зачем вы выискали этот вусмерть зафотошопленный в сепию крупный план мужика в ушанке, который к этому сравнению никаким боком и стали переводить разговор в плоскость мерения фокусными расстояниями? Тыкаеете в мыло с кропа смартфона, а со своих мужиков в лодке тихонечко слились. Может быть потому что они не особо и лучше в 100% ?

P.S. И хорош уже простыней не по делу. Алкашей лучше ваших в полноразмере давайте посмотрим. Что там с фактурой кожи, волос итд.

Подробнее

Какое сравнение ?

Для сравнения необходимо ,чтобы камеры снимали один объект в одном месте ,в одно время и на одних ЭФР.
А тут совсем другое...
Я несколько раз повторял,что у старых мыльниц с зумом ПЛЮС - это оптика. При похожих размерах матриц у мыльницы и смартфона ,объектив мыльницы на высоких ЭФР даст плюс.
Какой плюс - это больше мелких деталей ,которые и были показаны на примерах.

Вы когда смотрите один снимок целиком ,то разглядывая его полный (можно сказать попиксельно) своими глазами видите мыльный он или нет на мелких предметах.
Если всё ОК ,то продолжаете снимать на имеющуюся оптику ,если нет - ищите более резкую оптику .

Вы говорите пропорции разные ...
Так и должно быть..
Когда снимаете один объект с одного расстояния , смотрите что будет при ЭФР240 мм и ЭФР692мм при съёмке с 25 метров


Так и получается на снимках выше ,в предыдущих постах.
Снимается объект одного размера ,с одними мелкими предметами на лице ,с одинакового удалённого расстояния ...хорошая оптика увидит эти мелкие предметы и на снимке они будут только разного размера в зависимости от ЭФР , не очень хорошая -хилая ,на удалённом расстоянии сольёт и вместо мелких предметов включится ИИ процессора, рисуя уже своё художество.
Это мы и наблюдаем на снимке смартфона на ЭФР240мм.
Пропорции тут ни причём ,бровь с мыльницы меньше головы со смартфона ,а на брови виден каждый волос.
Нитки и структора кожи тулупа аналогично меньше головы со смартфона и они хорошо видны на снимке.

Что касается моей 6Мп старой мыльницы с размером кадра всего 2848х2136 ,которой будет скоро 20 лет ...смотрите как она снимает и подтверждает мои слова...
Где-то на ЭФР150мм и на ЭФР300мм с расстояния  более 700 метров видны мелкие предметы (4 антенны на крыше) ,только разного размера.
расстояние более 700 метров..


широкий угол


ЭФР около 150мм


ЭФР  300мм



сырые файлы с подтверждением exif ...

      [url=https://ibb.co/FnQWVZS]

[/url]

P.S. Снимки ,как вы выразились ,бухариков только в таком размере , когда я показывал работу зума и оптики на фотору ,максимальный размер показа на форуме был не более 1000 или 1280 уже не помню. Эти снимки только тестовые и я их не храню в полном размере.
Да,и эти снимки случайно остались .

Тупит что-то фотохостинг...пришлось на другой закачивать
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Какое сравнение ?

Для сравнения необходимо ,чтобы камеры снимали один объект в одном месте ,в одно время и на одних ЭФР.
А тут совсем другое...
Я несколько раз повторял,что у старых мыльниц с зумом ПЛЮС - это оптика. При похожих размерах матриц у мыльницы и смартфона ,объектив мыльницы на высоких ЭФР даст плюс.
Какой плюс - это больше мелких деталей ,которые и были показаны на примерах.

Вы когда смотрите один снимок целиком ,то разглядывая его полный (можно сказать попиксельно) своими глазами видите мыльный он или нет на мелких предметах.
Если всё ОК ,то продолжаете снимать на имеющуюся оптику ,если нет - ищите более резкую оптику .

Вы говорите пропорции разные ...
Так и должно быть..
Когда снимаете один объект с одного расстояния , смотрите что будет при ЭФР240 мм и ЭФР692мм при съёмке с 25 метров
увеличить


Так и получается на снимках выше ,в предыдущих постах.
Снимается объект одного размера ,с одними мелкими предметами на лице ,с одинакового удалённого расстояния ...хорошая оптика увидит эти мелкие предметы и на снимке они будут только разного размера в зависимости от ЭФР , не очень хорошая -хилая ,на удалённом расстоянии сольёт и вместо мелких предметов включится ИИ процессора, рисуя уже своё художество.
Это мы и наблюдаем на снимке смартфона на ЭФР240мм.
Пропорции тут ни причём ,бровь с мыльницы меньше головы со смартфона ,а на брови виден каждый волос.
Нитки и структура кожи тулупа аналогично меньше головы со смартфона и они хорошо видны на снимке.

Что касается моей 6Мп старой мыльницы с размером кадра всего 2848х2136 ,которой будет скоро 20 лет ...смотрите как она снимает и подтверждает мои слова...
Где-то на ЭФР150мм и на ЭФР300мм с расстояния  более 700 метров видны мелкие предметы (4 вертикальные антенны на крыше) ,только разного размера.
расстояние более 700 метров..


широкий угол
прямая ссылка увеличения...Ткнуть сюда

раскрывается


ЭФР около 150мм
прямая ссылка увеличения ...Ткнуть сюда

раскрывается


ЭФР  300мм
прямая ссылка увеличения ...Ткнуть сюда

раскрывается


скрин с экрана-сырые файлы с подтверждением exif ...
https://i.postimg.cc/yNDhtqSJ/exif-300.jpg

https://i.postimg.cc/HmPh4YQZ/2.jpg
         

P.S. Снимки ,как вы выразились ,бухариков только в таком размере , когда я показывал работу зума и оптики на фотору ,максимальный размер показа на форуме был не более 1000 или 1280 уже не помню. Эти снимки только тестовые , их не храню в полном размере.
Да,и эти снимки случайно остались .

А.... ну просили же без простыней. И эта...  просто ссылку на файл в полноразмере в exif выложили бы и ВСЕ, зачем их встраивать и 10 разных ссылок давать. Особенно доставляет, когда пишите "вот вам 100% кроп", а картинка - не 100% кроп, а уменьшенная превьюшка 100% кропа, а чтобы открыть кроп - надо на него ткнуть несколько раз..

Выложили вы опять файл разрешением 2Мпкс, а екзиф дали отдельным скрином, зачем? Коллега же дал ссылки на полноразмеры (12Мпкс) и именно на полноразмерах вы выискивали проблемы в волосах и на коже. Ну так покажите и вы полноразмера человека издалека в примерно таком же масштабе, не бухариков, так других. Тогда ваши придирки к мылу на смартфоне будут иметь какую-то цену. А листву, уменьшенную до 2мпкс разглядывать зачем? В 2мпкс она всегда будет ок.

Цитата:

от:Кэп2007


"И если вы оцениваете мыло, то вы оцениваете как? Про превьюшке 1Мпкс или все же в 100% масштабе?"

- ни то и не другое.
[font=Arial, "sans-serif"]Оцениваю по картинке в том разрешении, которое даёт камера.

Подробнее

Ну я вас поздравляю. "Оцениваю по картинке в том разрешении, которое даёт камера" - это и называется рассматривать в 100% масштабе. То есть вы делаете то же самое, за что наезжаете сейчас на нас.

Цитата:

от:Кэп2007

Зачем же сравнивать смартфон, у которого главная функция – связь, а что-то там сфотографировать лишь дополнительная опция.., с гиперзумом, у которого главная функция – фотографировать?

Подробнее

Кстати, нет, не главная и главной изначально и не была. Смартфоны выросли около 20 лет из КПК, которые стали называть коммуникаторами, когда в них появилась симка и как следствие связь. По сравнению с телефонами тех лет это были громоздкие, неудобные и тормозные кирпичики, в которые надо было тыкать стилусами. Если бы их главной функцией была связь - конкуренции у нокий, сименсов и моторол они бы никогда не выиграли. Выиграли кстати, примерно после того, как пришел эпл и показал, что можно вообще-то без стилуса. И вот после этого универсальное устройство, которое стали называть смартфоном, начисто выиграло конкуренцию у специализированного. И не только у телефона - а также у КПК, mp3-плеера, электронной записной книжки, электронного переводчика, калькулятора, навигатора, мобильной игровой консоли...  Вот у камеры не выиграло полностью. И вот именно затем, чтобы разобраться в какой степени смартфон сможет заменить камеру, мы (и не только мы) все это и сравниваем.

Цитата:

от:Кэп2007
- Именно так. Тут всё в комплексе: и результат, и доход, и удовольствие от первого/второго и, что немаловажное, от самого процесса. В этом и есть смысл.

Подробнее

Ну..  успехов вам! В результатах, главное.

Цитата:

от:Patternman

Как раз и пытались сравнить фото - возможности телефонов с 10х оптическим зумом. Но не сложилось.

А если снимки максимум 3000 по длинной... то фотоаппарты любителю в реальной жизни вообще не нужны. Их от телефонных не отличить.

Подробнее

Там нет 10х ОПТИЧЕСКОГО зума ,а есть 1 стекло с фокусным ЭФР23мм  с качественным ремозаиком до ЭФР46мм(от 1х до 2х) для дюймовой матрицы и 2 стекла  для теле с ЭФР 75мм и с ЭФР120мм с цифровым апскейлингом (цифровой зум) ,что позволяет менять с 3,2х до 5х и с 5х до 10х для мелких матриц 1/2.51" (аналогичных по размеру у мыльниц).
от 2х до 3.2х - мёртвая зона. Оптический только 5х.

Мне для просмотра на большом экране FullHD хватает размера по длиной 1920пкс. и хорошо отличаются снимки с короткого фокуса телефона по перспективным искажениям. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
А.... ну просили же без простыней. И эта...  просто ссылку на файл в полноразмере в exif выложили бы и ВСЕ, зачем их встраивать и 10 разных ссылок давать. Особенно доставляет, когда пишите "вот вам 100% кроп", а картинка - не 100% кроп, а уменьшенная превьюшка 100% кропа, а чтобы открыть кроп - надо на него ткнуть несколько раз..

Выложили вы опять файл разрешением 2Мпкс, а екзиф дали отдельным скрином, зачем? Коллега же дал ссылки на полноразмеры (12Мпкс) и именно на полноразмерах вы выискивали проблемы в волосах и на коже. Ну так покажите и вы полноразмера человека издалека в примерно таком же масштабе, не бухариков, так других. Тогда ваши придирки к мылу на смартфоне будут иметь какую-то цену. А листву, уменьшенную до 2мпкс разглядывать зачем? В 2мпкс она всегда будет ок.

Подробнее

Меня такое раздражает ..всякие сверху и снизу надписи  когда пытаешься открыть


поэтому и дал прямую ссылку для увеличения без надписей-мусора.

У файлов с этой мыльницы после конвертирования  пропадает exif ,поэтому и показываю  exif скрином из просмотра RAF файла.
Снимает мыльница либо в джипег , либо в RAF ...джипег+RAF(вместе -нет такой возможности).

Какая разница полный снимок или 100проц.кроп из этого снимка ,где присутствуют мелкие детали.
Нужны вам волосы ...смотрите кусочек под шапкой у фотографа на ЭФР692мм,хорошо видно структуру ,а не раскрашенную голову,брови и бороду как на смартфоне.
А снимков с 6Мп мыльницы вполне достаточно ,чтобы увидеть как работает оптика на высоких ЭФР по мелким деталям ...к тому же плохо считаете ...снимки не 2Мп , как вы утверждаете ,а 3Мп.(1920х1440) .
Вы что ,думаете ,что на полном размере 2848х2136 будет мыло.
У меня все снимки из этой мыльницы заточены в пакетной обработке на размер просмотра FullHD -1920пкс

Я проблемы не выискивал на коже и волосах ,а повторяю в какой раз-- выискиваю НА МЕЛКИХ деталях ,которые у него на снимке оказались волосы и кожа.
Про МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ на снимках,вот про что речь...а что это будет ...трава ,волосы или кожа и т.д. это что попадёт в кадр.
У коллеги если он уменьшит снимок  до 6Мп и даже до 3Мп не появятся мелкие детали на снимке.
Они появятся только тогда ,когда оптика будет способна различить эти мелкие детали.

Цитата:

от:sergo55
Там нет 10х ОПТИЧЕСКОГО зума ,а есть 1 стекло с фокусным ЭФР23мм  с качественным ремозаиком до ЭФР46мм(от 1х до 2х) для дюймовой матрицы и 2 стекла  для теле с ЭФР 75мм и с ЭФР120мм с цифровым апскейлингом (цифровой зум) ,что позволяет менять с 3,2х до 5х и с 5х до 10х для мелких матриц 1/2.51" (аналогичных по размеру у мыльниц).
от 2х до 3.2х - мёртвая зона. Оптический только 5х.

Мне для просмотра на большом экране FullHD хватает размера по длиной 1920пкс. и хорошо отличаются снимки с короткого фокуса телефона по перспективным искажениям. 

Подробнее

Мне не совсем понятно ваше зацикливание на длиннофокусных объективах и непременное желание помериться "длинным концом". Зачем они нужны для повседневной жизни? 

Если без них жизнь совсем не мила, то есть куча вариантов на любой вкус.