Объемное фото

Цитата:

от: AndGenn
лесной объем понравился, ощущается...
по Эльбрусу - просто хорошее рассветное фото, для "иллюзии объема" лично мне не хватает дымки или хотя бы интересных облаков, всё имхо, естественно

С Эльбрусом согласен! Объём читается разве что за счет слабой тональной перспективы.

Вот с облаками такой вариант есть

Вот интересно! А тут кто-то видит в чем-то   объем? Или тут только пейзажи?
Если, что то фотки все мои.....

Цитата:

от:SVAM_H
Вот интересно! А тут кто-то видит в чем-то   объем? Или тут только пейзажи?
Если, что то фотки все мои.....

Подробнее

Мне вот эта выглядит объёмной.
Автор ветки предложил всем желающим выразить свое понимание объёма.
Я лично увлечен природой, потому пейзаж предмет интереса и поиски объёма идут в этом направлении

Вообще, со среднего формата фото выглядят как-то по другому. Словами тяжело описать, но похожее ощущение было когда сам снимал на кроп, но посматривал на FF и видел разницу. В чем она заключается, в обьеме или других трудно вычисляемых переменных, я так и не могу понять. Копей много сломанных на эту тему и лучше ее не продолжать!

Цитата:

от: SVAM_H
Вот интересно! А тут кто-то видит в чем-то   объем?

А Вы этому кому то в возможности видеть это сразу так и отказываете? Интересно почему
Цитата:

от: SVAM_H

Если, что то фотки все мои.....

да никто и не против, только не перегружайте страницу, постите не более трех в одном посте, надо много - количество постов точно не лимитируется
Цитата:

от: SVAM_H
Или тут только пейзажи?

Да нет, почитайте на досуге, а не так с наскока.
ИМХО относительно Ваших - третья точно не сюда, последняя под большим вопросом, но сколько людей, столько и мнений...

Цитата:

от: AndGenn

да никто и не против, только не перегружайте страницу,

Ок....правила - есть правила 

Цитата:

от: AndGenn
 последняя под большим вопросом, но сколько людей, столько и мнений...

Насчёт последней: да, даже явная геометрия не спасла.
Вот я тоже замечаю, иногда признаки объёма и вовсе не заметны, а объём есть, а бывает, все признаки более чем читаемы, а объёма нет.


Я это отношу к тем свойствам, которые убивают объём, в первую очередь оппозитный цвет и перегруженность мелкими деталями, в том числе и искусственными, типа шарпа.

Цитата:

от:Pavel_s
Вообще, со среднего формата фото выглядят как-то по другому. Словами тяжело описать, но похожее ощущение было когда сам снимал на кроп, но посматривал на FF и видел разницу. В чем она заключается, в обьеме или других трудно вычисляемых переменных, я так и не могу понять. Копей много сломанных на эту тему и лучше ее не продолжать!

Подробнее

так и есть, и тому объяснение тоже есть, но здесь оно устраивает только меня :)

Цитата:

от:Pavel_s
Вообще, со среднего формата фото выглядят как-то по другому. Словами тяжело описать, но похожее ощущение было когда сам снимал на кроп, но посматривал на FF и видел разницу. В чем она заключается, в обьеме или других трудно вычисляемых переменных, я так и не могу понять. Копей много сломанных на эту тему и лучше ее не продолжать!

Подробнее

В смысле влияния размера матрицы на объёмность - почему бы и не продолжить?
На что может влиять размер матрицы, чисто физически при прочих равных (размер картинки)? 
1. На необходимое для просмотра увеличение.
2. На необходимую оптику, размеры её геометрических параметров по отношению к размерам конечной картинки.
Как это может влиять - вопрос конечно интересный... 

Цитата:

от: alexandrd
В смысле влияния размера матрицы на объёмность - почему бы и не продолжить?
На что может влиять размер матрицы, чисто физически при прочих равных (размер картинки)? 
 

Предполагаю,что чем больше размер матрицы-тем шире динамический диапазон,тем мягче,плавнее световые и цветовые переходы,а это тоже в какой то степени влияет на восприятие объема.

Цитата:

от: Vovatul
Предполагаю,что чем больше размер матрицы-тем шире динамический диапазон,тем мягче,плавнее световые и цветовые переходы,а это тоже в какой то степени влияет на восприятие объема.

Думаю, что основная роль в создании плавных тоновых и цветовых переходов, делающих похожими на реальность фотографий, принадлежит совсем не размеру матрицы, а именно хорошей среднеформатной оптике. Это другая оптика в сравнении с резкой оптикой телефонов или микры. Там именно плавные переходы, а не задранный микроконтраст. При большой площади матрицы, изображение созданное даже не экстремально резкими объективами выглядит хорошо детализированным и очень натуральным.   Автор ветки делает упор на светотеневой рисунок в объемности, но при этом объёмными мне кажутся не все кадры, а преимущественно те, которые содержат выраженный передний план и максимальное количество способов передачи перспективы. В общем для хорошего объёмного фото важен именно комплекс мер. Фото с горной далью  и только лишь с передачей воздушной перспективы всё-таки не выглядят особенно объёмными несмотря на впечатляющую натуру.

Цитата:

от: Vovatul
Предполагаю,что чем больше размер матрицы-тем шире динамический диапазон,тем мягче,плавнее световые и цветовые переходы,а это тоже в какой то степени влияет на восприятие объема.

Может и влияет... А может и наоборот... Допустим, у сцены всего 8 стопов, а у сравниваемых камер 8 стопов и 12 стопов, причём, у обеих 12 бит. И у какой будут переходы плавней?

Цитата:

от:IvAnt
Думаю, что основная роль в создании плавных тоновых и цветовых переходов, делающих похожими на реальность фотографий, принадлежит совсем не размеру матрицы, а именно хорошей среднеформатной оптике. Это другая оптика в сравнении с резкой оптикой телефонов или микры. Там именно плавные переходы, а не задранный микроконтраст. При большой площади матрицы, изображение созданное даже не экстремально резкими объективами выглядит хорошо детализированным и очень натуральным.   Автор ветки делает упор на светотеневой рисунок в объемности, но при этом объёмными мне кажутся не все кадры, а преимущественно те, которые содержат выраженный передний план и максимальное количество способов передачи перспективы. В общем для хорошего объёмного фото важен именно комплекс мер. Фото с горной далью  и только лишь с передачей воздушной перспективы всё-таки не выглядят особенно объёмными несмотря на впечатляющую натуру.

Подробнее

Мое ИМХО! И заодно про передачу обьема полутонами.
Матрица - это всего инструмент для проекции реального изображения.
Одно дело спроецировать картинку со всем и тонами на 14х24 мм...или на 24х35...ну или на размер СФ.
Если у нас и там и там к примеру 50 Мп. Допустим.
Снимаем и далее растягиваем все это на формат ...ну скажем 1 метр ....ну или хотя бы на том же мониторе в 100% увеличениее одного и другого изображения.
Лично я вижу - да вроде есть 50Мп....и детали есть вроде бы..да и цвет правильный..А смотрю места там, где одна деталь передается немного разным тоном и как-то теряется восприятие..
На меньшей матрице почему-то все плоско. А на большой есть тональное разделение и за счет этого и объем. Взять многочисленные снимки той же густой зелени, дали в тональных переходах....
Вот как пример с "СФ", все резко...на закрытой снято. Есть тут обьем?




А он тут есть :) 100% кроп



На меньшей матрице все было бы грустнее.

Объём, разумеется, есть. Он есть всегда (в той или иной степени). Но выраженная передача объёма есть только  на отдельных кадрах с подходящим сюжетом, освещением, снятых скорее всего с использованием определённой оптики ...и проч и проч. 

По-другому никак. Даже со средним форматом.

Цитата:

от: alexandrd
Может и влияет... А может и наоборот... Допустим, у сцены всего 8 стопов, а у сравниваемых камер 8 стопов и 12 стопов, причём, у обеих 12 бит. И у какой будут переходы плавней?

Вы как всегда с лёгкостью подменяете понятия, полностью размывая смысл сказанного. Мне несмотря на Ваши цифровые выкладки ясно только одно: плавные переходы будут только там, где они будут сформированы на матрице оптикой и не испорчены владельцем камеры неправильной её настройкой или обработкой.  

Цитата:

от:IvAnt
Думаю, что основная роль в создании плавных тоновых и цветовых переходов, делающих похожими на реальность фотографий, принадлежит совсем не размеру матрицы, а именно хорошей среднеформатной оптике. Это другая оптика в сравнении с резкой оптикой телефонов или микры. Там именно плавные переходы, а не задранный микроконтраст. 

Подробнее

Боюсь, что микроконтраст телефонов - это проделки телефонных конвертеров, а не оптики.
Изначально снимок с телефона выглядит мутненько и бледненько.
И более того, если привести конкретные снимки с телефона и с кропа 1,5 со сравнимым количеством Мп к примерно одинаковому ЭФР и ГРИП (то есть, фактически к одинаковой диафрагме в единицах длины, а не в относительных безразмерных), то при разнице примерно в 3 раза по величине матриц, снимки будут на удивление неразличимы. Я такой опыт проделывал, сравнивая картинки в rawDigger, который показывает результат как есть, без улучшайзеров. Но это сравнение, если продолжить, слегка выходит за рамки темы, уводя её
в дебри тестирования.
Так почему отличаются СФ от кропов при прочих равных? Подозреваю, что эти прочие как раз не равны.  

Цитата:

от:IvAnt
Вы как всегда с лёгкостью подменяете понятия, полностью размывая смысл сказанного. Мне несмотря на Ваши цифровые выкладки ясно только одно: плавные переходы будут только там, где они будут сформированы на матрице оптикой и не испорчены владельцем камеры неправильной её настройкой или обработкой.  

Подробнее

Ничего подобного. Оптика в отношении плавности переходов вообще не при делах, пока не нарвётся на дифракцию или матрица не начнёт ошибаться в подсчёте фотонов, которые оптика подала на матрицу.
Но что-то ведь влияет, раз разница есть... Или её нет?

Цитата:

от:alexandrd
Боюсь, что микроконтраст телефонов - это проделки телефонных конвертеров, а не оптики.
Изначально снимок с телефона выглядит мутненько и бледненько.
И более того, если привести конкретные снимки с телефона и с кропа 1,5 со сравнимым количеством Мп к примерно одинаковому ЭФР и ГРИП (то есть, фактически к одинаковой диафрагме в единицах длины, а не в относительных безразмерных), то при разнице примерно в 3 раза по величине матриц, снимки будут на удивление неразличимы. Я такой опыт проделывал, сравнивая картинки в rawDigger, который показывает результат как есть, без улучшайзеров. Но это сравнение, если продолжить, слегка выходит за рамки темы, уводя её
в дебри тестирования.
Так почему отличаются СФ от кропов при прочих равных? Подозреваю, что эти прочие как раз не равны.  

Подробнее

Цитата:

от:alexandrd
Ничего подобного. Оптика в отношении плавности переходов вообще не при делах, пока не нарвётся на дифракцию или матрица не начнёт ошибаться в подсчёте фотонов, которые оптика подала на матрицу.
Но что-то ведь влияет, раз разница есть... Или её нет?

Подробнее

Горазды Вы мешать кислое с пресным с помощью универсальнейшего инструмента RAWDIGGER'а. Всегда можно "поставить на место" собеседника независимо от предмета обсуждения. И с опровержением рекламных заявлений о  сохранении тонких полутоновых переходов и игры цвета для хорошей оптики и таковыми же реальными впечатлениями владельцев тоже справляется на ура ни имея к этому никакого отношения. Думаю, что Вы неправы  и Вас не раз ещё поправят.

Цитата:

от:SVAM_H

Подробнее

Мне понравилось.