Объемное фото
Всего 968 сообщ.
|
Показаны 341 - 360
RE[AndGenn]:
RE[SVAM_H]:
от:SVAM_H
Одно дело спроецировать картинку со всем и тонами на 14х24 мм...или на 24х35...ну или на размер СФ.
Если у нас и там и там к примеру 50 Мп. Допустим.
Снимаем и далее растягиваем все это на формат ...ну скажем 1 метр ....ну или хотя бы на том же мониторе в 100% увеличениее одного и другого изображения.
На меньшей матрице почему-то все плоско. А на большой есть тональное разделение и за счет этого и объем. Взять многочисленные снимки той же густой зелени, дали в тональных переходах....
Вот как пример с "СФ", все резко...на закрытой снято. Есть тут обьем?
А он тут есть :) 100% кроп
На меньшей матрице все было бы грустнее.Подробнее
Всё познаётся в сравнении. Когда ресайз в 15 раз (в 4 раза линейно), то можно как саблей махать.
А на 100% уже видно, что там фокус на жёлтых листьях ветки справа, а всё, что ближе или дальше слегка размыто. Не в мыло, а только микродетализация слегка меньше. Ровно настолько, чтобы появилась мягкость в границах, которая воспринимается практически на подсознательном уровне.
Возьмём телефон с 48Мп, при сравнимой резкости в фокусе, ровно та же резкость будет практически везде, да сам телефон шарпа накинет от души - вот вам и прекрасный пример как убить объём на ровном месте.
Кстати, для СФ даже диафрагма f/16 не спасает от размытия на ФР=100мм, потому что в натуре это диафрагма диаметром 6мм.
RE[SVAM_H]:
от:SVAM_HПодробнее
для картинки, которую надо просто смотреть, лично для меня перебор по насыщенности
RE[IvAnt]:
от:IvAnt
Горазды Вы мешать кислое с пресным с помощью универсальнейшего инструмента RAWDIGGER'а. Всегда можно "поставить на место" собеседника независимо от предмета обсуждения. И с опровержением рекламных заявлений о сохранении тонких полутоновых переходов и игры цвета для хорошей оптики и таковыми же реальными впечатлениями владельцев тоже справляется на ура ни имея к этому никакого отношения. Думаю, что Вы неправы и Вас не раз ещё поправят.Подробнее
Вы всё время мне приписываете какие-то "опровержения".
А меня всего-лишь не устраивают объяснения типа "я вижу". Я тоже не слепой, но "я вижу" - не причина явления.
RE[SVAM_H]:
от:SVAM_HПодробнее
фоты классные, не зависимо от того, на чем получены...
...относительно техники, естественно...
лично мне на это пофиг, по технике, если кто не знает...
...а по картинке, если серьезно, вторая намного ближе к тематике ветки
RE[AndGenn]:
от: AndGenn
для картинки, которую надо просто смотреть, лично для меня перебор по насыщенности
На первый взгляд - да, но деревья тут слишком насыщенными я бы не назвал. Можно подозревать локальную работу с цветами, но тут уже у автора нужно спрашивать, чего и чем хотел достичь на самом деле.
"Естественность" тоже не всегда интересна.
RE[alexandrd]:
от:alexandrd
На первый взгляд - да, но деревья тут слишком насыщенными я бы не назвал. Можно подозревать локальную работу с цветами, но тут уже у автора нужно спрашивать, чего и чем хотел достичь на самом деле.
"Естественность" тоже не всегда интересна.Подробнее
лично я ориентируюсь только на свои ощущения при просмотре
...всё остальное исключительно на откуп "экспертам", недостатка коих здесь не наблюдается
RE[SVAM_H]:
от:SVAM_HПодробнее
Насыщенность неба запредельная. Неестественно. После этого объёмность и прочее просто побоку.
RE[AndGenn]:
от:AndGenn
фоты классные, не зависимо от того, на чем получены...
...относительно техники, естественно...
лично мне на это пофиг, по технике, если кто не знает...
...а по картинке, если серьезно, вторая намного ближе к тематике веткиПодробнее
"Независимо от того чем получены" - это Вы напрасно. Если бы я увидел, что это снято телефоном, то, пожалуй, завязал бы с форумом (бессмысленно переливать из пустого в порожнее, когда такое возможно). Скажу честно, что завидую автору в части "фото-железа". Пока жду впечатляющих фото с кропа. Возможно напрасно. Сказал же Полный кадр, что там такого быть не должно в принципе.
Все мы в какой-то мере мыслим очень упрощенными категориями геометрической оптики. Не учитывая нюансы. А нюансы совсем немаловажны.
RE[AndGenn]:
от: AndGenn
лично я ориентируюсь только на свои ощущения при просмотре
...всё остальное исключительно на откуп "экспертам"
Любой нормальный зритель так и должен смотреть, потому что именно на это и расчёт автора, который осознаёт что делает.
Но мы же тут не совсем "любые"... Не хочу сказать "не совсем нормальные".
Иначе говоря, некоторым интересно и как это делается. В смысле объёма. Потому что практически каждый первый из нас ещё и автор...
RE[IvAnt]:
от:IvAnt
"Независимо от того чем получены" - это Вы напрасно. Если бы я увидел, что это снято телефоном, то, пожалуй, завязал бы с форумом (бессмысленно переливать из пустого в порожнее, когда такое возможно). Скажу честно, что завидую автору в части "фото-железа". Пока жду впечатляющих фото с кропа. Возможно напрасно. Сказал же Полный кадр, что там такого быть не должно в принципе.
Все мы в какой-то мере мыслим очень упрощенными категориями геометрической оптики. Не учитывая нюансы. А нюансы совсем немаловажны.Подробнее
У меня на кропе есть объектив, который аналогичен по ЭФР сотке у SVAM_H , но, естественно, кадры лишь отдалённо похожи, особенно если учесть, что мне никогда не приходила в голову мысль о соревновании с оптикой, которая дороже моей на пару порядков (и однозначно лучше по всем параметрам).
Но чисто геометрически я могу изобразить некую аналогию 100/2,2 при f/16, потому что, так уж получилось, что геометрический аналог ему есть, - это 45/1,8 при f/8. Естественно, 100/2,2 мне крыть нечем, даже 100/4, потому что номинальные как бы аналогичные 45/2 по качеству картинки будут заведомо хуже просто из-за близости к предельной диафрагме.
Вот 45/8 и 100/16 более близки по качеству, потому что и тот, и другой к этим диафрагмам уже ограничены в разрешении в основном дифракцией, имея практически одинаковую ГРИП по геометрии.
Остаётся матрица, вот тут засада, лошадиный пиксель СФ 9 микрон и при этом 45Мп разрешения совершенно не то, что у кропа 4 микрона при разрешении в Мп вдвое меньше. Сильно ли это повлияет, или не сильно, но влияние точно будет.
Что касается телефона, то у него с аналогами даже геометрически ничего не выйдет.
RE[alexandrd]:
от:alexandrd
У меня на кропе есть объектив, который аналогичен по ЭФР сотке у SVAM_H , но, естественно, кадры лишь отдалённо похожи, особенно если учесть, что мне никогда не приходила в голову мысль о соревновании с оптикой, которая дороже моей на пару порядков (и однозначно лучше по всем параметрам).
Но чисто геометрически я могу изобразить некую аналогию 100/2,2 при f/16, потому что, так уж получилось, что геометрический аналог ему есть, - это 45/1,8 при f/8. Естественно, 100/2,2 мне крыть нечем, даже 100/4, потому что номинальные как бы аналогичные 45/2 по качеству картинки будут заведомо хуже просто из-за близости к предельной диафрагме.
Вот 45/8 и 100/16 более близки по качеству, потому что и тот, и другой к этим диафрагмам уже ограничены в разрешении в основном дифракцией, имея практически одинаковую ГРИП по геометрии.
Остаётся матрица, вот тут засада, лошадиный пиксель СФ 9 микрон и при этом 45Мп разрешения совершенно не то, что у кропа 4 микрона при разрешении в Мп вдвое меньше. Сильно ли это повлияет, или не сильно, но влияние точно будет.
Что касается телефона, то у него с аналогами даже геометрически ничего не выйдет.Подробнее
Среднеформатная оптика на кропе это совсем не то что на СФ формате. Совсем неинтересно и непохоже. На СФ объектив работает полностью, не только центром, но и краями - совсем другой рисунок. В 80-х снимал некоторое время Любителем 166 (перед Киевом-60) с объективом T22, который очень многие бы справедливо назвали убожеством. Как ни странно, многие фото были приятные, в чем-то интереснее, снятых с неплохими объективами Зенитом. Магия среднего формата.
Высокое разрешение-совсем не факт, что обязательно положительно сказывалось на передаче объёма. Даже скорее наоборот, более объёмными казались фото, снятые не самой резкой оптикой.
Я уже писал здесь об этом https://foto.ru/forum-posts/14045616. Как мне кажется, лучше если используются фиксы, а не китовые зумы. Меня тут пытались опровергать сканироваными фото с пленки. Но отпечатки стоит сравнивать только с отпечатками того же размера и качества исполнения. Иначе получается обычное очковтирательство.
PS. Вы что-то там про пиксели, их количество и размеры, а я строю рассуждения на основе на основе напечатанных фотографий с плёночных камер и форматов аналогичных микре (Киев-30), полуторному кропу (Агат-18, ФЭД-Микрон), FF (Зоркие, ФЭДы, Зениты), СФ (Любитель 166, Киев-60). Разница в рисунке (и в передаче объёма в том числе) огромная и никакая геометрическая оптика в рассуждения не ввела бы никого в заблуждение.
RE[AndGenn]:
Мало того, разница весьма заметна не только на бумажных отпечатках, но и на среднего качества сканах (Plustek 7500i).
Причём, как бы на сканах так ещё и больше заметна, в первую очередь из-за формата - не всё печатается на 24", в отличие от монитора
Причём, как бы на сканах так ещё и больше заметна, в первую очередь из-за формата - не всё печатается на 24", в отличие от монитора
RE[IvAnt]:
от:IvAnt
Я уже писал здесь об этом https://foto.ru/forum-posts/14045616. Как мне кажется, лучше если используются фиксы, а не китовые зумы. Меня тут пытались опровергать сканироваными фото с пленки. Но отпечатки стоит сравнивать только с отпечатками того же размера и качества исполнения. Иначе получается обычное очковтирательство.
PS. Вы что-то там про пиксели, их количество и размеры, а я строю рассуждения на основе на основе напечатанных фотографий с плёночных камер и форматов аналогичных микре (Киев-30), полуторному кропу (Агат-18, ФЭД-Микрон), FF (Зоркие, ФЭДы, Зениты), СФ (Любитель 166, Киев-60). Разница в рисунке (и в передаче объёма в том числе) огромная и никакая геометрическая оптика в рассуждения не ввела бы никого в заблуждение.Подробнее
Если речь про печать, то на плёнке безотносительно размеров кадра и качества оптики есть железное правило: качество зависит от увеличения при фиксированном расстоянии просмотра и величины отпечатка. 5х - идеально смотрится с рук, 10х - допустимо, 20х - предел ещё разумного. Вот и вся магия...
Естественно, сюда же надо добавить и класс оптики, но это уже вторично.
Всё смешалось (в доме Облонских) с приходом цифры, которая вплотную подошла к дифракционному пределу сразу с двух сторон: от матрицы и от оптики. В основном за счёт невероятного разнообразия размеров матриц, за которым последовал пересмотр всего оптического парка.
Пробовали поставить тот же Т22 или что-то подобное на цифру? Можно даже неожиданно получить вполне достойный вариант в смысле рисунка и даже разрешения. Не, Гелиос 44 не предлагать, а Юпитер 11 на своём ФР вполне достойный конкурент телезуму типа 50-200.
RE[rw3ar]:
от:rw3ar
Мало того, разница весьма заметна не только на бумажных отпечатках, но и на среднего качества сканах (Plustek 7500i).
Причём, как бы на сканах так ещё и больше заметна, в первую очередь из-за формата - не всё печатается на 24", в отличие от монитораПодробнее
Конечно сравнение нужно проводить на мониторах, причём, в близких размерах, например, 24"- 32".
Что касается разрешения, то сейчас такие мониторы от 4К, что далеко за пределами разрешения зрения, так что, о влиянии разрешения мониторов можно не волноваться.
Короче, кроме чисто эмпирического параметра кратности увеличения монитор/носитель снова, как и на плёнке, влияния на общее впечатление не просматривается.
В случае цифрового СФ это как раз в среднем 10х, ФФ вертится около 15х, а кроп 1,5 - на пределе допустимого 20х.
Но что является причиной таких границ - вопрос так и висит...
RE[alexandrd]:
от:alexandrd
Если речь про печать, то на плёнке безотносительно размеров кадра и качества оптики есть железное правило: качество зависит от увеличения при фиксированном расстоянии просмотра и величины отпечатка. 5х - идеально смотрится с рук, 10х - допустимо, 20х - предел ещё разумного. Вот и вся магия...
Естественно, сюда же надо добавить и класс оптики, но это уже вторично.
Всё смешалось (в доме Облонских) с приходом цифры, которая вплотную подошла к дифракционному пределу сразу с двух сторон: от матрицы и от оптики. В основном за счёт невероятного разнообразия размеров матриц, за которым последовал пересмотр всего оптического парка.
Пробовали поставить тот же Т22 или что-то подобное на цифру? Можно даже неожиданно получить вполне достойный вариант в смысле рисунка и даже разрешения. Не, Гелиос 44 не предлагать, а Юпитер 11 на своём ФР вполне достойный конкурент телезуму типа 50-200.Подробнее
Вы очень упрямы. Я ещё раз повторю, что все объективы наилучшим образом проявляют себя именно на своём родном формате. Триплет-22 на цифровом кропе, даже старом, являл бы собой явное убожество. Объектив с очень низким разрешением и по центру и тем более по краю, с низким микроконтрастом. В любом случае не для кропа. Полуформатные объективы, например, Индустар 104 (Агат-18) и Гелиос 89 (ФЭД-Микрон) напротив достаточно высокоразрешающие объективы плёночных времён. Юпитер 11 и Юпитер 37 неплохи и на кропе, но на полном кадре лучше.
Я специально привел Вам в пример впечатления от плёночных фотографий, чтобы Вы абстрагировались от ненужных для понимания отображения объёма количества мегапикселей ( в определённых пределах) или размеров пикселей, но не тут-то было - над Вами довлеет желание заморочить прежде всего самого себя псевдотеоретическими рассуждениями.
Думаю, мы уже раздражаем автора своми обсуждениям и предлагаю их свернуть. Хотя я не вижу ничего плохого в том, чтобы докопаться до нюансов в формировании отображения объемности в плоских изоражениях. Ведь принципиальных различий в способах добиться этого в новых и старых технологиях фотографии нет.
RE[IvAnt]:
от:IvAnt
Хотя я не вижу ничего плохого в том, чтобы докопаться до нюансов в формировании отображения объемности в плоских изоражениях. Ведь принципиальных различий в способах добиться этого в новых и старых технологиях фотографии нет.Подробнее
Я бы всё-таки сказал в формировании иллюзии отображения объёмности...
Но, как только мы согласились, что отображение объёмности в плоских изображениях - это иллюзия, то мы немедленно приходим к индивидуальности восприятия этой иллюзии, и к согласию (или не согласию) зрителя с достоверностью этой иллюзии.
То есть все эти восприятия и рассуждения вполне субъективны.
RE[rw3ar]:
от:rw3ar
Я бы всё-таки сказал в формировании иллюзии отображения объёмности...
Но, как только мы согласились, что отображение объёмности в плоских изображениях - это иллюзия, то мы немедленно приходим к индивидуальности восприятия этой иллюзии, и к согласию (или не согласию) зрителя с достоверностью этой иллюзии.
То есть все эти восприятия и рассуждения вполне субъективны.Подробнее
Лично я ничего не вижу в "формировании иллюзии" ничего плохого.... Если у кого-то получилось сформировать такую иллюзию, то это же не плохо!
Хотя могу согласится в том, что с "достоверностью" это не имеет ничего общего...... Да и многие ли воспримут адекватно всю "достоверность"?!
RE[rw3ar]:
от:rw3ar
Я бы всё-таки сказал в формировании иллюзии отображения объёмности...
Но, как только мы согласились, что отображение объёмности в плоских изображениях - это иллюзия, то мы немедленно приходим к индивидуальности восприятия этой иллюзии, и к согласию (или не согласию) зрителя с достоверностью этой иллюзии.
То есть все эти восприятия и рассуждения вполне субъективны.Подробнее
Однако, достигаются эти иллюзии вполне объективными методами. И тут попадается вдруг такой способ, который все признают, но никто не может обосновать хотя бы на пальцах. Влияние кратности увеличения - это факт, но не причина.
Что касается самой иллюзии объёма, то она основана на свойствах зрения.
В частности, замечено, что излишняя детализация, особенно с гипертрофированной резкостью, может разрушить иллюзию объёмности. Отсюда следует частный случай, человек со слабой остротой зрения может увидеть объём там, где в норме его не видно (потому что он забит мельтешением микроконтраста).
И ещё один частный случай: при подходящем накинутом на картинку зерне объём может появиться там, где его не было видно.
И тиснёную бумагу делали не просто для красоты...
RE[AndGenn]:
Тема интересная, внесу свой маленький вклад (если повторяю чьи то слова, то приношу извинения, пропустил).
Меня тема объёмности давно интересовала как в постановочной фотографии, так и в городе и пейзаже.
С первым всё просто: управляя светом вы управляете и "объёмом" и добиться подобного впечатления в портретной фотографии не сложно, на мой взгляд. Но здесь есть один нюанс. Важный, на мой взгляд. Желание создать pop, как говорится, и придать объём - очень характерно для цифровой фотографии. Возьмите объектив на открытой диафрагме в 1.2 или даже 0.95, добавьте немного постобработки и получите узнаваемо-цифровой и объёмный вид фото. Особенно если дальше печатать, а не смотреть через смартфон в Инстаграм. Но всегда ли это нужно?
С тем, что за пределами помещения с управляемым светом - всё сложнее. Камера, безусловно, важна, но её недостаточно. Сколько я ни читал и ни общался, искомая объёмность изображения... снова зависит от света. И чтобы добиться её нужно ждать не просто времени суток, но еще и погоды, и облачности и т.д. и т.п. Что сложно даже для тех, кто профессионально занимается пейзажами. Десятки (а то и более) попыток чтобы достичь подобного. Но выход нашелся - постобработка. Где инструментами Photoshop достраивается весь необходимый объём, что для плоского пейзажа, что для плоского, но резкого портрета с закрытой диафрагмой. Tutorials для этого очень много.
Такие вот мысли. (Картинка, если что, из камеры, c легкими корректировками в Lightroom)
Меня тема объёмности давно интересовала как в постановочной фотографии, так и в городе и пейзаже.
С первым всё просто: управляя светом вы управляете и "объёмом" и добиться подобного впечатления в портретной фотографии не сложно, на мой взгляд. Но здесь есть один нюанс. Важный, на мой взгляд. Желание создать pop, как говорится, и придать объём - очень характерно для цифровой фотографии. Возьмите объектив на открытой диафрагме в 1.2 или даже 0.95, добавьте немного постобработки и получите узнаваемо-цифровой и объёмный вид фото. Особенно если дальше печатать, а не смотреть через смартфон в Инстаграм. Но всегда ли это нужно?
С тем, что за пределами помещения с управляемым светом - всё сложнее. Камера, безусловно, важна, но её недостаточно. Сколько я ни читал и ни общался, искомая объёмность изображения... снова зависит от света. И чтобы добиться её нужно ждать не просто времени суток, но еще и погоды, и облачности и т.д. и т.п. Что сложно даже для тех, кто профессионально занимается пейзажами. Десятки (а то и более) попыток чтобы достичь подобного. Но выход нашелся - постобработка. Где инструментами Photoshop достраивается весь необходимый объём, что для плоского пейзажа, что для плоского, но резкого портрета с закрытой диафрагмой. Tutorials для этого очень много.
Такие вот мысли. (Картинка, если что, из камеры, c легкими корректировками в Lightroom)
