Объемное фото

Цитата:

от:Сергей
Тема интересная, внесу свой маленький вклад (если повторяю чьи то слова, то приношу извинения, пропустил).

Меня тема объёмности давно интересовала как в постановочной фотографии, так и в городе и пейзаже. 

С первым всё просто: управляя светом вы управляете и "объёмом" и добиться подобного впечатления в портретной фотографии не сложно, на мой взгляд. Но здесь есть один нюанс. Важный, на мой взгляд. Желание создать pop, как говорится, и придать объём - очень характерно для цифровой фотографии. Возьмите объектив на открытой диафрагме в 1.2 или даже 0.95, добавьте немного постобработки и получите узнаваемо-цифровой и объёмный вид фото. Особенно если дальше печатать, а не смотреть через смартфон в Инстаграм. Но всегда ли это нужно?

С тем, что за пределами помещения с управляемым светом - всё сложнее. Камера, безусловно, важна, но её недостаточно. Сколько я ни читал и ни общался, искомая объёмность изображения... снова зависит от света. И чтобы добиться её нужно ждать не просто времени суток, но еще и погоды, и облачности и т.д. и т.п. Что сложно даже для тех, кто профессионально занимается пейзажами. Десятки (а то и более) попыток чтобы достичь подобного. Но выход нашелся - постобработка. Где инструментами Photoshop достраивается весь необходимый объём, что для плоского пейзажа, что для плоского, но резкого портрета с закрытой диафрагмой. Tutorials для этого очень много.

Такие вот мысли. (Картинка, если что, из камеры, c легкими корректировками в Lightroom)

Подробнее

Все правильно сказал! Я поддерживаю!
Добавлю от себя.....
Почему-то все привыкли учитывать три фактора - свет, цвет, разрешение..... но не учли разрешение полутонов в цветах (не яркость в одном цвете....как-то так).
Свет понятно - можно играть и фотошопе.
Разрешение деталей - зависит от камеры и от оптики.
Цвет - ну от камеры и от чувства юмора автора в фотошопе.
А вот передать тонкости полутонов в цвет (цветовое разрешение) ....тут увы - только то может быть , если камера позволяет это. 
Если на пальцах, то наверняка замечали многие....Обесцвеченые тени - детали есть, а цвета нет...или он плоский. Или же в средних и светлых тонах цвет есть и он правильный, а полуоттенков и фактуры нет! . Вроде все красиво, но не то!
Ну это так же как видеть картинку (даже после рава) c  IPhone (впечатление, как залили или раскрасили ЧБ изображение базовыми цветами) и совсем другое дело с того же 35 мм камеры или СФ тем более

Может все же вернемся к субьективным фоткам с примерами????
Мне тоже тема стала интересна, но уже с наглядностью

Тут я при обработке ненароком нарушил целый пучок правил, которыми не следует пренебрегать при стремлении к объёмности.
Например, со светом (он такой и был, то есть, никакой), с детализацией, с дымкой и тп...

Много слов, мало фото, но тем не менее, мне, как ТС, очень даже многое зашло...
...попробую резюмировать главное, лично для себя, естественно...
итак, оставив за скобками то, что изначально лежит на поверхности, а именно ярко выраженный передний план, линейная перспектива и, ладно, пусть будет еще и размер сенсора...

Цитата:

от: SVAM_H
Лично я ничего не вижу в "формировании иллюзии" ничего плохого.... Если у кого-то получилось сформировать такую иллюзию, то это же не плохо!

спасибо, речь изначально и была об этом

Цитата:

от: rw3ar
все эти восприятия и рассуждения вполне субъективны.

именно так, даже не обсуждается

Цитата:

от:Сергей

Меня тема объёмности давно интересовала как в постановочной фотографии, так и в городе и пейзаже. 
С первым всё просто: управляя светом вы управляете и "объёмом"
С тем, что за пределами помещения с управляемым светом - всё сложнее. Камера, безусловно, важна, но её недостаточно. Сколько я ни читал и ни общался, искомая объёмность изображения... снова зависит от света. И чтобы добиться её нужно ждать не просто времени суток, но еще и погоды, и облачности и т.д. и т.п.

Подробнее

плюс/минус почти мои рассуждения, если кто ранее читал внимательно, я ведь и фото изначально выложил без всем понятных сразу факторов не случайно

Цитата:

от:Сергей

выход нашелся - постобработка. Где инструментами Photoshop достраивается весь необходимый объём, что для плоского пейзажа, что для плоского, но резкого портрета с закрытой диафрагмой. Tutorials для этого очень много.

Подробнее

категорически не согласен, имхо, постобработкой можно, и даже нужно, усилить полученное при съемке, но не создать из ничего

...и, да, "на любимый, да мозоль", в хорошем смысле:
Цитата:

от:SVAM_H
поддерживаю!
Добавлю от себя.....
Почему-то все привыкли учитывать три фактора - свет, цвет, разрешение..... но не учли разрешение полутонов в цветах (не яркость в одном цвете....как-то так).
Если на пальцах, то наверняка замечали многие....Обесцвеченые тени - детали есть, а цвета нет...или он плоский. Или же в средних и светлых тонах цвет есть и он правильный, а полуоттенков и фактуры нет! . Вроде все красиво, но не то!

Подробнее

плюсую, так как терпеть не могу чрезмерное вытягивание теней в угоду гистограмме, чем многие здесь, кмк, "грешат"

Цитата:

от: SVAM_H
Может все же вернемся к субьективным фоткам с примерами????
Мне тоже тема стала интересна, но уже с наглядностью

очень здравая мысль, которую я с завидной нудностью и регулярностью пытаюсь здесь озвучить 

Цитата:

от: Сергей


Меня тема объёмности давно интересовала как в постановочной фотографии, так и в городе и пейзаже. 

Меня тоже интересует.....Более того.....тема 3D фоток..... В этом плане достиг определенного результата получения и визуализации (как смотреть и на чем), но это не про этот форум...как мне дали понять. Да и тут такое не показать. Это совсем другой мир....особенно, если смотришь не чужие, а свои же. Ощущения и восприятие совсем другое.
Ну вообщем тут тема не про это.

Цитата:

от: SVAM_H
.....тема 3D фоток.....
Ну вообщем тут тема не про это.

К сожалению, да, но ведь Вам никто и ничто не мешает самому создать такую ветку)

Цитата:

от: AndGenn
К сожалению, да, но ведь Вам никто и ничто не мешает самому создать такую ветку)

Я не готов вести ветку.... Каждая ветка всегда подразумевает всплески "базара"....а я не хочу еще и за этим следить.
Пусть кто-то заведет, а я готов буду поддержать:)

Цитата:

от:SVAM_H
Меня тоже интересует.....Более того.....тема 3D фоток..... В этом плане достиг определенного результата получения и визуализации (как смотреть и на чем), но это не про этот форум...как мне дали понять. Да и тут такое не показать. Это совсем другой мир....особенно, если смотришь не чужие, а свои же. Ощущения и восприятие совсем другое.
Ну вообщем тут тема не про это.

Подробнее

Лучший способ оценить - напечатать. Но есть сложности с обменом мнениями :-)

Цитата:

от: Сергей
Лучший способ оценить - напечатать. Но есть сложности с обменом мнениями :-)

Печать я тоже люблю и ценю! После нее и обсуждать ничего не хочется! Это де-факто! Нравится - ок, не нравится - иди ....вообщем сам снимай!
А в объеме - нужна еще визуализация. В 3D печать не катит....технологии ушли уже далеко,
Это когда видишь, понимаешь, что это все вот оно рядом и хочется протянуть руку и потрогать. Тут другие технологии. 
В 2D была попытка сделать как в 3D.....если на пальцах, то кое-что получили (объем вглубь)...опять же иллюзия с прямого взгляда. В технической визуализации - так же - все в глубь...даже можно голову наклонять, но объем не меняется. А вот реально 3D....- это когда к примеру в пейзаже ветка из экрана вылезает к тебе в лицо и у тебя желание от нее увернуться....и при этом на заднем плане успеть медведя рассмотреть в объеме. Как-то так

Ок! Извиняюсь....за офтоп..Закончил! .Придерживаюсь правил ветки.

Я, говоря о пост-обработке, забыл упомянуть, что речь конечно же о фото, снятом правильно правильно. Т.е. о композициии, которая позволяет акцентировать внимание на глубине, фокусе, тональности и т.д. Без удачно снятого фото ничего не выйдет. Но работа, например, с контрастностью, создающая эффект глубины, работа со световыми акцентами, создающими объём, нужный автору, работа с цветом, усиливающим эффект – это работа, которую не сделает никакая камера. Потому как это уже работа художественная больше чем техническая. И требует владения инструментами не меньше, чем камерой. Особенно, если речь идёт о пейзажах, как о самом распространённом жанре. Где конкуренция среди стремящихся удивить крайне высока, а входной билет весьма доступен.

На мой взгляд, конечно.

Цвета на фото нет, это ощущение возникает в нашем мозге в ответ на раздражение сетчатки электромагнитными волнами разной длины.

Никакого объёма на фото тоже нет, это тоже ощущение, которое возникает в нашем мозге, если у него, у мозга, достаточно информации и есть навык видеть, а не только смотреть.

Если некто нарисует чёрную точку на белой плоскости, то что можно сказать о том, чему может принадлежать эта точка? Да чему угодно. Через две точки уже можно провести прямую, информации уже больше. Через три - плоскость. И так далее. Еще больше точек с разной яркостью и мы уже видим выпуклую поверхность. Большая матрица и объектив, как ведро, захватят и сохранят куда больше информации, чем недомерки при любых потугах. И чем больше этой информации, тем больше пищи для ума, тем вероятней, что мозг увидит некий объём на плоской поверхности, заполненной точками разной яркости.

"Бой" в ветке идёт за то, что "а моя недомерка тоже так может, вот смотрите". Не может! Любая камера - компромисс. Выбирая недомерку, выбираем компактность, скорость, незаметность и доступность. Выбирая СФ выбираем картинку, но по многим другим вещам проигрываем. 135-й формат родился не на пустом месте, а как компромисс задолго до всякой цифры. Люди стремятся сделать большие зеркала телескопам не ради увеличения наблюдаемого объекта, а ради возможности собрать свет, информацию. Никогда недомерка, при любом количестве пикселей, и рядом не покажет то, что покажет "недоСФ" 35х35 мм с "жалкими" 16Мп в том, что мы называем здесь "объём". Просто потому, что пикселей недомерка может иметь и больше, но она никогда не соберёт больше света и информации. Увеличивая количество пикселей - уменьшаем колодец и уменьшаем возможность различить информацию захваченную пикселями.

Люди любят всё усложнять. Нормально снимаем, не ковёр и не кирпичные стены. Смотрим, что вышло из недомерки и СФ.

Цитата:

от:Полный Кадр
Цвета на фото нет, это ощущение возникает в нашем мозге в ответ на раздражение сетчатки электромагнитными волнами разной длины.

Никакого объёма на фото тоже нет, это тоже ощущение, которое возникает в нашем мозге, если у него, у мозга, достаточно информации и есть навык видеть, а не только смотреть.

Если некто нарисует чёрную точку на белой плоскости, то что можно сказать о том, чему может принадлежать эта точка? Да чему угодно. Через две точки уже можно провести прямую, информации уже больше. Через три - плоскость. И так далее. Еще больше точек с разной яркостью и мы уже видим выпуклую поверхность. Большая матрица и объектив, как ведро, захватят и сохранят куда больше информации, чем недомерки при любых потугах. И чем больше этой информации, тем больше пищи для ума, тем вероятней, что мозг увидит некий объём на плоской поверхности, заполненной точками разной яркости.

"Бой" в ветке идёт за то, что "а моя недомерка тоже так может, вот смотрите". Не может! Любая камера - компромисс. Выбирая недомерку, выбираем компактность, скорость, незаметность и доступность. Выбирая СФ выбираем картинку, но по многим другим вещам проигрываем. 135-й формат родился не на пустом месте, а как компромисс задолго до всякой цифры. Люди стремятся сделать большие зеркала телескопам не ради увеличения наблюдаемого объекта, а ради возможности собрать свет, информацию. Никогда недомерка, при любом количестве пикселей, и рядом не покажет то, что покажет "недоСФ" 35х35 мм с "жалкими" 16Мп в том, что мы называем здесь "объём". Просто потому, что пикселей недомерка может иметь и больше, но она никогда не соберёт больше света и информации. Увеличивая количество пикселей - уменьшаем колодец и уменьшаем возможность различить информацию захваченную пикселями.

Люди любят всё усложнять. Нормально снимаем, не ковёр и не кирпичные стены. Смотрим, что вышло из недомерки и СФ.

Подробнее

А можно где то увидеть сравнительный тест? Фото снятое СФ и какой нибудь недомеркой. А то получается одна теория про волшебство СФ, а в итоге во всей ветке если 5 фото наберется, где виден объем, то хорошо. Может конечно не каждый его видит.... Красивых фото несомненно много, но действительно объемных по пальцам сосчитать.

Цитата:

от:Полный Кадр
 Большая матрица и объектив, как ведро, захватят и сохранят куда больше информации, чем недомерки при любых потугах. И чем больше этой информации, тем больше пищи для ума, тем вероятней, что мозг увидит некий объём на плоской поверхности, заполненной точками разной яркости.

"Бой" в ветке идёт за то, что "а моя недомерка тоже так может, вот смотрите". Не может!  Просто потому, что пикселей недомерка может иметь и больше, но она никогда не соберёт больше света и информации. Увеличивая количество пикселей - уменьшаем колодец и уменьшаем возможность различить информацию захваченную пикселями.

Люди любят всё усложнять. Нормально снимаем, не ковёр и не кирпичные стены. Смотрим, что вышло из недомерки и СФ.

Подробнее

Упрощать тоже можно только до некоторой границы.
Например, СФ - это тоже компромисс, между БФ и узкарём. 
Например, колодец можно увеличить в глубину и скомпенсировать узкое горло.
Что касается света, то у СФ тоже не всё так гладко, особенно со светосилой. у ФФ обычное дело f/1,4 и даже доходит до f/0,95, у СФ типичная светосила f/2-f/4. 
 И дело не в цене, а в классе в целом, СФ и узкарь были в одном классе, а сейчас это два разных мира, несмотря на смешные отличия в размерах носителей. 37х37 и 32х24 - это не те отличия, которых ждёшь от другого уровня. И если они в итоге существенны - то явно не в величине матрицы тут дело.
Что касается сравнения, то кто же против? Я только за. Но у меня нет СФ. А у кого есть - редко снисходят... Тем более, что качественное сравнение предполагает не щёлк-щёлк, а ряд кадров со сменой как параметров, так и оптики... То есть, заранее составленный план.
Так что, усложнения не избежать.
А что в итоге? Вангую, что разница будет. Всё дело в том, какая и из-за чего... Сдаётся мне, что опять вылезет пресловутая кратность... И опять никто не сможет чётко сказать, где собака зарыта...

 

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
А можно где то увидеть сравнительный тест? Фото снятое СФ и какой нибудь недомеркой. А то получается одна теория про волшебство СФ, а в итоге во всей ветке если 5 фото наберется, где виден объем, то хорошо. Может конечно не каждый его видит.... Красивых фото несомненно много, но действительно объемных по пальцам сосчитать.

Подробнее

Как мне думается, подобный сравнительный тест – это сравнение Ленд Ровера с Феррари. Тем более, что рассматривать камеру без поправки на оптику невозможно. И это только "бумажные" тесты, которые далеки от реальности. Самое простое - взять попробовать на пару дней одно, другое и третье - и сформулировать свои ощущения.

Волшебства нет нигде, преимущества даёт не камера, а понимание её ограничений и лучших жанров или условий для работы.

Цитата:

от: alexandrd

Что касается света, то у СФ тоже не всё так гладко, особенно со светосилой. у ФФ обычное дело f/1,4 и даже доходит до f/0,95, у СФ типичная светосила f/2-f/4

Не вижу проблем....как один из примеров:
X2D + Noctilux 50/0.95

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
А можно где то увидеть сравнительный тест? Фото снятое СФ и какой нибудь недомеркой. А то получается одна теория про волшебство СФ, а в итоге во всей ветке если 5 фото наберется, где виден объем, то хорошо. Может конечно не каждый его видит.... Красивых фото несомненно много, но действительно объемных по пальцам сосчитать.

Подробнее

у меня нет СФ, я снимаю недомерками и меня это ничуть не напрягает, как не напрягает то, что сидя за рулём легковушки, я понимаю, что даже десять таких не смогут в некоторых случаях то, что сможет один "Кировец". Не понимаю, в чём сложность найти здесь или на фликере фото с интересующих камер и увидеть всё самому.



Цитата:

от:alexandrd
Упрощать тоже можно только до некоторой границы.
Например, колодец можно увеличить в глубину и скомпенсировать узкое горло.
Что касается света, то у СФ тоже не всё так гладко, особенно со светосилой. у ФФ обычное дело f/1,4 и даже доходит до f/0,95, у СФ типичная светосила f/2-f/4. 
И дело не в цене, а в классе в целом, СФ и узкарь были в одном классе, а сейчас это два разных мира, несмотря на смешные отличия в размерах носителей. 37х37 и 32х24 - это не те отличия, которых ждёшь от другого уровня. И если они в итоге существенны - то явно не в величине матрицы тут дело.
Что касается сравнения, то кто же против? Я только за. Но у меня нет СФ. А у кого есть - редко снисходят... Тем более, что качественное сравнение предполагает не щёлк-щёлк, а ряд кадров со сменой как параметров, так и оптики... То есть, заранее составленный план.
Так что, усложнения не избежать.
А что в итоге? Вангую, что разница будет. Всё дело в том, какая и из-за чего... Сдаётся мне, что опять вылезет пресловутая кратность... И опять никто не сможет чётко сказать, где собака зарыта...

 

Подробнее

У вас очень своеобразное понимание, как устроен чувствительный элемент матрицы. Вангую - снимаете недомеркой, но хотите картинку СФ? Удачи :)

Цитата:

от:SVAM_H
Не вижу проблем....как один из примеров:
X2D + Noctilux 50/0.95

Подробнее

Для Хасселя это как раз не типично. The latest generation of XCD lenses, the XCD 2,5/55V, XCD 2,5/38V, and XCD 2,5/90V
Кстати, чтобы разница была в парных более очевидна, к СФ в пару желательно взять не ФФ, а кроп 1,5. Почему именно его? Дело в том, что по оптике он ещё хорошо совместим, на СФ f/16-f/22 для пейзажа самое то, а у кропа с тем же ЭФР эквивалент по ГРИП и диафрагме будет f/8-f/11, на этих диафрагмах даже самые дешёвые объективы уже избавляются практически от всяких аберраций (кроме ХА) и они не будут влиять на сравнение и влияние дифракции при таком соотношении диафрагм тоже у СФ и кропа одинаково.
Вот что может внезапно повлиять - так это наличие или отсутствие АА-фильтра перед матрицей, поэтому древние кропы с АА-фильтрами, вроде моего NX 30, нежелательны.