Объемное фото

Цитата:

от: Полный Кадр
 Вангую - снимаете недомеркой, но хотите картинку СФ? Удачи :)

Нет, хочу увидеть разницу и оценить, это пропасть или ручеёк, который перешагнёшь - и не заметишь.

Цитата:

от: alexandrd
Нет, хочу увидеть разницу и оценить, это пропасть или ручеёк, который перешагнёшь - и не заметишь.

нет, нет, вы хотите чтобы вам её показали 👀 но её можно увидеть только самому. Я вижу и ничуть не расстраиваюсь, что мои камеры так не могут.

Цитата:

от: Полный Кадр
нет, нет, вы хотите чтобы вам её показали 👀 но её можно увидеть только самому. 

Именно чтобы показали. Не разницу, а картинки. Парные. Увидеть разницу я могу и сам.

Думается мне, что разница хоть и есть, но очень сильно преувеличена.
Гораздо больше за создание иллюзии объёма "отвечает" сюжет, контент, то, что называют "кадр"...
Ну и готовность зрителя увидеть этот самый "объём"...

Кто-то "прётся" от геометрической перспективы, а на тональную, тем более - на туман или дымку презрительно морщится "вата", "муть"...
Кто-то строго наоборот - на "геометрию" смотреть не хочет - "примитив"... а на любое облачко тумана в кадре готов глазки закатывать.

Подозреваю, что тут играет роль какое полушарие мозга зрителя является ведущим...

Цитата:

от:rw3ar
Кто-то "прётся" от геометрической перспективы, а на тональную, тем более - на туман или дымку презрительно морщится "вата", "муть"...
Кто-то строго наоборот - на "геометрию" смотреть не хочет - "примитив"... а на любое облачко тумана в кадре готов глазки закатывать.

Подозреваю, что тут играет роль какое полушарие мозга зрителя является ведущим...

Подробнее

Сюда ещё можно присовокупить насмотренность и знание где искать.

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
 а в итоге во всей ветке если 5 фото наберется, где виден объем, то хорошо. 

Давиче как раз и писал тут про это,но видно кто-то сильно испугался правды и тут же вычистил мой пост.
Тема "Объ. фото" не такая и простая,"думающая" ,но у нас народ под это понятие впихивают всё что попало, наивно полагая что если я сниму и выложу например дальние дали или горные пейзажи то это априори будет являться объёмом,как бы не так!,даже фото маленького гвоздика или булавки может выглядеть по настоящему объёмом. Эта тема тонкая и тут нужно прежде всего видеть этот объём!,а 90% фоток здесь выложенных к этой теме не имеют ничего похожего.

Цитата:

от:Vlad-Us
Давиче как раз и писал тут про это,но видно кто-то сильно испугался правды и тут же вычистил мой пост.
Тема "Объ. фото" не такая и простая,"думающая" ,но у нас народ под это понятие впихивают всё что попало, наивно полагая что если я сниму и выложу например дальние дали или горные пейзажи то это априори будет являться объёмом,как бы не так!,даже фото маленького гвоздика или булавки может выглядеть по настоящему объёмом. Эта тема тонкая и тут нужно прежде всего видеть этот объём!,а 90% фоток здесь выложенных к этой теме не имеют ничего похожего.

Подробнее

Очень сложно понять объективные критерии "объёмности" изображения. На восприятие изображения влияет огромное количество факторов, а какие из них универсальны - не очень понятно. Глубина резкости, тональный переход, контрастность, направленность света, перспектива. Порой достаточно только первого, а в ином случае всё есть, но ничего не помогает... Ведь "видеть объём" – это обратная сторона от "показывать объём"...

Цитата:

от: alexandrd
Именно чтобы показали. Не разницу, а картинки. Парные. Увидеть разницу я могу и сам.

Так уже сказали .....в легком случае - иди и смотри!!! Полно примеров.
Не нравится такой подход - бери и сам пробуй!
Если не видишь разницы, то это чья проблема (а может и не проблема вообще все хорошо) ?
Просто снимай, показывай..... Пусть народ оценит! 

Цитата:

от:Сергей
Очень сложно понять объективные критерии "объёмности" изображения. На восприятие изображения влияет огромное количество факторов, а какие из них универсальны - не очень понятно. Глубина резкости, тональный переход, контрастность, направленность света, перспектива. Порой достаточно только первого, а в ином случае всё есть, но ничего не помогает... Ведь "видеть объём" – это обратная сторона от "показывать объём"...

Подробнее

Все ИМХО....просто - если это 2D , то хочется туда погрузится рукой или лицом.....со всем этим разделением планов,
Если 3D , то тут уже хочется уколниться от ветки в добавок......в отличии от 2D 
Как-то так

Цитата:

от:Сергей
Очень сложно понять объективные критерии "объёмности" изображения. На восприятие изображения влияет огромное количество факторов, а какие из них универсальны - не очень понятно. Глубина резкости, тональный переход, контрастность, направленность света, перспектива. Порой достаточно только первого, а в ином случае всё есть, но ничего не помогает... Ведь "видеть объём" – это обратная сторона от "показывать объём"...

Подробнее

С другой стороны, как раз про объём всесторонне и без зауми давно уже есть лекция Шадрина. Очень рекомендую. Там есть и то, что здесь даже не упоминается.

Цитата:

от: alexandrd
С другой стороны, как раз про объём всесторонне и без зауми давно уже есть лекция Шадрина. Очень рекомендую. Там есть и то, что здесь даже не упоминается.

Я имел в виду исключительно рамки форума. Материалов по теме достаточно и без инфоцыган )

Цитата:

от:SVAM_H
Все ИМХО....просто - если это 2D , то хочется туда погрузится рукой или лицом.....со всем этим разделением планов,
Если 3D , то тут уже хочется уколниться от ветки в добавок......в отличии от 2D 
Как-то так

Подробнее

Вот например если резкость плавно нарастает до точки фокусировки и резко падает после неё, что усиливает подобный эффект, это уже не ИМХО, а особенность объектива. Но достаточно ли этого?

Цитата:

от: Сергей
Вот например если резкость плавно нарастает до точки фокусировки и резко падает после неё, что усиливает подобный эффект, это уже не ИМХО, а особенность объектива. Но достаточно ли этого?

Таких объективов не бывает. Геометрия не позволяет. 

Цитата:

от: Сергей
Я имел в виду исключительно рамки форума. Материалов по теме достаточно и без инфоцыган )

Ну, назвать Шадрина цыганом... Это круто...
Это один из лучших преподавателей школы "Профайл". По уровню донесения материала и чёткости изложения - так просто лучший.

И объективов не бывает, и преподаватель лучший… прямо замкнутый круг. Но спорить не стану, как знаете. )

Цитата:

от: Сергей
И объективов не бывает, и преподаватель лучший… прямо замкнутый круг. Но спорить не стану, как знаете. )

Что касается объективов - то я читаю ровно то, что Вы написали. "Резкость плавно нарастает"... Предполагается, что зритель мысленно движется с какой-то скоростью? И далее, надо считать, что движение после точки фокуса происходит с такой же скоростью? Или как? И что означает понятие "резкость", оно связано с разрешением или Вас интересуют только резкие границы и степень их размытия?
И -да, объектив и преподаватель... И где круг замкнулся?

Цитата:

от: Сергей
Вот например если резкость плавно нарастает до точки фокусировки и резко падает после неё, что усиливает подобный эффект, это уже не ИМХО, а особенность объектива. Но достаточно ли этого?

Я уже выкладывал.....
В плане объема - полна фигня получается....А в плане акцента - да....
 

Цитата:

от:SVAM_H
Я уже выкладывал.....
В плане объема - полна фигня получается....А в плане акцента - да....
 

Подробнее

Здесь, как мне видится, проблема со светом и фокусом, потому и нет ощущения объема. Фокус поправить можно, а с природой договориться сложнее )

Цитата:

от: Сергей
Здесь, как мне видится, проблема со светом и фокусом, потому и нет ощущения объема. Фокус поправить можно, а с природой договориться сложнее )

Это был как пример того, что фокус и грип никак не влиеят на объем,
Можно начать с начального " плавно нарастает до точки фокусировки и резко падает после неё"   , В плане игры объема я это хорошо понимаю, но давай уж тогда с примерами в твоем понимании.
Тут люди понимают больше наглядно....Говорить и писать можно бесконечно!