Вопрос про полный кадр

Цитата:

от: santeam
Лучше = резче? или миниатюрнее? или бокешнее? Если Вы тут выбираете среди Никон-Кэнон, то 1.8 S Никона резче, а 1.4 интереснее L у Кэнона, НМВ.

 Для меня лучшим полтиником стал Leica APO-Summicron M. Он, думаю, останется навсегда 😀 Это другой мир, но свои минусы тоже есть, конечно. Резче и миниатюрнее всех остальных, что были.

Цитата:

от: Сергей
 Для меня лучшим полтиником стал Leica APO-Summicron M. Он, думаю, останется навсегда 😀 Это другой мир, но свои минусы тоже есть, конечно. Резче и миниатюрнее всех остальных, что были.

Сейчас бы любой объектив с дыркой F2 был не резкий...

Цитата:

от: ZEFIR001
Сейчас бы любой объектив с дыркой F2 был не резкий...

Я говорил о новом объективе, актуальной модели.

Резкость и светосила - это разные понятия. Но самое главное, это как резкость и контраст работают. (И почему оптика важна).

В центре кадра на f5.6-f8 все современные объективы достаточно резкие. А вот разница в качестве и цене начинает вырисовываться на предельных значениях диафрагмы и по краям кадра. Т.е. как резкость падает, если использовать f2 или f16 и смотреть по углам. 

Есть специальные системы замера и графики, которые это демонстрируют. Но не все производители их публикуют. Но это и глазами видно часто.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
При отделении объекта от фона размытием получаются два элемента в кадре - плоский объект и плоский размытый фон. Отделение объекта от фона нужно для концентрации внимания на объекте. Глубину создает правильно выбранная перспектива. Говорят, она соответствует ЭФР 50 - 100 мм.

Подробнее

Кончайте словоблудить. Есть несколько приёмов для имитации объёма на плоскости, и размытие - один из них. Дальше вопрос за грамотным применением.

Цитата:

от:Patternman


При размытии малой ГРИП исчезает:
1. Глубина сцены, она кастрируется до размера ГРИП;
2. Исчезают перспективы;
3. Исчезает композиционное деление на платы. Получается тупой предметный снимок "в вакууме", как в "лайт кубе".

Подробнее

Явное ощущение, что человек начитался каких-то статей, но лично ни одного снимка не сделал. 

Нет никакого "размера ГРИП", то есть, не существует и физически не может существовать явной границы "здесь резко, а на миллиметр дальше уже нерезко".
Вместо этого есть точка наилучшего фокуса и плавное спадание резкости по мере отдаления от этой точки. То есть, объекты в кадре всегда рамыты с разной степенью в зависимости от дистанции, и это очевидным образом помогает показать глубину, разделить планы.

Цитата:

от: modus2000
Опять же "объём" он нужен только для портретов. А для пейазажа нет. 

Все знают, что мы живём в плоском мире. Поэтому, даже малейший намёк на глубину пространства для пейзажа вреден.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Выше писали про перспективу - именно она должна обеспечивать правильную, нейтральную передачу глубины сцены, чтобы то, что дальше, было настолько меньше того, что ближе, как это виделось в реальности - когда смотрели на то, что фотографировали.

Подробнее

Это вообще о чём? Перспектива просто в силу геометрии всегда точно совпадает с тем "как это виделось в реальности - когда смотрели на то, что фотографировали" (исключение - когда камера и фотограф находятся в разных местах, но это слишком экзотический вариант)

Цитата:

от:garlic
Это вообще о чём? Перспектива просто в силу геометрии всегда точно совпадает с тем "как это виделось в реальности - когда смотрели на то, что фотографировали" (исключение - когда камера и фотограф находятся в разных местах, но это слишком экзотический вариант)

Подробнее

 В зависимости от объектива перспектива меняется: широкоугольные объективы её расширают, теле- сжимают. Точно совпадает лишь то, что делано обьективом в 43мм (диагональ полного кадра в full-frame эквиваленте). Поэтому точнее будет сказать практически никогда 😀

Цитата:

от:Сергей
 В зависимости от объектива перспектива меняется: широкоугольные объективы её расширают, теле- сжимают. Точно совпадает лишь то, что делано обьективом в 43мм (диагональ полного кадра в full-frame эквиваленте). Поэтому точнее будет сказать практически никогда 😀

Подробнее

глупости.
Мы обсуждаем тезист:
" чтобы то, что дальше, было настолько меньше того, что ближе, как это виделось в реальности "

Так вот: если взять 2 одинаковые табуретки, то табуретка на дистанции 3 метра всегда будет визуально в 3 раза меньше, чем такая же на дистанции в 1 метр. Это такое свойство геометрии нашей вселенной. Именно так воспринимает линейшую перспективу глаз и так же её фиксирует камера, независимо от объектива.

Ну раз глупости, так глупости.

Цитата:

от:garlic
глупости.
Мы обсуждаем тезист:
" чтобы то, что дальше, было настолько меньше того, что ближе, как это виделось в реальности "

Так вот: если взять 2 одинаковые табуретки, то табуретка на дистанции 3 метра всегда будет визуально в 3 раза меньше, чем такая же на дистанции в 1 метр. Это такое свойство геометрии нашей вселенной. Именно так воспринимает линейшую перспективу глаз и так же её фиксирует камера, независимо от объектива.

Подробнее

Так мило, когда зумеры свои фантазии возводят в ранг истины...

честно говоря, трудно поверить, что на профильном ресурсе такая элементарщина может вызывать непонимание. Тем более, что всё укладывается в школьный курс геометрии
исчерпывающие и с примерами

Цитата:

от:Сергей
 В зависимости от объектива перспектива меняется: широкоугольные объективы её расширают, теле- сжимают. Точно совпадает лишь то, что делано обьективом в 43мм (диагональ полного кадра в full-frame эквиваленте). Поэтому точнее будет сказать практически никогда 😀

Подробнее

Это с чего это ради точно будет - это 43мм? Откуда вообще берутся эти мифы?

Будет ли изображение сжато или наоборот сплющено, зависит только от того, насколько совпадают углы, под которым был объект в реале и под которым мы его видим на фото.

Если, например, мы хотим распечатать фото на всю стену и смотреть на нее в упор, то для полного совпадения углов снимать ее надо сверхшириком. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Это с чего это ради точно будет - это 43мм? Откуда вообще берутся эти мифы?

Будет ли изображение сжато или наоборот сплющено, зависит только от того, насколько совпадают углы, под которым был объект в реале и под которым мы его видим на фото.

Если, например, мы хотим распечатать фото на всю стену и смотреть на нее в упор, то для полного совпадения углов снимать ее надо сверхшириком. 

Подробнее

Из физики.

Цитата:

от: Сергей
Из физики.

Что следует из физики - написал еще почти 100 лет назад  Я.И.Перельман в книге "Занимательная физика".

https://allforchildren.ru/scibooks/perelman1-103.php

Если вкратце - ровно то, о чем я и написал выше. На каком ФР было снято - неважно. Если рассматривать фото с расстояния равного ФР * "увеличение картинки относительно ее масштаба на матрице", то восприятие перспективы будет правильным.

Так еще раз - откуда конкретно вы взяли миф про 43мм?

Цитата:

от:garlic
Явное ощущение, что человек начитался каких-то статей, но лично ни одного снимка не сделал. 

Нет никакого "размера ГРИП", то есть, не существует и физически не может существовать явной границы "здесь резко, а на миллиметр дальше уже нерезко".
Вместо этого есть точка наилучшего фокуса и плавное спадание резкости по мере отдаления от этой точки. То есть, объекты в кадре всегда рамыты с разной степенью в зависимости от дистанции, и это очевидным образом помогает показать глубину, разделить планы.

Подробнее

Показать глубину и разделить планы ... путём удаления их из снимка ?! 
Полагаю, что вы, вероятно, не догадываетесь, как расшифровывается аббревиатура ГРИП, иначе бы не писали подобные глупости. На шкалу объектива достаточно посмотреть, чтобы оценить ГРИП по шкале. А почему именно миллиметр а не дюйм? Система СИ вообще-то в метрах. Желаете до миллиметра определить - выберите условный % контрастности, например 10%, как в случае с разрешением, и сможете с точностью до долей миллиметра измерять ГРИП.

Цитата:

от: garlic
Все знают, что мы живём в плоском мире. Поэтому, даже малейший намёк на глубину пространства для пейзажа вреден.

Очередной пук "перл". Глубина пространства (как и ширина и высота обычно измеряется в метрах, согласно СИ, и её можно оценить, если снимок не размыт) передается перспективам. Их от 6 до 10 видов насчитывают.
А если всё "размыть", то да, снимок становится визуально плоским, и кроме светотеневого рисунка на предмете съёмки ничто на иллюзию объема на двумерном изображении не намекает.

Но это уже примитивная предметная съемка, без разделения планов и глубины сцены.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Что следует из физики - написал еще почти 100 лет назад  Я.И.Перельман в книге "Занимательная физика".

https://allforchildren.ru/scibooks/perelman1-103.php

Если вкратце - ровно то, о чем я и написал выше. На каком ФР было снято - неважно. Если рассматривать фото с расстояния равного ФР * "увеличение картинки относительно ее масштаба на матрице", то восприятие перспективы будет правильным.

Так еще раз - откуда конкретно вы взяли миф про 43мм?

Подробнее

Я почему-то думал, что физика немного выходит за пределы детских книг столетней давности. Но понимаю, почему вы остановились.

Там еще будет геометрическая оптика дальше и проблемы проекции трехмерного пространства на двумерную плоскость, дисторсии и т.п. Детям это скучно, как и мне.

Так что просто уверовал в миф так крепко, что оказлся под его влиянием. Тем более, что я фото печатаю в больших форматах. Но за пару страниц узнал очень много нового, форум не перестаёт радовать )))

Цитата:

от:garlic
Это вообще о чём? Перспектива просто в силу геометрии всегда точно совпадает с тем "как это виделось в реальности - когда смотрели на то, что фотографировали" (исключение - когда камера и фотограф находятся в разных местах, но это слишком экзотический вариант)

Подробнее

Не совсем так. Углы, под которыми пересекаются уходящие в бесконечность линии и линии, перпендикулярные оптической оси, на фотографии зависят от угла зрения объектива. И именно то, что происходит с этими углами, и определяет, насколько фотография кажется правильно передающей объем и перспективу. 
Точно углы между прямыми линиям в пространстве отобразить на плоскости при созранении прямых линий прямыми невозможно.

Цитата:

от: Сергей
Я почему-то думал, что физика немного выходит за пределы детских книг столетней давности.

Замечательно, у вас есть хоть один аргумент, опровергающий мой тезис?

Цитата:

от: Сергей

Но понимаю, почему вы остановились.

Остановились вы. Ибо тезис про 43мм - ваш. Два раза вас попросили обосновать, а вы все увиливаете.

Цитата:

от: Сергей

Там еще будет геометрическая оптика дальше и проблемы проекции трехмерного пространства на двумерную плоскость, дисторсии и т.п. Детям это скучно, как и мне.

Так вы не переживайте, физику конкретно я не только в школе изучал, поэтому в состоянии вести дискуссию на любом уровне. Так что внимательно готов слушать, откуда именно из физики вы взяли 43мм.