Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM, все об этом штатном зуме на кроп.

А если сравнивать не с чем, кроме как с КИТом?...
Меня на одном форуме спросили - а на фига там 2,8? Я вот эти фотки приложил как аргумент, что бывает надо...






В целом, линзой доволен. Дорогая, конечно, зараза... Но шустрая, фокусные востребованные, светлая достаточно, точная, резкая в фокусе, фон немного моет на открытых и длинном... Да, не фикс... Но и я не Брессон )))

Для съемок домашних, тревел - очень даже...

Цитата:

от: AlexUK
И чем же именно он самый лучший на кроп? Тут будет дан ответ, или просто собрание красивых "пикчей" 8) ?

Сравнение с сигмой, тамроном, токинами... ;)

Каждая жаба свое болото хвалит. Так что отстаньте от автора , что купил то и "хвалит" :D .
Думаю лучше тамрона у сабжа автофокус и может долговечность(жалуеться народ что тамроны за несколько лет "разбиваються"). А во всем остальном просто более дорогой ФИРМЕНЫЙ брат :)

Цитата:

от:NikAn
ИМХО, но брать за тыщу евро данное стекло большая глупость, лучше добавить 7-8 т.р. и взять 24-70/2.8L (если уж так нужен штатник). Зато будет перспектива перейти на ФФ.
Ну а для тех, кто решил всегда сидеть на кропе, то лучше на эту сумму взять пару-тройку фиксов, например: 28/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8 (как раз в бюджет вписаться реально)...

Подробнее

Расскажите поподробнее, как бы этими вашими "28/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8" репортажить-то будете? А то ведь стекляха-то репортажная...
24-70 на кропе, это более тяжелая, здоровая, дорогая и узкая на ШУ безстабовая альтернатива. Смысл? ФФ он либо дорог либо БУ (что явно не для всех, я например брезгую, бзик у меня такой), да и не так что бы нужен. Хотя конструктив да, у эльки прикольный, 17-55 на его фоне погремушка.

Цитата:

от:iIi
Расскажите поподробнее, как бы этими вашими "28/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8" репортажить-то будете? А то ведь стекляха-то репортажная...
24-70 на кропе, это более тяжелая, здоровая, дорогая и узкая на ШУ безстабовая альтернатива. Смысл? ФФ он либо дорог либо БУ (что явно не для всех, я например брезгую, бзик у меня такой), да и не так что бы нужен. Хотя конструктив да, у эльки прикольный, 17-55 на его фоне погремушка.

Подробнее

Вот про репортаж я не подумал!
Всегда считал, что репортаж дело проф.фотографов, который снимают либо на ФФ либо (бюджетный вариант на 7D) и у которых точно стоят L-ки на этих камерах. А для любителей кроп в основном для творческой/семейной фотографии, где более уместны приведенные мной фиксы, которые дадут результат много лучше чем 17-55/2.8

17-55 очень мне нравился на 50D, считаю его идеальным штатником на кроп. Резкий, светлый, отличные универсальные фокусные, со стабом - мечта! На ФФ подобного стекла к сожалению нет, и новый 24-70 не стабилизировали сволочи.

Цитата:

от:Maksimka69
17-55 очень мне нравился на 50D, считаю его идеальным штатником на кроп. Резкий, светлый, отличные универсальные фокусные, со стабом - мечта! На ФФ подобного стекла к сожалению нет, и новый 24-70 не стабилизировали сволочи.

Подробнее

А сильно вам нужен стаб на таких фокусных? Около года снимаю на 135/2L без стаба и как то нормально все, бывают смазы конечно, но только если выдержка длинее чем 60/1, что крайне редко случается на улице или в портретной съемке...

Цитата:

от:NikAn
Вот про репортаж я не подумал!
Всегда считал, что репортаж дело проф.фотографов, который снимают либо на ФФ либо (бюджетный вариант на 7D) и у которых точно стоят L-ки на этих камерах. А для любителей кроп в основном для творческой/семейной фотографии, где более уместны приведенные мной фиксы, которые дадут результат много лучше чем 17-55/2.8

Подробнее

Семейная съемка на прогулке с ребенком зачастую мало чем отличается от репортажа с футбольного матча. И тут 17-55 как нельзя кстати. Впрочем он много где кстати, в том числе и в путешествиях, особенно в тесных городах старой Европы.

Цитата:

от:NikAn
А сильно вам нужен стаб на таких фокусных? Около года снимаю на 135/2L без стаба и как то нормально все, бывают смазы конечно, но только если выдержка длинее чем 60/1, что крайне редко случается на улице или в портретной съемке...

Подробнее

А что плохого в стабе на таких фокусных? :) Вот у меня в нексовском 18-55 стаб стоит, и это меня оочень радует. Можно было бы и без него снимать, но с ним-то лучше гораздо! :)

Выдержка 60/1 это сильно! :)

Цитата:

от: AlexUK
И чем же именно он самый лучший на кроп? Тут будет дан ответ, или просто собрание красивых "пикчей" 8) ?

Сравнение с сигмой, тамроном, токинами... ;)

Сравнений не будет, тема только о 17-55, все остальное считается оффтопом и будет удаляться.

Цитата:

от:igor609
Не плохой обзор в четырёх частях.

Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM как штатный объектив для многопиксельных кропнутых камер Canon
http://photokaravan.com/Blogs/Karavan/553

Подробнее

Спасибо, добавил

Цитата:

от:MekloN
А что плохого в стабе на таких фокусных? :) Вот у меня в нексовском 18-55 стаб стоит, и это меня оочень радует. Можно было бы и без него снимать, но с ним-то лучше гораздо! :)

Выдержка 60/1 это сильно! :)

Подробнее

Ну а чо? Железный парень! :)

Цитата:

от: AndrewVS
Ну а чо? Железный парень! :)

Да, да, да!!! Нужно менять ник на MANFROTTO :D :D :D

Цитата:

от:NikAn
ИМХО, но брать за тыщу евро данное стекло большая глупость, лучше добавить 7-8 т.р. и взять 24-70/2.8L (если уж так нужен штатник). Зато будет перспектива перейти на ФФ.
Ну а для тех, кто решил всегда сидеть на кропе, то лучше на эту сумму взять пару-тройку фиксов, например: 28/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8 (как раз в бюджет вписаться реально)...

Подробнее

Тема о 17-55, а не о подборе стекол на кроп.
Мечты о переходе на ФФ оставим мечтателям. Кому-то нравится брать штаны на вырост и ходить как в обносках, а кто-то хочет уже сейчас выглядеть снимать.
24-70/2.8L - не альтернатива, отсутствие широкого угла и стаба при его (еще большей) цене - ни как к плюсам не отнести... разве что появляется мечта о перспективе :D
Заканчивайте флудить.

Цитата:

от:учусь

Подробнее

Имхо, фокусное коротковато для такого масштаба.
Зум подальше, дырку пошире... будет получше, к.м.к.

Достаточно недавно стал пользователем 17-55. Собственно, как и системы кэнон.

Сравнивать с другими штатными зумами, коими я пользовался, не буду ( цейс 16-80 и зуйка 14-54), так как автор темы против сравнений :) Просто мнение.

Что касается качества снимков и работы - объектив замечательный. Быстрый и резкий на всех фокусных. Минимальная дистанция фокусировки вполне позволяет снимать крупноплановые сюжеты. По краям снимка и по углам падение резкости и детализации незначительное. Привет цейсу 16-80! ( ну вот, не удержался таки :) )
Мой экземпляр пришлось юстировать, на 550Д был сильнейший фронт на разных фокусных.
Теперь более субъективные вещи...
Очень напрягает конструктив, на мой взгляд достаточно хлипкий. А в сочетании с 550Д вообще нечто такое "нежнопластиковое" всё.
Хобот немного люфтит. Пылевлаго конечно не обязательна, но всё же конструктив поосновательнее, для такой цены просто обязателен.
Коль-во хром. аббераций выше среднего ( ИМХО) Зайцев ловит, как дед Мазай :) То есть такое впечатление, что они сами к нему так и липнут! То есть бленда просто необходима, но и она не даёт 100% результата.
Рисунок, скажем так, без особенностей, спокойный.
Стаб работает хорошо.
В общем объектив считаю очень удачным.

Но почему он столько стоит?!
Для справки цены б/у ( я покупал б/у на гарантии)

цейс 16-80 около 20000р
зуйка 14-54 около 11000 за первую версию и 16000 за вторую
17-55 около 26000

Почувствуйте разницу :)

Цитата:

от: учусь
24-70/2.8L - не альтернатива, отсутствие широкого угла

Вот-вот. С языка сняли! У меня вот например 24-105 на кропе и ШУ в помещении не хватает, поэтому подсознание иногда вспоминает про 17-55 время от времени и начинает бороться с жабой :)

учусь, а что Вы скажете на счет сабжа? Каковы Ваши впечатления? Один из основных минусов сабжа называют его конструктив. Что скажете? Насколько сабж устойчив к износу (может он со временем разбалтывается, мажет АФ и дико сосет пыль?) :) Сколько уже Вашему экземпляру?

P.S. Жаль что Вы не хотите в этой ветке сравнивать с другими стеклами... ведь всё познается в сравнении. Народ всегда стоит перед выбором "что лучше в этом сегменте?" и поэтому полезно посравнивать сабж c 10-22/16-35/17-40/15-85. Без сравнений не обойтись.

Вот три сотни страниц на форуме об этой линзе:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=234558&highlight=canon+17-55

Цитата:

от: doctor25


Но почему он столько стоит?!

Потому что маркетологи кенона прекрасно понимают, что у те кто сидит на кропе и хочет иметь родную качественную оптику - заплатят такую цену. Выбора-то особо нет. Ну есть Тамрон 28-75 так он полнокадровый, есть Сигма, есть унылые и темные киты 18-55 17-85 и тд и тп, есть 17-40L которая имхо больше подходит на ФФ чем на кроп...
Так что из всех этих зумов лучше всего родной 17-55! И фокусные нормальные и качество отличное! Линза резкая и контрастная с элечной цветопередачей!
У меня был Тамрон - причем два Тамрона - один под Пентакс другой под Кенон так вот - рисунок у них мне никогда не нравился, цветопередача не нравилась, конструктив хуже даже в плане тактильных ощущений! Да они резкие с открытой, но все равно не то! Имхо.

Ну да... Вопрос-то был риторический :) Маркетологи, да...

А насчёт цветопередачи... У меня не было других объективов кэнон кроме этого, так что сравнить не могу. В целом цветопередача мне нравится меньше чем сонькина и оликовская. Но объектив здесь не виноват.

Хотя у меня есть и ОМ 50/3.5 на кэнон. Обязательно сравню цветопередачу:)

Цитата:

от: doctor25
так как автор темы против сравнений :)

Цитата:

от:LikerPic
P.S. Жаль что Вы не хотите в этой ветке сравнивать с другими стеклами... ведь всё познается в сравнении. Народ всегда стоит перед выбором "что лучше в этом сегменте?" и поэтому полезно посравнивать сабж c 10-22/16-35/17-40/15-85. Без сравнений не обойтись.

Подробнее

Если это обоснование в выборе, тогда да, можно другое указывать и описать, почему. Но в контексте ответа.
Тем с просьбами о помощи в выборе и 17-55 vc ... множество, смысла создавать еще одну подобную не вижу.


Цитата:

от:LikerPic
учусь, а что Вы скажете на счет сабжа? Каковы Ваши впечатления? Один из основных минусов сабжа называют его конструктив. Что скажете? Насколько сабж устойчив к износу (может он со временем разбалтывается, мажет АФ и дико сосет пыль?) :) Сколько уже Вашему экземпляру?

Подробнее

У меня 60D - первая цифрозеркалка, брал с китом 18-135, был доволен как слон. Как-то в отпуск мне дали на две недели 50 1.4, тогда я на примере уже своих снимков увидел, на что способна камера и захотел чего-то более светлого и резкого. Брать полтос не видел смысла, для меня эти фокусные на кропе оказались не востребованы, нужно было что-то более широкое.
Прогнал свои снимки через ExposurePlot, в результате вышло, что самый большой процент в диапазоне 17-35мм и подавляющее большинство из всех снято на 17-50мм.
Почитал форум и пришел к выводу, что 17-55 самый оптимальный вариант, после чего создал такую темку с вопросом:
"Имеет ли смысл взять Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM для Canon 60D, при наличии кита 18-135мм?"
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/611499#p6923611
О выборе ни разу не пожалел, впечатления самые положительные.
Для меня нормальный конструктив, я же им не кидаюсь, а если сравнить с 18-135, 50 1.4, 75-300, то гораздо лучше.
О пыли прочитал совет - защиный фильтр спасает на 100%, т.к. сосет под переднюю линзу.
Экземпляр с сентября 2011, за это время отснял порядка 10000 кадров.
У меня не идеальный, уже в магазине получил промах на тестовых, но другого не было, взял этот. Отправлял на юстировку, после чего по табличкам четко в цель, а на улице при слабых контрастах иногда ловлю фронтфокус.


Цитата:

от: riya
Вот три сотни страниц на форуме об этой линзе:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=234558&highlight=canon+17-55

Спасибо, добавил


Цитата:

от: Alexander Titov
так вот какие они, ухыляющиеся тролли ;)

Когда успел? Вообщет-то он был Evil :D