Цитата:от: egigd
"элементарный шумодав" и на снимки Canon можно "накатить"... И они в итоге при одинаковом шумоподавлении стабильно будут "чище".
Чем чистоту мерять будем? :)
Есть понятие "достаточности". Вот берём исо1600 на микре, ресайзим до 8 Мп и попутно убираем шумы. Получается отлично. Ни на печати, ни в вебе намёков на шумы нет. Что еще нужно?
Цитата:от: egigd
Т.е. просто производитель нагло врёт. Все врут, конечно, но так нагло - только он. И это никак не может не считаться минусом.
А что такое "исо" на цифровых камерах? Стандарта нету. Каждый его интерпретирует так, как считает нужным. Если бы был чёткий договор и норматив - тогда одно дело. А так - само по себе "исо" на цифровой фотографии неуместное понятие.
Фуджи делает то же самое, кстати, только еще в большей мере. Поэтому даже одинаковые снимки по экспозиции будут параметрами отличаться. Если посмотреть на графики ДХО, то там везде такая фигня. Вместо 1600 у всех 1000-1100. У Олимпуса 800. Большая разница? На что влияет?
Цитата:от: egigd
Нет, результат совершенно не тот же, т.к. разрешение матриц разное. Не слабо так разное - у 80D на треть больше. И это при одинаковой площади сенсора.
А в итоге я открываю снимок на 100% и вижу одинаковый уровень шумов что на 80D, что на 550D. И мне как-то пофиг на эти рассуждения - от них картинка чище не становится. Изменилось количество мегапикселей, но всё равно на 100% смотрят фото. А при таком просмотре ничо не поменялось.
Цитата:от:egigd
А ещё портретный (учитывая кроп) 50/1.8 со стабилизатором. А ещё сигмовский ширик 19/2.8, который копейки стоит (он есть на 4/3, только там из него уже фиговый ширик, а тут 28 мм ЭФР). И это только то, что я лично для себя присмотрел. Подробнее
А Вы посмотрите на разрешение 50/1.8, особенно края-углы. Тихий ужас. А Сигма есть и на микру, и она там будет стабилизированной. Собственно, 19 мм на 1.5-кропе тоже уже не ширик, а 28мм. На микру есть 14/2.5 недорогой в качестве альтернативы - это вообще блин.
Цитата:от:egigd
Ну конечно, скромно: каждый пиксель шумит как у любимого E-M10II, а что самих пикселей в полтора раза больше - это мы замечать не будем.
Я не говорю, что Olympus отстал по технологиям. Там стоят матрицы той же SONY, самые высокотехнологичные. НО эти матрицы меньше по площади - вот в чём проблема. Причём проблема фундаментальная. Подробнее
Это здорово, что делают новые матрицы на 24 Мп с тем же уровнем шумов. Это сложнее, технологичнее, и вообще. Но для зрителя это всё не имеет значения. Важно что? Чтоб на 100% был приемлемый уровень шумов, если мы говорим о стоках, или же чтоб их не было при печати. А для этого, как я писал выше, элементарный шумодав при ресайзе (независимо от того, микра или 1.5-кроп) и картинка в результате чистая и годная.
Реальная разница только в том, что на кропе сейчас массово 24 мп, а на микре только 20 мп появляется. Раньше все смеялись над этой гонкой мегапикселей, а сейчас вот, смотрю, начинают оправдывать :)
Цитата:от:egigd
При слабом освещении начинает страдать любой автофокус. Даже зеркалочный.
SONY A6000 по работе при слабом освещении может и не рекордсмен, но и аутсайдером никак не является. Лично тестировал в условиях, когда 1/8, f/4 и ISO-6400: даже с тёмным китовым зумом фокусировалась за долю секунды.
SpacemanUA, я не говорю, что ваш Olympus OM-D E-M10 Mark II - плохая камера. Если бы я так считал, он бы у меня в тексте просто не оказался! Там только то, что я всерьёз рассматриваю к покупке. Напротив, я считаю, что он прекрасен. И, быть может, в итоге его и куплю.
НО он Micro 4/3, от чего неизбежно страдает качество изображения при плохом освещении. То, что производитель аж на целый стоп обманывает с реальной чувствительностью, явно говорит, что он сам знает о проблеме, и пытается обмануть покупателей: ведь большинство тестов не проверяют реальную чувствительность, а в тестах шумов указывают ту, что выбрали в меню фотоаппарата. Это не добавляет ему уважения.Подробнее
Дело не в том, что страдает любой АФ. Дело в том, что хитрые маркетологи рассказывают басни про "самый быстрый 4Д-автофокус в мире" (4Д отдельно доставляет), "забывая" упомянуть о том, что он самый быстрый только когда хороший свет, и разница в скорости с конкурентами просто не имеет значения. Но, повторюсь, в хорошем свете у а6000 АФ очень неплох.
Я не пытаюсь рассказывать, что Олик - лучше всех. У любой камеры и системы есть преимущества и недостатки. Я перепробовал все системы (кроме Фуджи), у меня был и ФФ, и кроп, и вот микра. Так вот между кропом и микрой нет никакой разницы в картинке, вообще. При этом оптика на микру резче. ФФ - там за счёт глубины резкости разницу можно увидеть. А если сравнивать по шумам, то старые ФФ-камеры, которые "до $1000" шумят так же, как современная микра. Ну а новый ФФ с микрой за 500-600$ сравнивать как-то ну совсем нелогично.
А про исо я писал уже выше: его каждый понимает по-своему. Вот, например, Никон D7200: 286-400, 572-800, 1144-1600, 2267-3200. И что? И ничего. Это не регламентировано, стандартов нет. Если завтра вместо "исо" все напишут "уровень усиления" и поставят цифры "1-2-3-4-5", суть это не изменит, на картинку не повлияет и только на форумах будут разговоры и споры "как же лучше".
Я всегда на новой камере делаю снимки на разных исо на моём пределе и ставлю автоисо с верхней границей, где она меня устраивает. Учитывая. что исо можно регулировать с шагом в 1/3 стопа, те, кому хочется "никоновских 1600" или "кэноновских 1600", могут на олимпусе поставить 2000 и будет ровно то же. Серьёзно, это сейчас разговор в стиле "а вот 10 марк 2 не такой "марк 2" как у кэнона 5д марк 2. но они же оба "марк 2", так почему отличаются?"
