DXO хорошо подходит только для сравнения технологичности матриц, но никак не для фотоаппарата в целом. Но практика показывает, что не все так просто даже в этом техническом вопросе.
Например, они на графиках рисуют реальное ИСО для RX100II с 200 до 3200 практически вровень с тем же NEX, хотя,, если реально смотреть тестовые снимки (тот же DPR, где они отписывались, что действительно измеряют уровень освещенности перед тестами и делают идентичные условия), то прекрасно видно, что там до 2/3 отставания, то есть если даже на NEX ИСО 3200 – это 2500, то у RX100II вообще 1600, но никак не те же 2500.
Олик идет ноздря в ноздрю с последними Панасами (GX7) на низких и средних ИСО, а начиная с ИСО 3200 сливается, при этом он еще требует почти на 1/3 длиннее выдержку или дает немного темнее картинку, явная победа Панасоника по ИСО, и тут DXO каким-то образом намеряло Олику аж 900 баллов против 700 у Панаса.
Кто-то еще верит в значимость измерений DXO для реального фото?
Надо смотреть реальные снимки. Ковырять сырье, сравнивать с другими аппаратами и только тогда делать выводы. Пока я вижу, что G1X давал заметно лучше картинку, чем RX100. И по тем немногим фото с G1X II, которые есть, он все еще лучше, как минимум по качеству оптики. А что там кто намерял, как-то без разницы.
Прямых конкурентов, конечно нет, у Сони меньше матрица и мыльнее оптика. У б/з хорошая оптика есть, НО нет ни одного зума с тем же размером и схожими характеристиками. А было бы неплохо, может когда-то и сделают что-то подобное для б/з. Но пока G1X стоит особняком.
