Фовеон vs Байера - Качество vs Количества. Кто что по этому поводу думает. Первоапрельский опрос
Всего 7010 сообщ.
|
Показаны 6741 - 6760
Re[Фотолюбитель7]:
Жена симпатичная женщина,дочка красавица,но на фото опять тот же нажитый вами годами геморой серо-буро-малиновый скин-тон,а пейзажи кому могут понравится такие -цвет и сюжет должны сочетаться,ни того не другого не имеете,не умеете - не учите других,вот весь сказ
Re[Фотолюбитель7]:
Прямое сравнение имеет смысл только со строго парными кадрами.
Давайте посмотрим. Внимательно. Следите за руками.
http://img.photographyblog.com/reviews/sigma_sd_quattro/photos/sigma_sd_quattro_14.jpg Это, как я понимаю, камджпег. Из рава по дефолту примерно то же самое вытанцовывается. А тут рав: http://img.photographyblog.com/reviews/sigma_sd_quattro/sample_images/sigma_sd_quattro_14.x3f
Вот даунсайз кропа из оригинальной картинки:
sigma_sd_quattro_14_cr.jpg
А вот кроп из проявки в режиме half (что, в общем-то, непринципиально; даунсайз из штатной "разогнанной" проявки дает примерно то же), с моими настройками цвета. Да, люблю потеплее, грешен. ))
sigma_sd_quattro_14_half_cr_cr.jpg
Обратите внимание на красный в тени.
Давайте посмотрим. Внимательно. Следите за руками.
http://img.photographyblog.com/reviews/sigma_sd_quattro/photos/sigma_sd_quattro_14.jpg Это, как я понимаю, камджпег. Из рава по дефолту примерно то же самое вытанцовывается. А тут рав: http://img.photographyblog.com/reviews/sigma_sd_quattro/sample_images/sigma_sd_quattro_14.x3f
Вот даунсайз кропа из оригинальной картинки:
sigma_sd_quattro_14_cr.jpg
А вот кроп из проявки в режиме half (что, в общем-то, непринципиально; даунсайз из штатной "разогнанной" проявки дает примерно то же), с моими настройками цвета. Да, люблю потеплее, грешен. ))
sigma_sd_quattro_14_half_cr_cr.jpg
Обратите внимание на красный в тени.
Re[DmSC]:
Ну тут заряд кагбэ наоборот - все не умеют, один я заколхозить могу! Как в анекдоте "- будь осторожен, по радио передали, в твоем районе один идиот едет по встречке! - Какой нафиг один, их тут сотни! "
Re[New observer]:
Я понял Ваш заряд 
чубаку прет и прет из года в год,заело видимо где то что ли)))
чубаку прет и прет из года в год,заело видимо где то что ли)))
Re[DmSC]:
Коллеги, давайте все же без агрессии...
На мой взгляд, рыболов местами прав. Ну, увлекается человек, чувство меры подводит. Это как с филлайтом при проявке - многие ли не прошлись по этим граблям? Давайте попробую сформулировать, а вы поправите, где не согласны. Итак:
1. На синтетических тестах с равномерно освещенными объектами кватра по субъективно воспринимаемой детализации может как сильно уступать мерриллу, так и сильно превосходить его. Это зависит от тестовой сцены. Был где-то кадр с мандаринами - ну просто растянутая пятимегапиксельная картинка, да и только. Ибо нет там синего, а в красном и зеленом мегапикселей именно 5. Однако, когда я, "вдохновившись" этим кадром, провёл с кем-то из ЧКФР тесты на пятитысячной купюре, явного выигрыша за одной из сравниваемых камер не обнаружилось. То есть при малейшей возможности кватровские алгоритмы вытягивают детализацию из синего (условно-яркостного) канала. На некоторых же тестах (книжная полка в сэмплах на сайте по ссылке выше) кватра позволяет вытянуть картинку до сотни мп без режущих глаз артефактов. Итого, если считать фовеоновскую (честную, трехслойную) картинку "эквивалентной" примерно удвоенному количеству мп Байера, то для меррилла этот эквивалент будет около 30 мп; для кватры (H) - от 10(12) до 40(50), в зависимости от сюжета.
2. На реальных снимках с довольно глубокими тенями (см. варианты проявки выше) шум кватры в тенях заставляет жертвовать детализацией в угоду шумодаву. На примере выше шумы в тени видны даже в половинном режиме проявки. Пятнашка позволяет на ИСО 50 такие тени тянуть без проблем; меррилл хоть и проигрывает пятнашке, но выигрывает у кватры.
3. И меррилл, и кватра задирают контраст, проваливая тени в черноту. Видимо, чтобы скрыть шумы. Пятнашка этим не грешит. Вероятно, на кватре имеет смысл пробовать тиффен ультра контраст 3, как и на меррилле. Что косвенно подтверждает и давидов-арт в своём ЖЖ, правда, ошибочно отнеся наблюдаемый эффект улучшения картинки при использовании мануальной оптики к умеренной разрешающей способности, а не малой контрастности старых объективов.
3. Для попиксельного просмотра на экране картинка меррилла предпочтительнее. Для печати - оценивать не могу, ибо с кватры не печатал.
На мой взгляд, рыболов местами прав. Ну, увлекается человек, чувство меры подводит. Это как с филлайтом при проявке - многие ли не прошлись по этим граблям? Давайте попробую сформулировать, а вы поправите, где не согласны. Итак:
1. На синтетических тестах с равномерно освещенными объектами кватра по субъективно воспринимаемой детализации может как сильно уступать мерриллу, так и сильно превосходить его. Это зависит от тестовой сцены. Был где-то кадр с мандаринами - ну просто растянутая пятимегапиксельная картинка, да и только. Ибо нет там синего, а в красном и зеленом мегапикселей именно 5. Однако, когда я, "вдохновившись" этим кадром, провёл с кем-то из ЧКФР тесты на пятитысячной купюре, явного выигрыша за одной из сравниваемых камер не обнаружилось. То есть при малейшей возможности кватровские алгоритмы вытягивают детализацию из синего (условно-яркостного) канала. На некоторых же тестах (книжная полка в сэмплах на сайте по ссылке выше) кватра позволяет вытянуть картинку до сотни мп без режущих глаз артефактов. Итого, если считать фовеоновскую (честную, трехслойную) картинку "эквивалентной" примерно удвоенному количеству мп Байера, то для меррилла этот эквивалент будет около 30 мп; для кватры (H) - от 10(12) до 40(50), в зависимости от сюжета.
2. На реальных снимках с довольно глубокими тенями (см. варианты проявки выше) шум кватры в тенях заставляет жертвовать детализацией в угоду шумодаву. На примере выше шумы в тени видны даже в половинном режиме проявки. Пятнашка позволяет на ИСО 50 такие тени тянуть без проблем; меррилл хоть и проигрывает пятнашке, но выигрывает у кватры.
3. И меррилл, и кватра задирают контраст, проваливая тени в черноту. Видимо, чтобы скрыть шумы. Пятнашка этим не грешит. Вероятно, на кватре имеет смысл пробовать тиффен ультра контраст 3, как и на меррилле. Что косвенно подтверждает и давидов-арт в своём ЖЖ, правда, ошибочно отнеся наблюдаемый эффект улучшения картинки при использовании мануальной оптики к умеренной разрешающей способности, а не малой контрастности старых объективов.
3. Для попиксельного просмотра на экране картинка меррилла предпочтительнее. Для печати - оценивать не могу, ибо с кватры не печатал.
Re[Nicholaes]:
[удалено]
Re[Фотолюбитель7]:
от:Фотолюбитель7
Ну а что мешает убавить контраст, поднять тени и филл-лайт? :?: ;) Найдите у меня снимок с Меррила с проваленными в черноту тенями! Я сцены порой специально выбирал посложнее, чтобы как раз из теней всё что положено достать. Всё извлекается. Демонстрировал не раз. 8)Подробнее
Кадров, испорченных филлайтом, у Вас достаточно. Им все когда-то увлекаются. Он дает узнаваемый трупный оттенок... Поднять тени - вытащить грязь, которая в них есть. И обесцвечивание. Все можно, в определённых пределах.
Re[Nicholaes]:
[удалено]
Re[Сергей Буланов]:
[удалено]
Re[Фотолюбитель7]:
Из предыдущих четырёх филлайтом попорчены первый и третий. Четвёртый - на грани. Из последних - в первом он не портит, бо неинформативный задник из тени тащит. Четвёртый тоже не портит, бо закатную фантасмогорию цвета испортить трудно. Кто ж там угадает, какой он был, цвет? На какие капризы мать-природа только ни способна... Остальные - Ваша раскраска, где отделить филлайт от Ваших цветовкусовых предпочтений уже трудно.
Повторюсь, каждый идёт своим путём. Я пришёл к принципу "минимум телодвижений": "Не надо пытаться сложной обработкой получить кадр лучший, чем он есть на самом деле, т.к. при этом непропорционально велик риск получить кадр худший, чем он мог бы быть при минимальной обработке."
У меня тут в галерее валяется шуточный кадр "Роисся, вперде!", как раз из периода увлечения филлайтом. В нем немного даже утрировано то, что я вижу в Ваших кадрах.
Повторюсь, каждый идёт своим путём. Я пришёл к принципу "минимум телодвижений": "Не надо пытаться сложной обработкой получить кадр лучший, чем он есть на самом деле, т.к. при этом непропорционально велик риск получить кадр худший, чем он мог бы быть при минимальной обработке."
У меня тут в галерее валяется шуточный кадр "Роисся, вперде!", как раз из периода увлечения филлайтом. В нем немного даже утрировано то, что я вижу в Ваших кадрах.
Re[Nicholaes]:
[удалено]
Re[Фотолюбитель7]:
Да не сохраняя естественность, увы. Кусок неба с облаком на первом просто-таки кричит о филлайте. (Точно такое же небо у меня на упомянутом кадре в галерее) Монотонная зелень на последнем слегка скрадывается общей теплотой кадра, но это напоминает какой-нибудь уведенный в тепло снимок с д3000. И это то, что видно даже на превьюшке на телефоне с IPS-матрицей. Скиньте равки, первую и последнюю, на покрутить.
Re[Nicholaes]:
[удалено]
Re[Фотолюбитель7]:
Если выбито - лучше оставить дыры, чем вот это... Ну или в корзину. Киньте равку, посмотрим вместе.
Да, цвет поднять можно. Только задача не цвет в целом задрать, а разделение оттенков зелени увеличить. И филлайт тут вообще не ясно, зачем нужен. Интересно не с ним поиграть, а с пресетом ББ. По идее, тут должен быть daylight, но могут быть варианты...
Да, цвет поднять можно. Только задача не цвет в целом задрать, а разделение оттенков зелени увеличить. И филлайт тут вообще не ясно, зачем нужен. Интересно не с ним поиграть, а с пресетом ББ. По идее, тут должен быть daylight, но могут быть варианты...
Re[Nicholaes]:
[удалено]
Re[Фотолюбитель7]:
+0,2...+0,3 - предел для филлайта, когда он еще может глаз не резать. Дальше только в исключительных случаях. И тянуть можно не только филлайтом. Тени, света, экспа, контраст... Мало? Тогда упаковали снимок в пределы гистограммы, тиф16, кривые в шопе... И все равно не то. Пусть будет местами темнее, чем привычно, но визуально кадр получится более сбалансированный. Есть старая притча о человеке, купившем буквально на последние деньги картину в очень плохом состоянии, и, ввиду отсутствия денег, заказавшего реставратору убрать только 10 самых крупных дефектов. Реставратор работу выполнил, картина лучше не стала. Вторая итерация, результат тот же. Секрет в том, что мозг выделяет "выпадающие" за средний уровень элементы. Т.е. на первой итерации реставратору надо было не полностью убрать самые крупные дефекты, а привести их к масштабу средних.
Re[Nicholaes]:
[удалено]
Re[Фотолюбитель7]:
И сразу картинка сквозь сизую дымку филлайта. Контраст в минус, экспу в плюс - вытянете меньше, но картинка не начнет разваливаться.
В приведенном ниже тесте я не ставил задачу получить кадр как таковой, а просто показать кому-то, сколько всего есть в тенях пятнашки. Поэтому тупо задирал экспу, не заморачиваясь с аккуратным выравниванием. Так тоже можно, два-три кадра потом сложить в шопе.
Вот дефолтный кадр:
А вот он же, экспа +2, тени +1.
Разумеется, меррилл хуже. Но не настолько, чтобы картинку филлайтом убивать.
В приведенном ниже тесте я не ставил задачу получить кадр как таковой, а просто показать кому-то, сколько всего есть в тенях пятнашки. Поэтому тупо задирал экспу, не заморачиваясь с аккуратным выравниванием. Так тоже можно, два-три кадра потом сложить в шопе.
Вот дефолтный кадр:
А вот он же, экспа +2, тени +1.
Разумеется, меррилл хуже. Но не настолько, чтобы картинку филлайтом убивать.
Re[Nicholaes]:
[удалено]
Re[Фотолюбитель7]:
Вы читаете, что Вам пишут? Не было цели сделать кадр, была только цель показать содержимое теней. Кстати, кадр из этих двух проявок тоже собрать можно, наложением в шопе.