Фовеон vs Байера - Качество vs Количества. Кто что по этому поводу думает. Первоапрельский опрос

Цитата:

от:Фотолюбитель7
Не сказал бы что какие-то отличия существенные есть. Всё можно свести к одному при одинаковом ББ. Разные фокусные ещё. Но повторюсь- эти тестовые табло вообще ни о чём не говорят. Только живые фото. А их с Куашки с Гулькин нос, поэтому оценивать весьма трудно. То что я видел- очень плохо.

С Меррила я выкладываю очень много, поэтому оценить камеру можно достаточно хорошо. Кватроводов тут не много и они мало что показывают полноразмерно. Разве что Вадим, но у него один Лаос какой-то вьетнамский)) там вообще непонятно какие цвета были или есть)). Вот, а российский Кватрозаводчик очень скрытный народ )

Подробнее

Про ББ я Вам уже говорил и показывал несколькими страницами выше. Если бы все было так просто, как Вы себе представляете, профили камер были бы не нужны от слова "совсем". К сожалению, в дпревью не указано в явном виде, с каким источником света производилась съёмка. Поиграйтесь с разными пресетами (но одинаковыми для обеих камер, естественно!). Пресет - пипеткой ББ и экспу по серой шкале, тифф, открыть в шопе и "протыкать" цветную карту на предмет соответствия значений R,G,B тем, которые на цветной карте должны быть. Вот странный Вы человек - по тропикам цвет оценивать не беретесь, ибо какой он был, не представляете; по студийному тесту с цветной картой - тоже Вам не айс, хотя уж тут цвета достоверно известны. А для хорошей карты должна быть и метамерия известна. На всякий случай: http://ru.science.wikia.com/wiki/Метамерия_(цвет)

Хм, только сейчас, благодаря этим дискуссиям, бегло ознакомился с нелинейной теорией зрения (С.Ременко, 1975 г). Чёрт, где бы взять время на все, что хочется сделать...

Цитата:

от:Никита Киров
А почему сферическая тестовая сцена в вакууме показывает, что детализация меррилла проигрывает кваттре-однокласснику, и вообще на уровне просто добротного байера?


сохранить картинку

Подробнее

нет, не потому что джпег.

Сравнивается дп ОДИН меррилл и дп ДВА кваттро: у ДП1 что меррилла, что кваттро по краям линза несколько более мыльная,чем в центре. Не сильно, но чуть более всё же.
А вот в ДП2 что в меррилле, что в кваттро линзы (есть мнение, что это одна и та же схема линзы) имеют потрясающую равномерность резкости по всему полю кадра: что в центре, что в углах. Т.е. в данном случае углы ДП1 немного хуже углов ДП2, что неудивительно, учитывая фокусное расстояние и очень малые габариты линзы на ДП1. С таким фокусным (28 ЭФР) из известных мне линз круче только Ricoh GR.

[удалено]

Цитата:

от:Фотолюбитель7
Сферический конь в вакууме, говорите?

Я сразу сказал что фокусные разные.. Вообще мне единичка Меррил по фоткам никогда не нравилась. Как-то с детальностью у неё похуже двоечки и троечки.

Ну и ещё раз отмечу что снимки оценивают живые, а не тестовые табло. Ну согласитесь- что там в сцене? Квадратики и полоски. 12-15 ИЗВЕСТНЫХ, ПРОВЕРЯЕМЫХ цветов и оттенков? И всего-то?

Живой кадр содержит массу полутонов, переходов, градаций цвета. Ну и детализация сразу чувствуется. Например, хорошо на пейзажном полноразмере, с листиками мелкими или городской вид.. :P

Подробнее

Я чуть-чуть поправил...

Еще про тесты: при проявке из сигморава некоторые тестировщики загоняют sharpness в -2, почему-то считая, что именно это есть отсутствие шарпенинга, а не наличие блюра по Гауссу. Обоснования такому приему я не нашел.

Про края на ДП1 конечно, верно, но и джпег у меррилла все же "для галочки". Лучше, чем у предшествующего поколения, но все одно не то. У кватры вроде с джпегом еще чуток получше.

[удалено]

Вопрос не в том, что Вам или мне нравится или не нравится, а в том, на основании чего они решили что -2, а не 0, есть отсутствие дополнительной обработки (шарпинга или блюринга). Обоснований не увидел нигде, хотя и пытался их найти.

[удалено]

Цитата:

от:Nicholaes
Вопрос не в том, что Вам или мне нравится или не нравится, а в том, на основании чего они решили что -2, а не 0, есть отсутствие дополнительной обработки (шарпинга или блюринга). Обоснований не увидел нигде, хотя и пытался их найти.

Подробнее

Когда-то на заре приобретения кватры просто покрутил несколько кадров в SPP. И тогда мой глаз мне сказал что картинка при 100% увеличении на мониторе выглядит лучше когда резкость -2 и шумодавы по нулям. А вот когда резкость не -2 - нужно давить шум.

С тех пор как отрываю любой кадр в SPP - резкость -2 и шумодавы в левое крайнее положение (это по нулям?). Но вот при печати хотелось бы немного более грязной или рыхлой что-ли картинки ... пока напечатал для пробы пару кадров и не успел еще определиться с эстетикой.

Конечно же все субъективно, никакой не показатель, и уж тем совсем не системный отбор кадров.

Цитата:

от: Никита Киров
Мыльница Canon 210 vs Sigma SD15

Гиперзумм 18-125 на коротком конце совсем не айс, это давно известно.

Так что сравнивать вроде бы и нечего.

Сигмовский снимок откровенно нерезкий. Поставьте АРТ-оптику и получите совсем другую картинку.

Для корректности сравнения камер вопрос не в том, что мы видим, а в том, есть ли искусственное изменение воспринимаемой резкости (увеличение микроконтраста, контурной резкости или чего-то еще), или нет. Корректно можно сравнить, только отключив все улучшайзеры. Просмотр сигморавов в фастстоуне (в режиме именно равов, а не встроенных джпегов) приводит к мысли, что "0" шарпенинга - это все-таки 0, а не -2. А -2 - это уже блюринг. Но может фастстоун сам что-то шарпит? По крайней мере, ореолов шарпенинга вокруг контрастных объектов (проводов, например) при "0" я не наблюдаю.

Цитата:

от:Фотолюбитель7
Ну визуально про положении ползунка резкости в SPP в ноль- картинка действительно выглядит избыточно шарпленной. Я это вижу отчётливо. На моих ранних обработках так. Вот примерно.

https://img-fotki.yandex.ru/get/15599/11304747.1f/0_85fd8_98f8e626_orig

Подробнее

Ничего сверхъестественного, что требовалось бы убирать, на Вашей картинке не увидел.

Разница между 0 и -2 гомеопатическая, какое-то значение движки резкости и шумодава в минус имеют на высоких ИСО. На 100 только можно потерять малоконтрастные детали.

Вот "всё по 0". Никаких чудес с "перешарпом" нет:

Цитата:

от:Nicholaes
Для корректности сравнения камер вопрос не в том, что мы видим, а в том, есть ли искусственное изменение воспринимаемой резкости (увеличение микроконтраста, контурной резкости или чего-то еще), или нет. Корректно можно сравнить, только отключив все улучшайзеры. Просмотр сигморавов в фастстоуне (в режиме именно равов, а не встроенных джпегов) приводит к мысли, что "0" шарпенинга - это все-таки 0, а не -2. А -2 - это уже блюринг. Но может фастстоун сам что-то шарпит? По крайней мере, ореолов шарпенинга вокруг контрастных объектов (проводов, например) при "0" я не наблюдаю.

Подробнее

Камджипег и СПП "всё по нулям" - это не одно и то же.

Сами знаете, что камджипег записывается в камере за секунду, а в СПП обработка идёт на порядки дольше, поэтому проработка деталей и цветов существенно иная даже на "0".

Цитата:

от:Сергей Буланов
Камджипег и СПП "всё по нулям" - это не одно и то же.

Сами знаете, что камджипег записывается в камере за секунду, а в СПП обработка идёт на порядки дольше, поэтому проработка деталей и цветов существенно иная даже на "0".

Подробнее

В данном контексте речь про СПП и тестеровщиков из разных вроде как авторитетных изданий, которые упорно вкручивают сигмовский шарпнесс на -2, считая это отсутствием шарпинга, а не наличием блюра. На чем основан такой подход, я не понял. Кстати, тестовые сигморавы дпревью (по крайней мере часть из них) тоже несут в себе следы такого подхода - при открытии "как в x3f" получаем шарпнесс в -2, а не дефолтный 0.

[удалено]

[удалено]

Цитата:

от: Фотолюбитель7: Ну это бессмысленный спор. Разница на мой взгляд есть, но она не всегда заметна. На вашем снимке я тоже вижу избыток шарпа, особенно заметно на воде.

Разница, естественно, есть всегда.

Только в большинстве случаев её можно заметить, вглядываясь в картинку, увеличенную до 500% и более, чем занимаются сами знаете где и сами знаете кто.

На своём снимке "избытка" не вижу, и шарпа тоже, вообще. Вода передано если не идеально, то близко к этому. Мне кажется, это на уровне психоматики. Если бы я написал, что шарп не 0, а -2, Вы бы его тоже не заметили.

Цитата:

от: Фотолюбитель7
Ну это бессмысленный спор. Разница на мой взгляд есть, но она не всегда заметна. На вашем снимке я тоже вижу избыток шарпа, особенно заметно на воде.

Поделитесь тайным знанием, каким образом Вы по воде оцениваете шарп? ))) Я вот как-то все больше по проводам на фоне неба, или по иным высококонтрастным объектам... Если вокруг провода есть хоть пиксель, хоть на йоту светлее неба - это шарп. Во всех остальных случаях с уверенностью этого сказать не смогу. Да и в этом, строго говоря, тоже, ибо всякие интересные краевые эффекты могут привести к тому, что такое осветление на самом деле присутствует. А по воде? Разве что Вы меррилловские шумы за артефакты шарпенинга принимаете...

[удалено]

[удалено]