GFX100

Цитата:

от:Дядюшка Буран
Друзья, коллеги, всем доброго дня!
Может кто- нибудь пояснить, пожалуйста, как работает «магия среднего формата» для камер gfx 100, где размер пикселя меньше чем на, к примеру, Canon R5?
П.С. Я ни в коем случае не хочу задеть «чувства верующих» в СФ и не пытаюсь разжечь холивар. Наоборот, готовлюсь к  покупке СФ камеры, но не понимаю физическую составляющую данного вопроса.
Короче, в чём прикол физически большой матрицы, если пиксели там такие же маленькие как и на кропе? И да, я понимаю разницу угла обзора одинаковых фокусных на матрицах разного размера, но это что ли всё?

Подробнее

Если без сарказма и уже готов купить СФ (не видя разницы), то зачем? Наверняка есть на то причины, а не только потому, что -позволяет кошелек  и это типа "круто".
Какие причины то? И для чего? Просто интересно!
Если увидел что-то особое в разнице, то тут многие готовы будут разложить по полочкам.
У Меня лично - уже полно причин та то - от всякой "потешить свои амбиции" до "хочу получать лучше фотки". Причем во-втором случае уже ооочень много аргументов.

Цитата:

от: Aleхey
Объем немного выше ощущается чем больше размер сенсора. А так в системе цвет не радует и оптика обычная современная. Нуу.. сравнивая с фф получите лишнюю детализацию и чуть выше объем

А можно вопрос - как ты сам видишь и можещ ли описать объем ? Я согласен с "выше", но очень всегда было интересно "как это видят другие".....Лучше словами и аргументами, но мне лично хватит и картинок, что бы понять как и кто видит:)

P.S. Если уж совсем уточнить, то не интересно просто мнение "я вижу или не вижу", а интересно мнение именно про то, что ФОРМИРУЕТ объем в фотографии.
3D фото не буру вообще в расчет, а то, о "как и чем формируется" объем в 2D фотках.

Цитата:

от: Дядюшка Буран
Вот я хочу понять- почему я получу больше объём? За счёт чего? Как это работает?

ГРИП ýже при одинаковой диафрагме. И шумов меньше, картинка чище. Плюс у фуджа больше битность, несравнимо лучше тянется картинка.
Автофокус меня после Р5 не бесит абсолютно. Но я динамику не снимаю.

Gfx 100 + Hasselblad 2.8/80

Gfx 100 + Otus 1.4/55

Gfx 100 + Hasselblad HC 4/28

Старшая внучка
7 марта стала мамой  - выглядит прекрасно! Впрочем, как и все мои девочки,)
Fujifilm GFX 100S II,  Carl Zeiss Jena Biotar 1.5/ 75 мм

На  ДР внучка пригласила своих подружек.
Все портреты сняты на открытой диафрагме 1:1,5
 Fujifilm GFX 100S II,  Carl Zeiss Jena Biotar 1.5/75мм

Цитата:

от:SVAM_H
Если без сарказма и уже готов купить СФ (не видя разницы), то зачем? Наверняка есть на то причины, а не только потому, что -позволяет кошелек  и это типа "круто".
Какие причины то? И для чего? Просто интересно!
Если увидел что-то особое в разнице, то тут многие готовы будут разложить по полочкам.
У Меня лично - уже полно причин та то - от всякой "потешить свои амбиции" до "хочу получать лучше фотки". Причем во-втором случае уже ооочень много аргументов.

Подробнее

Здравствуйте!
Среднеформатной камеры у меня никогда не было. Поэтому хочу попробовать. Плюс, очень нравились те фуджики, которые у меня были (x-t2, x-t3). 
На счёт «не видя разницы»- разницу я вижу. Но хочу понять чем она формируется. Пока никто не смог объяснить с точки зрения физики, а не метафор.

да, вспоминаю времена, когда в стране делили: на физиков и лириков... Я с фотоаппаратом уже больше 50 лет, но вот никогда не подходил в очередной покупке камеры с позиции физики. Просто покупал, снимал и выводы собственные делал. Да, время было без интернетное, в основном общались лично на каких-то встречах. Но мне повезло, когда в 1976 году я пошел учиться на фотографа, и был у нас фанат портрета, уникальный преподаватель - Л.Курский. Снимали мы в основном на форматные камеры, да и на моей работе так же фотографировали ветеранов и передовиком именно такой же камерой. Так вот Курский много нам объяснял, как влияет оптика на оптический рисунок портрета... До сих пор помню его совет: "Ищите Hiliar, Imagon, Angenieux, Kinoptik,  Wollensak, Bausch and Lomb, Wray, Cooke (Taylor/Hobson), Dallmeyer, Corfield, Kilfitt.." 
Но тогда кроме комиссионок ничего не было, где можно было что-то достать, но связи помогали, которые годами нарабатывали. И вот, когда появились первые цифровые камеры, особенно беззеркалки, на которые можно было приспособить почти любую оптику, именно эта возможность и дала мне толчок к покупке, пусть не реального среднего формата, но это для меня это было решающим шагом для покупке. Я всегда за эксперимент, но доказывать некоторым коллегам, которые хотят меня убедить, что разница между Carl Zeiss Jena Biotar 1.5/75мм и, якобы, имеющим точно такой же рисунок у нашего Г-40, не имею никакого желания для спора... Просто смотрите, как там: "имеющий глаза, да увидит! (с)
Кстати, вчера был на свадьбу у друга дочка его замуж выходила и снимал портреты этой СФ камерой. Много кадров сделал именно Биотаром и ко мне подошли несколько фотографов, которых наняли для съёмки мероприятия. Одна девушка на полном серьёзе заявила, что её Гелиос 44, выдает примерно такую же картинку... На моё упоминание, что я снимаю все же на СФ, а она этот Гелиос ставит на кроп или ФФ. Лекцию читать не было смысла, да и не место, но если человека всё устраивает, тут хоть часами объясняй "физику"... Ведь на съемку мы идём и думаем: что собираешься снимать, а для этого - какой объектив взять, какое оборудование, но никогда не думал, что надо не забыть и логарифмическую линейку прихватить.)
Надеюсь - без обид, это всего лишь моё частное мнение и определённый опыт.

Цитата:

от:Дядюшка Буран
Здравствуйте!
Среднеформатной камеры у меня никогда не было. Поэтому хочу попробовать. Плюс, очень нравились те фуджики, которые у меня были (x-t2, x-t3). 
На счёт «не видя разницы»- разницу я вижу. Но хочу понять чем она формируется. Пока никто не смог объяснить с точки зрения физики, а не метафор.

Подробнее

Ну у меня от обратного формировалось - в начале визуально нра или не нра, а потом, если нра, то еще понять всегда хотелось и физику - тут уже мозг взрывался от того, как еще и физику вспомнить все, что учил когда-то, почитать в нете те или иные суждения умных людей, много смотреть чужие работы и чем это все снято.

Все, что ниже - это мои наблюдения и мое ИМХО и не более.
Если совсем коротко, то в формировании объема играют - и формат, оптика и .... сама тональность в цвете отдельно и в целом вообще.
Про формат - уже отчасти своими словами выше описали.... При равных показателях - к примеру в 50Мп на 35ом ФФ формате и на том, что больше - аля СФ и вообще СФ (есть цифровые системы, которые кроют 645 формат) - при равных условиях "в тазик меньшего размера меньше упадет" прежде всего разделения по тонопередаче. Т.е. как бы отдельные детали вроде они есть, но они становятся как бы бесцветными или одноцветными. 
Это хорошо видно даже при полной резкой картинки, без влияния "рисунка" оптики - та же листва в деревьях - вроде и детали есть и цвет правильный, но в одном случае это выглядит как раскраска одним цветом - как результат - все плоско. В другом случае - есть детали, но имея один (почти) цвет они еще в добавок "отделяются" друг от друга тонкими тонами, появляется текстура вместо раскраски. Это основное, что бросается в глаза. Я уже приводил примеры.

На большем формате как-то по-другому и пространство по тонопередаче выглядит. Ну это скорее заслуга то, о чем выше написал.
Второе, что "играет" на объем - оптика. Тут играет все - то, как она передает переходы из резкости в нерезкость.
Любое "двоение", "биение" И все та же самая резкая тонопередача (тот же блик от самого яркого к темному - лампочки, просто яркие источники...) в нерезкости - оптика может сделать это красиво и плавно, а может вместо блика или лампочки просто влепить длямбу в виде кружка.
На СФ некоторые из этих погрешностей меньше видны просто.
Как-то так из малого.

Очень интересная тема про объем была в форуме "общие вопросы фотографии". Там много примеров очень интересных было. Особенно интересно было наблюдать то, как можно передать объем , когда все резко :)
К сожалению там многие воспринимали понятие "объем" только отталкиваясь от оптики и от ГРИП :( 

И еще... что бы понять то, о чем я говорю в тонопередаче.....
Попробуйте простой эксперимент в фотошопе - где много листвы (хотя можно и что-то иное) и много мелких деталей - откройте фотку, переведите ее из RGB в Lab ! И далее размойте каналы a, b (можно даже не сильно), потом опять верните в RGB и гляньте какой-нибудь фрагмент со 100% (хотя можно и не все 100).
Вроде и цвета правильные и детали есть. А картинка - что-то в ней нехватает уже.
Вот такое же разное ощущение от того, что я вижу в СФ и ФФ (35)!

:)

Просто пример очень детального фото СФ (снято на Phase One P45)..... Все резко, но присмотритесь к деталям и тоноперадачу в них. 

А тут полноразмер:

https://ixbt.photo/photo/23941/13451sgVeeRHNYb/rdIjag3dhA/218977.jpg

Тут объем есть или не видно? :)

Еще как пример , что бы понять в чем разница:
Разложите солнечный свет с помощью стеклянной призмы или через отражение от поверхности обычного аудио диска CD и сделайте проекцию на белую матовую поверхность так, что бы спектр лег по горизонтали, а белая матовая поверхность легла так, что бы спектр уходил от яркого в темноту. Снизу положите простую линейку, что бы потом могли сопоставить масштаб. И сфотайте на камеры разного формата в рав и линейный профиль.
А дальше откройте в фотошопе снимки с разных фотиков в одном масштабе линейки. А далее просто потыкайте пипеткой в одинаковых участках и посмотрите разницу, где цвета меняются по тонам, а где не меняются по длине линейки.
Это фигней я страдал еще в 2000 годах.... Просто было много споров по цвету и самому было интересно увидеть как передаются цвета в разных камерах :) Сейсас уже не интересно, но уверяю - там много интересного можно увидеть для собственного понимания :) Особенно в каналах RGB , Lab ... ну и в CMYK заодно заглянуть :)
Хотя внешне вроде фотки и похожи :)