КАМЕРА ДЛЯ ПОХОДОВ И ТРЕВЕЛА

Цитата:

от:KoFe


С размытием... не поддавайтесь этому. Никогда не было размытие художественным приёмом. Когда начали на пластинки, там просто ГРИП такой был, чисто технически.
И f1.5 объективы на узкой начали делать по такой же причине. Плёнка была 400 ИСО максимум и её пушить нельзя было.

Сюжет это содержание, а не бокэ.

Подробнее

Так в том и дело. Смотря на ФФ и тем более на старинные БФ быстро привыкаешь к хорошему. Объём воспринимаем потому что у нас 2 глаза, стереобаза. А одним объективом выразить объём возможно либо талантливо выстроенным сюжетом, либо ГРИПом. Кроме того, на фоне размытия резкостью подчёркивается сюжетно важный элемент композиции. Тоесть ценно разумеется не само по себе бокэ. Хотя немало ценителей именно его. Просматривая фоты с азиатской поездки одного человека, я отметил и недостаточную детализацию, и скудость может быть тональных переходов, сочности и контраста. Но сразу обратил на живость фотографий , объём. Вот микра ( без фиксов) такого не даст. https://aleksblog.com/bhubaneshvar-i-puri/

Не создаёт размытие фона никакого сюжета.
Я к стерео пластинкам другим привык. :)
А фоты делал по С16 в светлое время суток с ФЭД-2 и f2.8 вообще не пользовался.
Плоское изображение я начал разглядывать с интересом глядя на живопись. И вот не могу вспомнить что-то где мне нужно было размытие чтобы увидеть сюжет.
Индию на ссылке посмотрел, на десяток, два меня хватило фотографий. Как-то не ощущается размытие.

Мы, наверное разные сюжеты ищем и портреты. Для меня сюжет удачен когда все в кадре взаимодействует, да и в портрете тоже.
Снимаю на ФФ по возможности с f8 и если света не хватает, то пыху. Или шириком.

Я не художник который знает что ему надо на картине , а с фотками часто бывает снимаешь одно, а сюжет в другом месте :) И он там проступил потому-что не размыто было :)

Кстати, есть объективы которые создают объем на средних диафрагмах. И свет на главном объекте тоже создаёт объем.

Размытие разумеется не создаёт сам сюжет .Оно дополнительный инструмент для его выразительности. Это же очевидно. Хорошо ,когда есть выбор. В живописи же они могут себе позволить набросать фон схематично, и даже вообще абстрактно, без такой дикой детализации, которая у нас на фото получается. Поэтому им не нужно размытие. Когда незапланированно сюжет проступает , ну тут да, согласен, большой грип полезен конечно. А так да, фотовкусы, как и в остальном у всех разные. Да и в цвете тоже..

Лето!
[img]6215к by Alexey Bodhi, on Flickr[/img]

Цитата:

от: Бодхи 2
на фоне размытия резкостью подчёркивается сюжетно важный элемент композиции.

Cамым важном элементом композиции является человек. Он весь должен быть в резкости - если на фото только одна его голова, то она, если он в полный рост - вся фигура.
"В человеке все должно быть прекрасно..."
Ну и смотрите по таблицам, какая при этом должна быть диафрагма.
Зачем размывать фон в хлам? Если надо делать фон непонятным, то зачем его вообще включать в кадр. Или вы хотите показать фон зрителям, или не хотите. Тогда вырежьте.

Цитата:

от:Бодхи 2
Размытие разумеется не создаёт сам сюжет .Оно дополнительный инструмент для его выразительности. Это же очевидно. Хорошо ,когда есть выбор. В живописи же они могут себе позволить набросать фон схематично, и даже вообще абстрактно, без такой дикой детализации, которая у нас на фото получается. Поэтому им не нужно размытие.

Подробнее

Аналогом этого в фотографии является фотомонтаж. Приклейте нужный вам фон, чего стесняться.

Ну, докатились.. Фотомонтаж, нейросеть ещё.. Не, это без меня пожалуйста )). Нигде не говорилось про "фон в хлам". Как раз крупные детали фона, особенно в тревеле, должны читаться, - быть не сильно размыты. Должны взаимодействовать с более резким сюжетным центром. Так микра (с зумом) с трудом позволяет даже это. Хотя я и продолжу снимать на неё , на максимальных фокусных для этого.

Цитата:

от:Бодхи 2
Ну, докатились.. Фотомонтаж, нейросеть ещё.. Не, это без меня пожалуйста )). Нигде не говорилось про "фон в хлам". Как раз крупные детали фона, особенно в тревеле, должны читаться, - быть не сильно размыты. Должны взаимодействовать с более резким сюжетным центром. Так микра (с зумом) с трудом позволяет даже это. Хотя я и продолжу снимать на неё , на максимальных фокусных для этого.

Подробнее

Микра - для легких фиксов. Или для суперетелезумов, которые для больших матриц просто неподъемные.
Сверхсветосильные объективы (1:0.95, 1:1.2) - это компенсация недостатков микры, но зачем компенсировать присущие ей недостатки, когда их нет в камерах с большей матрицей (ценой приближения по весу к камерам с большей матрицей - это уход от концепции микры). Разве что для того, чтобы использовать одну систему, а не несколько, каждую для своих целей.
Размытие фона малогабаритно не сделаешь никак. Это геометрическая оптика.

И тут философский момент: самые интересные сюжеты ( из несемейных ) - ожидают в дальних поезках , куда меньше всего хочется тащить фулфреймы. Тоесть в дальнее путешествие вкладываются деньги, время, силы, время на подготовку и изучение. И в идеале хотелось бы получать и отличные фоты. А тут хлоп - вес ... ))

Насчет веса - сложился архетип транспортабельного фотоаппарата. 100 лет назад. Для случая, когда фотографирование - не главная цель экспедиции.

Дома есть купленный в 30-е годы Фотокор на пластинки 9х12 см. С жестковстроенным с объективом со складным мехом 135/6.3. Вес около 1 кГ.
Есть подаренный другом при разборке его наследства неисправный Контакс Цейсс-Икон на кинопленку 35 мм с объективом Зоннар 50/1.5. Вес без футляра 700 Г, в футляре, наверное, 900.

Понятно, что вспышка - дополнительно, по вкусу.

Фоторепортеры могли иметь не один контакс, а несколько, с объективами с разным фокусным расстоянием. Но контакс с штатным объективом стоил как среднемесячная зарплата человека среднего класса.

Зоннар по весу и размеру как микродзуйка 25/1.8 - при этом с большей светосилой и кроет кадр вчетверо большей площади. В чем заключается прогресс миниатюризации, не понимаю.

Но малоформатный, на кинопленку 35 мм с кадром 24х36 мм, контакс - это была миниатюризация в ущерб качеству изображения, что частично компенсировалось возможностью установить сменный объектив, более подходящий к конкретным условиям съемки. В Фотокоре только один объектив, его характеристики выбирали как наиболее универсальные, и в пересчете на формат микро4/3 это 20/2.0. Что следует принимать во внимание при выборе основного объектива.

Цитата:

от: Бодхи 2
в дальнее путешествие вкладываются деньги, время, силы, время на подготовку и изучение. И в идеале хотелось бы получать и отличные фоты.

В прошлом в дальнее путешествие на корабле брали с собой художника, который зарисовывал открываемые берега. Ливингстон и Стэнли ходили с носильщиками. Прокудин-Горский возил телегу с фотоаппаратурой. Проблемы с тяжестью решались выбором подходящего транспортного средства.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
В прошлом в дальнее путешествие на корабле брали с собой художника, который зарисовывал открываемые берега. Ливингстон и Стэнли ходили с носильщиками. Прокудин-Горский возил телегу с фотоаппаратурой. Проблемы с тяжестью решались выбором подходящего транспортного средства.

Подробнее

Сейчас новые берега в турпоездках никто не открывает) Беззеркалки с шириком и фиксом вполне хватает для съёмки пейзажа и архитектуры. Но думаю и в давние времени только очень обеспеченные люди могли позволить себе художника, носильщика и фотоаппаратуру в поездке)

Цитата:

от:Бодхи 2
И тут философский момент: самые интересные сюжеты ( из несемейных ) - ожидают в дальних поезках , куда меньше всего хочется тащить фулфреймы. Тоесть в дальнее путешествие вкладываются деньги, время, силы, время на подготовку и изучение. И в идеале хотелось бы получать и отличные фоты. А тут хлоп - вес ... ))

Подробнее

Олик 10-x с 12-100/4 около 1 кг. Nikon Z5 c 24-200 ~ 1,3 кг. Есть и Sony A7c ещё легче тушка.
1-1,5 кг некий доступный минимум, если не брать дублеров на случай поломки.
Мой набор техники в недавнюю поездку в Гималаи с рюкзаком весил около 4,7 кг. Из них 1 кг пришлось на рюкзак. Можно было взять рюкзак на 10 см короче и на 400 г легче, но тогда не влезли бы миништатив, запасная камера м4/3 и экшен камера.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
В прошлом в дальнее путешествие на корабле брали с собой художника, который зарисовывал открываемые берега. Ливингстон и Стэнли ходили с носильщиками. Прокудин-Горский возил телегу с фотоаппаратурой. Проблемы с тяжестью решались выбором подходящего транспортного средства.

Подробнее

Я уже подумываю о необходимости андроида , подключенного к нейросети. Будет таскать фотики, мгновенно вычислять дешёвые отели и лучший плов /пиццу в округе :D

Цитата:

от:Uhrfin
Сейчас новые берега в турпоездках никто не открывает) Беззеркалки с шириком и фиксом вполне хватает для съёмки пейзажа и архитектуры. Но думаю и в давние времени только очень обеспеченные люди могли позволить себе художника, носильщика и фотоаппаратуру в поездке)

Подробнее

Ну и репортажные задачи тогда не ставились. Только постановка прокатывала.

А как же какой -то минимум снаряги с собой в вылазке , ну там вода, перекус ,фонарь, повербанки, утепляшки? Ещё один рюк? Если не секрет куда конкретно ездили?

То был не альпинизм, а автотуризм в Ладак (Лех и радиалки по окрестностям). Из-за аномалий погоды не везде попали, перевалы были закрыты. Хорошо, что не поехали в сторону Манали, там машины тонули в наводнении. Если уж совсем минимум аппаратуры, тогда Sony RX100 VI-VII или новую дюймовку с зумом от 20 мм ЭФР ZV-1 II. Ну или хороший телефон с дюймовыми матрицами.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Зоннар по весу и размеру как микродзуйка 25/1.8 - при этом с большей светосилой и кроет кадр вчетверо большей площади. В чем заключается прогресс миниатюризации, не понимаю.

Ну тушки понабивали призмами и электроникой с акб, поэтому потяжелели. А оптику видать постоянно дорабатывают , порезче поконтраснее , искажения.. Куча линз , вес.. Хотя ..- меня когда то наша "Искра" была 6*6 или 6*7 непомню. Вот там классное резкое стекло стояло , с виду невзрачная малютка.. ) Тоесть в итоге выросший вес это не увеличенный формат /разрешение, а комфорт и возможности наверно.

Цитата:

от:Mike_P
То был не альпинизм, а автотуризм в Ладак (Лех и радиалки по окрестностям). Из-за аномалий погоды не везде попали, перевалы были закрыты. Хорошо, что не поехали в сторону Манали, там машины тонули в наводнении. Если уж совсем минимум аппаратуры, тогда Sony RX100 VI-VII или новую дюймовку с зумом от 20 мм ЭФР ZV-1 II. Ну или хороший телефон с дюймовыми матрицами.

Подробнее

Да, два штата сильно потрепало. А в Ладакхе разве муссон слабее ? Я б не рискнул в июле, осенью собираюсь. С микрой пока вот ).. Смотрю уже ваши гималайские , круто!

"Муссона в Лехе/Ладаке не бывает". Это их поговорка до сего года. В прошлый раз я тоже ездил в июле, погода была отличная. А в этот раз даже немного мерзли и не было жары в Дели, всего +30+32, в Новосибирске и то было жарче. Зато был гид буддолог и посетили много монастырей. 20/1.8 оказался очень в тему. А Далай-ламу увидели только двое из группы, задержавшиеся на пару дней.