Камера для репортажа и стрита до 100 - 120 тыс.

Цитата:

от: ZEFIR001
Родные zeiss 35 f2.8,zeiss 28 f2, родная G Серия 24/40/50 2.5..

Был у меня этот Zeiss 35/2,8, заменил на 20/1,4. На два стопа по исо светлее. По шумам - паритет.
Хороним микру с 9-го года, аминь.

Цитата:

от: Pomo
Ну, может, я хочу еще попробовать системы Canon, Nikon :) У меня только один начальный Canon был (M100 - совсем не зашел, продал новый через три дня после покупки) и ни одного никона. 

Pomo, хотели Canon попробовать?
Берите R100, Canon из сейчас считай бесплатно раздает. Зато рыночная доля в топе. Или Вы думаете он с R1 30% рынка по тушкам захватил?

Цитата:

от:dedline Григорий
Я ж два стопа не отрицаю, с телефоном этих стопов еще больше будет.
Я к тому, что эти два стопа разницы выигрываются только на в два раза более тяжелой оптике. 
На одинаковой по размеру и весу оптике двух стопов разницы не будет, может 0,4, на глазок.
Leica 25/1.4 и Sigma 45/2,8 - хороший пример, по 200 г оба, два стопа разницы по исо отыгрываются лейкой. 
Leica берет светосилой, Sigma - большей матрицей. 

Подробнее

Как это выигрывается только на в 2 раза более тяжёлой оптике? Что это вообще за фраза.  А при равной оптике, допустим 2.0 паритет примерно по шумам? Почему, если на 2.0 света на ФФ будет в 4 раза больше чем на микре на тех же 2.0. Вот если на ФФ зажать эти 2.0 до 4.0 тогда будет паритет. Разве не так?

Цитата:

от:another.82
Как это выигрывается только на в 2 раза более тяжёлой оптике? Что это вообще за фраза.  А при равной оптике, допустим 2.0 паритет примерно по шумам? Почему, если на 2.0 света на ФФ будет в 4 раза больше чем на микре на тех же 2.0. Вот если на ФФ зажать эти 2.0 до 4.0 тогда будет паритет. Разве не так?

Подробнее

Можно и так.
 Берем 45/1,8 и FE 85/1,8, на соньке будут два стопа преимущества по шумам.
Как написал limboose, iso 200 на олике, как iso 800 на фф.
Смотрим тесты dpreview, с оликом микра шумит сильнее на два стопа. 
Но олик весит 116 г. Сколько этот FE 85/1,8 весит? Граммов 300-400?
Объективы конечно по весу смотреть не всегда корректно, некоторые из пластика, в некоторых металла побольше.

Цитата:

от:another.82
Как это выигрывается только на в 2 раза более тяжёлой оптике? Что это вообще за фраза.  А при равной оптике, допустим 2.0 паритет примерно по шумам? Почему, если на 2.0 света на ФФ будет в 4 раза больше чем на микре на тех же 2.0. Вот если на ФФ зажать эти 2.0 до 4.0 тогда будет паритет. Разве не так?

Подробнее

При одинаковом весе ничего не выигрывается, пример был выше:
Leica 25/1.4 и Sigma 45/2,8 - хороший пример, по 200 г оба, при одинаковых условиях по свету на Leica будет ISO 200, на Sigma будет ISO 800.

Тоже приведу примеры. На ФФ у сони есть зум 28-60/4-5.6., его длина 45мм и вес 160грамм. На микре его аналогом был бы  зум 14-30/2-2.8. конкретно такого нет, но есть например 12-35/2.8. он конечно поразмашистей, но и темнее на коротком. При этом весит 305 грамм и длиннее на треть. Согласен что у сони кит и у микры зум с претензией, но фактов это не отменяет.
Ещё пример, тут уж стекла равного класса. Sony fe 24-50/2.8 вес 440 грамм, длина 92мм. На микре это был был 12-25/1.4, такого опять же нет, ближайший Panasonic 10-25/1.7 вес 690грамм, длина 128 мм. Да он на 4 мм шире на коротком, но на треть стопа и темнее.

Цитата:

от:another.82
Тоже приведу примеры. На ФФ у сони есть зум 28-60/4-5.6., его длина 45мм и вес 160грамм. На микре его аналогом был бы  зум 14-30/2-2.8. конкретно такого нет, но есть например 12-35/2.8. он конечно поразмашистей, но и темнее на коротком. При этом весит 305 грамм и длиннее на треть. Согласен что у сони кит и у микры зум с претензией, но фактов это не отменяет.
Ещё пример, тут уж стекла равного класса. Sony fe 24-50/2.8 вес 440 грамм, длина 92мм. На микре это был был 12-25/1.4, такого опять же нет, ближайший Panasonic 10-25/1.7 вес 690грамм, длина 128 мм. Да он на 4 мм шире на коротком, но на треть стопа и темнее.

Подробнее

Вы согласны, что жить и снимать  этим добром можно?
Я начал с ЕPl-1 и ЕPm1 (-250 г), плюс  14-150/4-5,6 -200 г. 
Сейчас любимый сетап ОМ1 м2 (600г) и 12-100/4 ~540 г) и не жужжу. Я не призываю переходить на микру, снимать (имхо) надо на то, что есть и по возможности апгрейдиться в рамках своей системы.
Я собственно Pomo информировал, но он оказывается уже сорок тушек поменял, в этом разделе может преподавать)
Выбирает кроп подешевле, имхо напрасно, только впечатления испортит.
Я считаю, что путевые кропы делает фуджи (не все конечно), есть топчики.
Остальные клепают сильно урезанные и удешевленные, набрать проценты рынка что-ли.  Canon R7 вроде ничего.
Соня не хочет в свой кроп ставить стакнутые матрицы, были бы крутые тушки. 
Удивительно, фуджу и ому стак-сенсоры дали, а себе только в А9 и А1. В видео-ориентированный кроп бы поставили, роллинг-шаттер бы убрали. Техника съемки бы изменилась, сейчас камерой шевелить опасно.

Цитата:

от:another.82
Ещё пример, тут уж стекла равного класса. Sony fe 24-50/2.8 вес 440 грамм, длина 92мм. На микре это был был 12-25/1.4, такого опять же нет, ближайший Panasonic 10-25/1.7 вес 690грамм, длина 128 мм. Да он на 4 мм шире на коротком, но на треть стопа и темнее.

Подробнее

Хорошая оптика на м4/3 получается тяжелой, т.к. нужно обеспечить хорошую картинку на меньшей матрице. Детализацию проще достать из большей матрицы. 

Цитата:

от:dedline Григорий
Я писал про одинаковую экспо-тройку. При одинаковой экспо-тройке смотреть на эти два стопа по исо-шумам (с этим я не спорю).
- взять sony fe 85/1.8 - 371 грамм
- взять олимпус 45/1.8 - 116 грамм (13 бу, 22 новый)
Разница в весе всегда сохраняется. Экспо-тройка одинаковая, про шумы при сложных условиях - не спорю.

А сигмы 56/1.4 и другие  - пластиш-фантастиш, в этой теме автор выше все про них написал: пыль, пластик. FE 85/1.8 крутил, тоже доверия не внушают.

Подробнее

Сигма 56/1.4 весьма хороша. Пользовался ей вместо 45/1.2.  Дешевле почти втрое.  

Цитата:

от:dedline Григорий
Как Вы считаете? При равном весе объективов фф и микро, микра будет на два стопа светлее, то есть отыграет и исо, дд, шумы. Один пример - 1,4 микра и 2,8 фф ~ 200г. Такое соотношение примерное на любых фокусных и светосилах. Еще пример для F/1.2: на микре - 390 г, на фф - 1200 г. Далее везде такая картина.
А вот это: «да и по автофокусу», - Вы же не щупали, размер матрицы тут значения не имеет. А вот скорость считывания 8 миллисекунд помогает быстро получать данные для обсчета (объектов и прочего).

Подробнее

Здесь я не могу согласиться. По моему опыту, любой кроп - даже очень старый - дает картинку лучше микры.

У меня было множество камер микры (олимпусы от E-PM1 до Pen-F, панасоники GX800, LX100 mk2) со всевозможной оптикой, включая Leica 25/1.4, все сигмы f/1.4 и т.д.

Pen-F (с матрицей на 20 Мп) проигрывает по картинке более старым Fujifilm X-Pro1 или X-E2. При этом на кропе матрица всего на 16 Мп. Да, Pen-F фокусируется быстрее указанных камер. Но если взять чуть более свежие X-E3 или X-T20, то эти камеры уже быстрее, а их новые матрицы на 24 Мп уже дают картинку сильно лучше микры.

Также Olympus с матрицей на 16 Мп по моим тестам проигрывал по картинке совсем древнему кропу Leica X1, где всего 12 Мп. Разницу видно по теням и светам: кропе больше информации в тенях, больше цветовых оттенков. Чем меньше матрица, тем тени черней, там нет детализации, а сплошная заливка (в raw).

--

Можно ли сказать, что кроп дает идеальную картинку? Нет, полный кадр даст картинку еще лучше. Скажем, моя Sony RX1 (с довольно старой матрицей от Sony A7 первого поколения и цейсом 35/2) выносила любой кроп на 24 Мп, с любым фиксом.

Здесь необходимо определиться, какого уровня вам достаточно. Ведь многим достаточно и телефона. По моему опыту, для съемки на улице в хорошую погоду вполне можно использовать микру с фиксами. Потом можно печатать снимки размером до 40 x 50 см. Но в помещении на микру мне снимать уже было сложно. Современный кроп с этой задачей справляется лучше.

Цитата:

от: dedline Григорий
Удивительно, фуджу и ому стак-сенсоры дали, а себе только в А9 и А1.

Ничего удивительного, просто вы сам себе придумали эта мантру про стакнутые матрицы, а теперь сами и удивляетесь. Оно мало на что влияет в этом классе и никто особо на этот факт не обращает внимания.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ничего удивительного, просто вы сам себе придумали эта мантру про стакнутые матрицы, а теперь сами и удивляетесь. Оно мало на что влияет в этом классе и никто особо на этот факт не обращает внимания.

Поэтому такие матрицы дороже. Спроса нет, поэтому мало предложений (сарказм)
Подвигайте камерой в видео режиме.

По размеру микры, кропа и полного кадра. Люди часто радуются светосильным объективам на микре. Но правда такова: f/1.4 на микре дает такое же боке, как f/2 на кропе или f/2.8 на полном кадре. При этом проработка теней и светов, полутона будут лучше на более крупной матрице.

Если мы сравним размеры объективов, то увидим, что компактней получается взять кроп с объективом f/2 или даже полный кадр с объективом f/2.8. 

Да, на микре при f/1.4 будет ISO 800, на кропе при f/2 будет ISO 1600, а на ФФ при f/2.8 будет ISO 3200. Но полный кадр тянет это ISO 3200, а кроп легко тянет ISO 1600. А если снимать в более хороших условиях при базовых ISO на всех камерах, то легко увидим, что на полном кадре там будет отличная проработка теней и светов, больше полутонов, чем на кропе и, тем более, на микре. 

В общем, со временем понимаешь, что лучше матрицу побольше в компактном корпусом, а объективы полегче. 

Для меня лично микра - это небольшая и недорогая камера с фиксом f/1.8 для уличной съемки. Также на микре есть относительно компактные и размашистые зумы, которые можно использовать.

Цитата:

от:Pomo
По размеру микры, кропа и полного кадра. Люди часто радуются светосильным объективам на микре. Но правда такова: f/1.4 на микре дает такое же боке, как f/2 на кропе или f/2.8 на полном кадре. При этом проработка теней и светов, полутона будут лучше на более крупной матрице.

Если мы сравним размеры объективов, то увидим, что компактней получается взять кроп с объективом f/2 или даже полный кадр с объективом f/2.8. 

Да, на микре при f/1.4 будет ISO 800, на кропе при f/2 будет ISO 1600, а на ФФ при f/2.8 будет ISO 3200. Но полный кадр тянет это ISO 3200, а кроп легко тянет ISO 1600. А если снимать в более хороших условиях при базовых ISO на всех камерах, то легко увидим, что на полном кадре там будет отличная проработка теней и светов, больше полутонов, чем на кропе и, тем более, на микре. 

В общем, со временем понимаешь, что лучше матрицу побольше в компактном корпусом, а объективы полегче. 

Подробнее

Красиво Вы Сигму 16/1,4 приклеили к сравнению)
Она под кроп создана, а потом хвостовик под микру приколхозили.
Вы лучше бы Оли 20/1,4 или Leica 25/1,4 приклеили.
Что могу сказать, остроумно )

Цитата:

от:dedline Григорий
Красиво Вы Сигму 16/1,4 приклеили к сравнению)
Она под кроп создана, а потом хвостовик под микру приколхозили.
Вы лучше бы Оли 20/1,4 или Leica 25/1,4 приклеили.
Что могу сказать,  остроумно )

Подробнее

Olympus 17/1.2 примерно такой же по размеру и весу, как эта сигма 16/1.4 (390 vs 405 грамм). Не стал прикреплять его, поскольку цена в разы выше. 

Кстати, обратите внимание, что сигма пластиковая, без кольца диафрагмы, без защиты от влаги и пыли (у меня за месяц начала набиваться пыль под переднюю линзу), также широкоугольные 16/1.4 и 19/2.8 - наименее резкие из линейки (они все у меня были), ухудшает родной цвет олимпуса, автофокус с неродным объективом заметно хуже (рыскает в контровом свете), камера медленней включается (особенно было заметно на Sigma 19/2.8). Если что, у меня были все сигмы на микру (DN и ART): 19/2.8, 30/2.8, 60/2.8, 16/1.4, 30/1.4, 56/1.4. 

У того же Fujinon XF 23/2 - защита от влаги пыли, объектив металлический, с кольцом диафрагмы, металлической блендой. Он сделан, по сути, как линейка Pro на микре. При этом стоит дешевле упомянутой сигмы.

Цитата:

от:Pomo
 А если снимать в более хороших условиях при базовых ISO на всех камерах, то легко увидим, что на полном кадре там будет отличная проработка теней и светов, больше полутонов, чем на кропе и, тем более, на микре. 

Подробнее

Это будет видно на какого размера фотографии?
Я спрашиваю не про попиксельное разглядывание в цифровом увеличении 100%, а про разглядывание целых фотографий на мониторе какого-то геометрического размера высокого разрешения  или распечатанных на хорошем принтере.

Никаких сомнений, что на большей матрице можно получить изображение лучшего качества. Вопрос, при равных условиях съемки, будет ли это качество одинаковым при одинаковом увеличении при просмотре, то есть например, при увеличении 15 раз с 24х36 мм ФФ до 36х54 см и с 13х17,3 мм микры до 20х25 см? 

Цитата:

от: dedline Григорий
Подвигайте камерой в видео режиме.

На практике настолько быстро двигать камерой во время видеосъемки, чтобы РШ бросался в глаза никто не будет. Разве что для теста. 

Цитата:

от:Pomo
Olympus 17/1.2 примерно такой же по размеру и весу, как эта сигма 16/1.4 (390 vs 405 грамм). Не стал прикреплять его, поскольку цена в разы выше. 

Кстати, обратите внимание, что сигма пластиковая, без кольца диафрагмы, без защиты от влаги и пыли (у меня за месяц начала набиваться пыль под переднюю линзу), также широкоугольные 16/1.4 и 19/2.8 - наименее резкие из линейки (они все у меня были), ухудшает родной цвет олимпуса, автофокус с неродным объективом заметно хуже (рыскает в контровом свете), камера медленней включается (особенно было заметно на Sigma 19/2.8). Если что, у меня были все сигмы на микру (DN и ART): 19/2.8, 30/2.8, 60/2.8, 16/1.4, 30/1.4, 56/1.4. 

У того же Fujinon XF 23/2 - защита от влаги пыли, объектив металлический, с кольцом диафрагмы, металлической блендой. Он сделан, по сути, как линейка Pro на микре. При этом стоит дешевле упомянутой сигмы.

Подробнее

Хотите Sigma 35/1.2 прикрепим, 1 кг 200 г? Или Viltrox 75/1,2 на кроп 700 с лишним граммов?
А Leica 25/1.4 почему прикреплять не стали? )
Да родной 17/1,4 не хватает от олика или панаса. Было бы компактненько. 

camera size


Вы сами что-нибудь выбрали? Z30?