Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Давайте спросим у интернета. Он говорит что длина тела моего селезня примерно 60 см  средняя длина тела кота также 60 см по данным Википедии. Кому куда гулять?

Константин не тупите пожалуйста я не говорю что нужно снимать на 25.600 ISO постоянно Я лишь привожу этот пример для того чтобы показать что фото котов крупным планом слабо отражают реальные технические ограничения камер и приводить их как аргумент бесполезно.

Я уже знаю что вы Категорически не считаете что полнокадровые фото лучше ваших мы не обсуждаем ваши субъективные считаю не считаю. Любой кто более-менее разбирается в качестве изображения увидит артефакты на вашем изображении которых нет на его хаски. Если у вас нет артефактов то и у меня на 25.600 их нет И мы тогда можем говорить что на полном кадре на 25.600 можно спокойно снимать и получать технически шикарные изображения что будет конечно же далеко от истины) 

Вес и размер другой вопрос который опять же надо обсуждать отдельно. Я уже неоднократно писал что мне не важно сколько весит система которая не даёт нужный мне результат телефон в любом случае весит ещё меньше и тоже даёт для меня неудовлетворительный результат поэтому я им практически не снимаю 

Подробнее

Т.е. вы утверждаете что голова кота не больше головы утки?
Вики говорит что утка 1-1,5 кг, кот 2,5-7 кг.
60 см утка? Это если откармливать и за шею тянуть )))) Дай бог 40. Не тупите.

Цитата:

от: Konstantin
Господин живодер, кроме дохлого голубя что-то смог снять еще на свое ФуФло? Или из-за веса за живой птицей не поспевает?

От живодера слышу. Съемки идут, за птицами не поспеваю. 
Как там gm5 лохматых годов поживает?
Хотя да, чего это я спрашиваю. Вся микра поголовно снимает также, как  лохматая gm5, то есть так себе.
Десять лет без права улучшения.

Три кита микроводов, на которой зиждется их религия.

DXO шумодав позволит не выпускать оптику и датчики нормальные
Топаз с пиксельшифтом позволят снимать хоть на 10 мп
Третий кит, как козырной туз, кидать беспроигрышно. Можно снимать всякие цветочки с кошечками, которые не платят, а раз претензий нет, то снято хорошо получается.

Цитата:

от: Konstantin
Т.е. вы утверждаете что голова кота не больше головы утки?
Вики говорит что утка 1-1,5 кг, кот 2,5-7 кг.
60 см утка? Это если откармливать и за шею тянуть )))) Дай бог 40. Не тупите.

Константин, если вы хотите спорить с википедией и прочим подобными сайтами - это без меня пожалуйста) про голову никто не говорил, вы сами придумали, я говорил про размер обьекта. Пока тупите только вы

Цитата:

от:IkaR
Константин, если вы хотите спорить с википедией и прочим подобными сайтами - это без меня пожалуйста) про голову никто не говорил, вы сами придумали, я говорил про размер обьекта. Пока тупите только вы

Подробнее

Вам серьезно надо проветриться)

Цитата:

от: Konstantin
Вам серьезно надо проветриться)

А Вам необходимо над аргументами поработать Ну вот допустим я сходил проветрился и информация в интернете на профильных сайтах поменяется или что? Ты плохой это не аргумент в дискуссии сам по себе его надо чем-то подкрепить я когда например пишу Константин Вы тупите я это аргументирую и тогда это работает вы же просто пишете это без малейшего конструктива и это соответственно не работает вообще 

У меня у самого две кошки и я в целом в состоянии сравнить размеры с крупной уткой которую я сам фотографировал. Плюс у вас кот на снимке вообще не выглядит крупным по кошачьим меркам. 

Цитата:

от:IkaR
А Вам необходимо над аргументами поработать Ну вот допустим я сходил проветрился и информация в интернете на профильных сайтах поменяется или что? Ты плохой это не аргумент в дискуссии сам по себе его надо чем-то подкрепить я когда например пишу Константин Вы тупите я это аргументирую и тогда это работает вы же просто пишете это без малейшего конструктива и это соответственно не работает вообще 

У меня у самого две кошки и я в целом в состоянии сравнить размеры с крупной уткой которую я сам фотографировал. Плюс у вас кот на снимке вообще не выглядит крупным по кошачьим меркам. 

Подробнее

Так я ничего и не доказываю особо) это вы всякие сам себе теории придумываете, подбираете под них аргументы и убиваетесь тут 700 страниц)
Вам и Балхашу вес не важен, но мне  и Крузу очень важен. Что тут обсуждать тогда?

Цитата:

от:Konstantin
Так я ничего и не доказываю особо) это вы всякие сам себе теории придумываете, подбираете под них аргументы и убиваетесь тут 700 страниц)
Вам и Балхашу вес не важен, но мне  и Крузу очень важен. Что тут обсуждать тогда?

Подробнее

Да, Константин, главная проблема что вы ничего не доказываете но бездоказательными тезисами кидаетесь направо и налево)

Тема называется сравнение систем Если вы не хотите нормально аргументированное сравнивать системы то делать в ней как бы вроде нечего но вы с решили взять на себя роль "соломенного чучела" и справляетесь неплохо)

Я же писал Уже что в целом в этой теме всё понятно вас устраивают лёгкие и тёмные линзы на микро - снимайте ими. Круза Вот например не устроили ему захотелось повыше качества и у него был выбор между про оптикой микро и средне бюджетной на полном кадре. В итоге в его случае полный кадр победил и сейчас он себе купил микроисключительно для тех случаев когда сам факт наличия кадра важнее технического качества но тем не менее основные деньги инвестированы в полный кадр. Остальных активных участников темы микро не устраивает ни в каком виде и они соответственно тоже без альтернативно выбирают полный кадр.

Но есть и ваши коллеги которые выбирают относительно дорогую микрооптику опять же если птичек пострелять не для коммерции а для души нет вопросов все вопросы начинаются только когда начинаются идиотские утверждения Что микро снимает не хуже полного кадра) 

Цитата:

от:IkaR
Да, Константин, главная проблема что вы ничего не доказываете но бездоказательными тезисами кидаетесь направо и налево)

Тема называется сравнение систем Если вы не хотите нормально аргументированное сравнивать системы то делать в ней как бы вроде нечего но вы с решили взять на себя роль "соломенного чучела" и справляетесь неплохо)

Я же писал Уже что в целом в этой теме всё понятно вас устраивают лёгкие и тёмные линзы на микро - снимайте ими. Круза Вот например не устроили ему захотелось повыше качества и у него был выбор между про оптикой микро и средне бюджетной на полном кадре. В итоге в его случае полный кадр победил и сейчас он себе купил микроисключительно для тех случаев когда сам факт наличия кадра важнее технического качества но тем не менее основные деньги инвестированы в полный кадр. Остальных активных участников темы микро не устраивает ни в каком виде и они соответственно тоже без альтернативно выбирают полный кадр.

Но есть и ваши коллеги которые выбирают относительно дорогую микрооптику опять же если птичек пострелять не для коммерции а для души нет вопросов все вопросы начинаются только когда начинаются идиотские утверждения Что микро снимает не хуже полного кадра) 

Подробнее

Очевидно Круз немало потерял согласившись на темнозумы и среднюю фф оптику. Как минимум разброс фр и легкие резкие фиксы микры. Это компромисс приличный.
Вы тут конечно в роли главного клоуна-шута в теме)

Цитата:

от:Konstantin
Очевидно Круз немало потерял согласившись на темнозумы и среднюю фф оптику. Как минимум разброс фр и легкие резкие фиксы микры. Это компромисс приличный.
Вы тут конечно в роли главного клоуна-шута в теме)

Подробнее

Много не потерял точно). Относительно темнозумов- тут шалфей много писал Но получив фотки лыжников и просьбу показать что-то лучшее со своего супер светлого и резкого 40-150 Pro что-то приуныл)

Тут на парных кадрах лёгкая мейка 35 /2 не уступила 17/1.2, который дороже в пять раз и по-моему ещё и тяжелее. Как я понимаю фокусное расстояние 400 плюс ему тоже не нужны а в остальном и на полном кадре Вполне себе можно найти не сильно тяжёлые линзы.

Обидно наверное когда "Шут" гораздо адекватнее вас и все ваши тезисы опроверг по сути) вы же по сути тут один остались, и Вам приходится спорить со всеми остальными коллеги оставили вас без поддержки хотя Казалось бы вместе позориться не так стрёмно) 

Цитата:

от:IkaR
Много не потерял точно). Относительно темнозумов- тут шалфей много писал Но получив фотки лыжников и просьбу показать что-то лучшее со своего супер светлого и резкого 40-150 Pro что-то приуныл)

Тут на парных кадрах лёгкая мейка 35 /2 не уступила 17/1.2, который дороже в пять раз и по-моему ещё и тяжелее. Как я понимаю фокусное расстояние 400 плюс ему тоже не нужны а в остальном и на полном кадре Вполне себе можно найти не сильно тяжёлые линзы.

Обидно наверное когда "Шут" гораздо адекватнее вас и все ваши тезисы опроверг по сути) вы же по сути тут один остались, и Вам приходится спорить со всеми остальными коллеги оставили вас без поддержки хотя Казалось бы вместе позориться не так стрёмно) 

Подробнее

Ну адекватным не может быть человек, который все фф сводит к 45 МП камере за кучу денег, подавляющее большинство фф камер на 24мп. И вот там, как видим у других, профит не заметен. На  микре туча фиксов 1.7 85-130 грамм за 15-20 т.р.

Цитата:

от: Konstantin
Очевидно Круз немало потерял согласившись на темнозумы и среднюю фф оптику.

Чиво??? :-) По сравнению с тем, что у меня было на микре, только приобрел.

Цитата:

Как минимум разброс фр

Все нормально у меня с разбросом. Один 28-200 закрывает 90% потребностей. Ширик есть, телевик для птичек есть.

Цитата:

и легкие резкие фиксы микры. Это компромисс приличный.

О чем вы? Мейки 35 и 85 по цене то-на-то, по качеству картинки лучше, по массогабаритам - то, что нужно. Ультралегкий объектив на большой тушке - это не всегда плюс.

Цитата:

от:Konstantin
Ну адекватным не может быть человек, который все фф сводит к 45 МП камере за кучу денег, подавляющее большинство фф камер на 24мп. И вот там, как видим у других, профит не заметен. На  микре туча фиксов 1.7 85-130 грамм за 15-20 т.р.

Подробнее

Как будто я кадры с R6 Mark II не приводил) на которых профит прекрасно заметен разница только в разрешении а динамический диапазон и работа на высоких исо никуда не девается. По крайней мере Круз его замечает в отличие от некоторых.

Если именами кидаться то мы понимаем что Петросян тоже заметил несмотря на то что снимает с темнозумом причём любительским в формате ультразума) 

Цитата:

от:Круз
Чиво??? :-) По сравнению с тем, что у меня было на микре, только приобрел.


Все нормально у меня с разбросом. Один 28-200 закрывает 90% потребностей. Ширик есть, телевик для птичек есть.


О чем вы? Мейки 35 и 85 по цене то-на-то, по качеству картинки лучше, по массогабаритам - то, что нужно. Ультралегкий объектив на большой тушке - это не всегда плюс.

Подробнее

Сейчас тебе человек который не снимал на современные полнокадровые беззеркалки современной оптикой расскажет насколько ты не прав

Цитата:

от: IkaR
Сейчас тебе человек который не снимал на современные полнокадровые беззеркалки современной оптикой расскажет насколько ты не прав

Сейчас опять прилетит какой-нибудь статичный голубь на базовых исо и покажет, что разницы на таком сюжете ноль.
Я в целом не исключаю, что с прямыми руками и на микру можно получать отличный результат, но моя "прямота рук" совершенно идентична что на фф, что на микре. :-)

Цитата:

от:Круз
Сейчас опять прилетит какой-нибудь статичный голубь на базовых исо и покажет, что разницы на таком сюжете ноль.
Я в целом не исключаю, что с прямыми руками и на микру можно получать отличный результат, но моя "прямота рук" совершенно идентична что на фф, что на микре. :-)

Подробнее

Да конечно можно получать приличный результат как ты правильно сказал нужны прямые руки и несложные технически сюжеты. Но это относится с некоторой скидкой конечно к телефону в том числе) 

Цитата:

от:Круз
Сейчас опять прилетит какой-нибудь статичный голубь на базовых исо и покажет, что разницы на таком сюжете ноль.
Я в целом не исключаю, что с прямыми руками и на микру можно получать отличный результат, но моя "прямота рук" совершенно идентична что на фф, что на микре. :-)

Подробнее

Так все же, почему исо на солнце базовых у вас не хватает? Как ни крути детали теряются на исо1000.
Интерес чисто технический.
Проверил на микре исо200, солнце в полдень сейчас f4 дает 1/2500-1/4000+. 
F3.5 сразу пересвет.

Цитата:

от:Konstantin
Так все же, почему исо на солнце базовых у вас не хватает? Как ни крути детали теряются на исо1000.
Интерес чисто технический.
Проверил на микре исо200, солнце в полдень сейчас f4 дает 1/2500-1/4000+. 
F3.5 сразу пересвет.

Подробнее

Где даёт? На пляжу? У меня тут сейчас ни пляжа, ни солнца нет. ;-)
Могу сделать парные на одинаковых экспопараметрах. Все одинаково будет по экспозиции.

Цитата:

от:Konstantin
А масштаб? Вы же про масштаб забыли! Ваш кот не в масштабе и не может быть засчитан!
Я так смотрю у вас все маленькие) скоро до лошадей дойдем, они тоже маленькие видимо будут)

Абсолютно ничем фотки Круза и Балхаша (у него кстати почти такое же разрешение) не лучше. Я просто камерный джипег кинул, проявлять-обрабатывать кошек по мне уже перебор. Но я считаю 99.99999% людей такой кот устроит, и в слепом тесте люди ни за что не отличат. Так что брать детали из рава и использовать нормальный шумодав тут незачем.
Как говорится, вы тут уж совсем чисто для троллинга накручиваете (не знаю правда зачем), но глаз не обманешь.

Подробнее

У меня ИСО 1250, а у вас 200. )
И шумодава вообще нет. )
А ваша картинка трындец какая шумная, даже после шумодава.
Так что фотки еще как о чем, только надо знать куда смотреть. )

Цитата:

от: Balhash
У меня ИСО 1250, а у вас 200. )
И шумодава вообще нет. )
А ваша картинка трындец какая шумная, даже после шумодава.
Так что фотки еще как о чем, только надо знать куда смотреть. )

Ага, камерный кадр.
Вы это, с ДД сначала на своих зеркальных ящиках разберитесь, прежде чем черно-белых собак снимать)