Minolta AF 24-50 F4 или Minolta AF 24-85 F3.5-4.5 в качестве штатника-пейзажника.

Ну, мне так не повезёт, в хорошем состоянии объективы Минолта 28-135 за 300 Евро уходят.

Цитата:

от:allspark
М28-135/4-4.5 - отличный объектив, конкуренцию которому реально составляет только G-оптика, прежде всего из-за светосилы (2.8 - все же можно с рук снимать вечером), да и то не все Minolta топ-G-обьективы достойно могут марку держать при сравнении (меня лично только один белый фикс убедил).

Подробнее

Ой, ну давайте уж легенд не раздувать
У 28-135 есть вполне серьезная проблема, если не считать его трэвел-зумом, а ровнять с G-оптикой - весьма плохая равномерность резкости по полю кадра на основном диапазоне.
28-70G по этму показателю на голову выше, и отличить их в итоге можно сходу по любому кадру. Не похожи они ;), 28-135 - классный размашистый трэвел, "набор фиксов в с шагом в 1 мм" - это моя личная шутка чисто ради флэйма сказанная однажды, которая разошлась по инету, и некоторые ее всерьез воспринимают :).

эрго; Я высказал свое личное мнение, - это все.
Вас я не цитировал здесь вообще, никаких легенд я не раздуваю, про "набор фиксов" вообще не понял с чего бы вдруг так язвить?
Я сделал для себя лично выводы по сравнительным тестам;
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=43 , где М28-135/4-4.5 отработал свое и отчасти лучше как раз по равномерности резкости кадра, чем сравниваемые в тесте G-оппоненты. (смотреть CORNER)
Понятно что он на 70мм начинает с f4.5, а иначе он и не может, 28-70 на 70мм при f2.8 как раз не лучше по краю кадра, а на f8.0 что?
Вот и не пытайтесь меня без наглядных примеров убедить в обратном.

кстати, скажите лучше пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу;
тест Килпатрика
http://www.photoclubalpha.com/2009/07/10/the-sigma-70-200mm-f2-8-ex-dg-hsm-macro-ii/
тоже кстати вопрос о равномерности поля, хотя по мне так стенку с обоями фотографировать (M70-200/2.8) с 2 метров - бредятина (IMHO)
и еще вопрос о совместимости и не совместимости Sigma HSM с А-байонетом?
одни бубнят HSM нет проблем, другие..- есть... ?

Не могли-бы что-нибуть из городского пейзажа с 28-135 показать, на 28 мм прежди всего? Всё-таки я понял, Минолта 24-50/4 и 24-85/3,5-4,5 при наличиии Сигма 24/2.8 и Минолта 28-105 половинчатое решение, это ничего не даст, 24 мм на фиксе Синма неплох, а в остальном и 28-105 не хуже. Если уж 28-135 плох покажется, не знаю уж что. 135 мм опять-же это 200 на кропе, можно животных в парках снимать.
Токина 24-200 на 200мм всё-равно несъедобен.

А может быть ну их пока, взять Сигму 28/1,8, на кропе 42 мм, и светосила, почти 50мм штатник. ;)

Цитата:

от:allspark
э
Я сделал для себя лично выводы по сравнительным тестам;
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=43 , где М28-135/4-4.5 отработал свое и отчасти лучше как раз по равномерности резкости кадра, чем сравниваемые в тесте G-оппоненты. (смотреть CORNER)

Подробнее

Внимательно вглядывался в названия объективов, пытаясь найти там букву G...
Minolta AF 35mm/2.0
Minolta AF 17-35mm/2.8-4 (re-badged Tamron lens)
Minolta AF 24-50mm/4.0
Minolta AF 28-85mm/3.5-4.5 (first generation)
Minolta AF 28-135mm/4-4.5
Minolta AF 35-70mm/4.0
Minolta AF 35-105mm/3.5-4.5 (first generation)

Как видно
а) все на 35 мм
б) там нет ни одного G :)

Тест 28-70G против 28-135 есть в сети на хоботе, cat_spb делал, там все четко видно, на краях 28-135 в полнейшем пролете.
У вас же есть стекло ? Я тестил несколько его экземпляров, ни на одном чуда не было, центр супер до 100 мм, края в мыле. Как можно имея стекло все еще верить каким-то сказкам о нем.

Не знаю как на счёт G-серии, а Цейсы в топку.
Переферия кадра 35 и 70мм


Центр кадра

http://rulerm.by.ru/tests/Carl_Zeiss_24-70_Part_2/

Цитата:

от:RulerM
Ой, ну давайте уж легенд не раздувать
У 28-135 есть вполне серьезная проблема, если не считать его трэвел-зумом, а ровнять с G-оптикой - весьма плохая равномерность резкости по полю кадра на основном диапазоне.
28-70G по этму показателю на голову выше, и отличить их в итоге можно сходу по любому кадру. Не похожи они ;), 28-135 - классный размашистый трэвел, "набор фиксов в с шагом в 1 мм" - это моя личная шутка чисто ради флэйма сказанная однажды, которая разошлась по инету, и некоторые ее всерьез воспринимают :).

Подробнее

ну в этой шутке есть изрядная доля правды. если взять неG :) фиксы - ну скажем теже 28/2.8 или 50/1.7 то 28-135 вполне себе. даже если его не прислонять "к теплой стенке"

ровнять его с 28-70.. гм. у G-шки цена втрое больше...

набрав $1200 на подобный бу объектив я бы добрал еше $800 - на 24-70. новый. и лучше. и ширше.

Нет, тест был для
MinAF 4-4.5/28-135mm
MinAF 2.8/28-70mm G
MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM
Zeiss Vario Sonnar 2.8/24-70mm
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=43
а вот Вам еще для примера
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=127&Itemid=43
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=166&Itemid=43

Доктор,
Вам RAW нужен или JEPEG?
Если RAW то позже, я сейчас тоталь им стресс - ернте,
если только попозже.

Джепег достаточно, сразу в джепег снимали?

Цитата:

от:Doktor Alex
Не знаю как на счёт G-серии, а Цейсы в топку.
Переферия кадра 35 и 70мм


Центр кадра

http://rulerm.by.ru/tests/Carl_Zeiss_24-70_Part_2/

Подробнее

Это вы мне мой же тест и выкладываете, еще и хостинга, с которого я его забыл прибить старого :).

Я его прекрасно видел, реально надо 28 мм у старикана смотреть, чтоб понять масштаб трагедии :), 35 мм там эпизодически ОК, а 70 просто у Цейсса крайняя.
Это называется гляжу в книгу вижу фигу, честно говоря, как и предыдущий оратор :).

Вам еще не надоело поступать по одному шаблону - спросить совет, сделать так как самому показалось верно ровно напротив совету, а потом писать "ой какая ж опять мыльная линза" :).

Так и придется выложить тест 28-135\35-70\70-210 :), я его давно сделал, просто лень оформлять, слишком дофига материала наснимал :). Но в ближайшие 2-3 дня не обещаю, может в выходные таки созрею.

Поверьте, вы не сможете пользоваться нормально стариканом, это хорошая добротная старая очень капризная линза. К ней надо приноравливать ГОРАЗДО больше, чем ко всему что у вас щас есть и было до этого. Просто в лоб с него хорошо выходят ТОЛЬКО люди, чтобы снимать пейзажи, надо очень хорошо прочувствовать эту линзу. Вам же нужен готовый результат.

Я вам могу и сам выложить пачку пейзажей со старикана в RAW где все ОТЛИЧНО, но я его понял досконально, прежде чем получил с него эти результаты. И я хочу сказать, что именно для пейзажей эти усилия того не стоили, есть прилично линз, с которых пейзажи снимать эффективнее.

Цитата:

от:allspark
Нет, тест был для
MinAF 4-4.5/28-135mm
MinAF 2.8/28-70mm G
MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM
Zeiss Vario Sonnar 2.8/24-70mm
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=43
а вот Вам еще для примера
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=127&Itemid=43
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=166&Itemid=43

Подробнее

Ну это извините полный шлак, а не тест.
Полноразмеров не предъявлено, RAW не предъявлено, оснований доверять автору нет, так как там даже на кропах и в обрывках условий конвертации уже видны явные косяки.
Тут надо курить полноразмеры и искать где он косячил, это никуда не годится.

Автор - явный фанат 28-135. Это не лечится.

Ну взял бы 28 мм и сравнил с 28-70G, взял бы 50 мм и сравнил с 28-70G и 24-70 Цейссом.
Ну результат то там таков, что как ни крути конвертацией и не загоняй G и Цейсса в пересветы, что он успешно делал и на 70 мм - не поможет.
В другом тесте он набрал разного заведомо более слабого стекла и "сравнил" со стариканом на 35 мм, это мощный ход. Опять же без полноразмеров, без RAW.

70 мм очень слабые у G-шки, это конец ее диапазона, 70 мм у Цейсса - то портретные. Для 28-135 это серединка - самое сильное фокусное. Там у него уже и края нормальные, и еще резкость с центра не ушла.

А до кучи G-шку и Цейсса автор в явном виде пересветил, а у старикана в цвет убрал ХА и перешарпил, о чем там даже и пишет, да это видно и без него.

Это не тест, а натужное желание показать, что старикан круче чем он есть.
28-135 - очень приличная линза, но такие фанатские "сравнения" ему совсем не нужны.

Цитата:

от:RulerM
Это вы мне мой же тест и выкладываете, еще и хостинга, с которого я его забыл прибить старого :).

Я его прекрасно видел, реально надо 28 мм у старикана смотреть, чтоб понять масштаб трагедии :), 35 мм там эпизодически ОК, а 70 просто у Цейсса крайняя.
Это называется гляжу в книгу вижу фигу, честно говоря, как и предыдущий оратор :).

Вам еще не надоело поступать по одному шаблону - спросить совет, сделать так как самому показалось верно ровно напротив совету, а потом писать "ой какая ж опять мыльная линза" :).

Так и придется выложить тест 28-135\35-70\70-210 :), я его давно сделал, просто лень оформлять, слишком дофига материала наснимал :). Но в ближайшие 2-3 дня не обещаю, может в выходные таки созрею.

Поверьте, вы не сможете пользоваться нормально стариканом, это хорошая добротная старая очень капризная линза. К ней надо приноравливать ГОРАЗДО больше, чем ко всему что у вас щас есть и было до этого. Просто в лоб с него хорошо выходят ТОЛЬКО люди, чтобы снимать пейзажи, надо очень хорошо прочувствовать эту линзу. Вам же нужен готовый результат.

Я вам могу и сам выложить пачку пейзажей со старикана в RAW где все ОТЛИЧНО, но я его понял досконально, прежде чем получил с него эти результаты. И я хочу сказать, что именно для пейзажей эти усилия того не стоили, есть прилично линз, с которых пейзажи снимать эффективнее.

Подробнее

То что ваш тест, я знаю, просто доверяю только глазам. Минолта 35-70/3.5-4.5 - лучше чем Минолта 35-70/4, так показали глаза по объективам, что у меня были и ксть. По приведённым снимкам, вернее по всем, а не то тем что я выдернул из вашего теста - Минолта 28-135 - лучше остальных, цейса в том числе. В общем нет нормальных стёкол в системе, для пейзажей прежди всего. Оставлю Сигму 24/2.8, хоть как-то снимает.
Цейс 16-80 тоже не понравился, искажения существенно сильнее чем на Солигоре 19-35, хотя цейс шире, но тем не менее, такая картинка мне не нужна.
http://fotkidepo.ru/photo/96409/5332O4bU7VeHHy/pyFKbuKsdO/97027.jpg

Роман,
аргументов у Вас убедительных для меня нет. Вам нужно доказать мне что Вы правы?
Да пожалуйста, но только на адекватных примерах. Но с замечаниями "шлак, фанат, не лечится" мы далеко не уедем (еще отсутствует, а казачек то засланный..)
Просто за глаза приписывать людям ярлыки, побойтесь бога.
Автор Вам лично ничего доказывать не собирался, а я уже достаточно хорошо представляю, что у этого автора в арсенале
есть. И фотографирует он а900 с полным набором стеклотары (зумы+фиксы), и по его же постам нравится ему пара белых труб да и от сони 70-400 еще. 28-135 там в любимцах не фигурирует. Просто говорится что хороший объектив. А сравнения то эти все не для славы нам великой, а чтобы люди не создавали себе кумиров из Карл да G-объективов всяких, у них тоже не все поголовно сказка. Да нет, я не пытаюсь сказать что-то плохое, - отличные G-объективы, но нет предела совершенству, и они тоже имеют свои слабые места (их мало, но они есть).
Вот чтобы видно было, кто где и как себя ведет на полном кадре приведена еще и убогая железка из 1985 года.
Я знаю какой белый фикс мне нужен, он хорош, но его качество стоит минимум в 10 раз больше, чем 28-135, но КПД у 28-135 очень приличен.
p.s.
Вам я лично весьма признателен за тест 70-210/4. Посмотрел и понял - мне такой не треба.

А мне 70-210/4 понравился. Может быть и не резче, чем Минолта 100-200/4,5, но рисует лучше, точка фокусировки ближе, угол шире...

Цитата:

от:allspark
Роман,
аргументов у Вас убедительных для меня нет. Вам нужно доказать мне что Вы правы?
Да пожалуйста, но только на адекватных примерах. Но с замечаниями "шлак, фанат, не лечится" мы далеко не уедем (еще отсутствует, а казачек то засланный..)
Просто за глаза приписывать людям ярлыки, побойтесь бога.
Автор Вам лично ничего доказывать не собирался, а я уже достаточно хорошо представляю, что у этого автора в арсенале
есть. И фотографирует он а900 с полным набором стеклотары (зумы+фиксы), и по его же постам нравится ему пара белых труб да и от сони 70-400 еще. 28-135 там в любимцах не фигурирует. Просто говорится что хороший объектив. А сравнения то эти все не для славы нам великой, а чтобы люди не создавали себе кумиров из Карл да G-объективов всяких, у них тоже не все поголовно сказка. Да нет, я не пытаюсь сказать что-то плохое, - отличные G-объективы, но нет предела совершенству, и они тоже имеют свои слабые места (их мало, но они есть).
Вот чтобы видно было, кто где и как себя ведет на полном кадре приведена еще и убогая железка из 1985 года.
Я знаю какой белый фикс мне нужен, он хорош, но его качество стоит минимум в 10 раз больше, чем 28-135, но КПД у 28-135 очень приличен.
p.s.
Вам я лично весьма признателен за тест 70-210/4. Посмотрел и понял - мне такой не треба.

Подробнее

Я G-шку 28-70 саму по себе не люблю. Считаю совершенно переоценным стеклом, не стоящим и близко своих нынешних денег.
НО получить результат с нее хуже чем с 28-135 - надо ОЧЕНЬ постараться и подогнать условия под это.
Я допускаю, что автор теста делал это НЕ специально, но факт явный - он пересветил кадры с конкурентов, а потом откатывал их в конверторе назад, и он убрал ХА и перещарпил картинку с 28-135.
Я практически уверен, что он еще и притянул точку черного вправо при конвертации.

Вот если со ВСЕМИ кадрами с 28-135 это делать - тянуть точку черного до приемлимой, давить ХА, и добавлять шарпа больше чем обычно, ну и еще при съемке ни в коем случае не допускать засветки и передержки, то с него выходят очень приличные картинки, единственное что огорчает - это разрешение на периферии кадра даже кропа.

А если надо линзу что сразу были ОК результаты - надо брать 16-80, придется смирить с его тоже своеобразных разрешением в углах на ШУ, но зато кадры можно вообще не трогать, они отлично тонально сбалансированы as is, и снимать можно как угодно, против солнца, с засветкой и пр.

Цитата:

от:RulerM
Я G-шку 28-70 саму по себе не люблю. Считаю совершенно переоценным стеклом, не стоящим и близко своих нынешних денег.
НО получить результат с нее хуже чем с 28-135 - надо ОЧЕНЬ постараться и подогнать условия под это.
Я допускаю, что автор теста делал это НЕ специально, но факт явный - он пересветил кадры с конкурентов, а потом откатывал их в конверторе назад, и он убрал ХА и перещарпил картинку с 28-135.
Я практически уверен, что он еще и притянул точку черного вправо при конвертации.

Вот если со ВСЕМИ кадрами с 28-135 это делать - тянуть точку черного до приемлимой, давить ХА, и добавлять шарпа больше чем обычно, ну и еще при съемке ни в коем случае не допускать засветки и передержки, то с него выходят очень приличные картинки, единственное что огорчает - это разрешение на периферии кадра даже кропа.

А если надо линзу что сразу были ОК результаты - надо брать 16-80, придется смирить с его тоже своеобразных разрешением в углах на ШУ, но зато кадры можно вообще не трогать, они отлично тонально сбалансированы as is, и снимать можно как угодно, против солнца, с засветкой и пр.

Подробнее

Я конечно извиняюсь, но помоему Вы гоните.
Я на 28-135 снимаю (пейзажи тоже) уже года 4 сначала на пленку, потом на цифру, это класный объектив, все 24-105, 24-85, 28-105 с ним рядом не стояли и я ни сколько не удивлен, что он на уровне цейса, судя по всем тестам, хотя я не сторонник др...ки на 100% кропы. За цейс светосила и 24мм, за 28-135 более широкий диапазон фокусных, что для пейзажа немаловажно. Я конечно понимаю, что Вы, по всей видимости, заинтересованы в продвижении продукции Сони, но не так же откровенно...