от:Volod.F
Я конечно извиняюсь, но помоему Вы гоните.
Я на 28-135 снимаю (пейзажи тоже) уже года 4 сначала на пленку, потом на цифру, это класный объектив, все 24-105, 24-85, 28-105 с ним рядом не стояли и я ни сколько не удивлен, что он на уровне цейса, судя по всем тестам, хотя я не сторонник др...ки на 100% кропы. За цейс светосила и 24мм, за 28-135 более широкий диапазон фокусных, что для пейзажа немаловажно. Я конечно понимаю, что Вы, по всей видимости, заинтересованы в продвижении продукции Сони, но не так же откровенно...Подробнее
На продукцию Сони мне в целом по барабану, поверьте. Сравнивать с 24-70 Цейссом 28-135 смешно. Вы сравнивали ? Я сравнивал. Да, я был удивлен, конечно, результатам старикана, о чем прямо и написал в тесте. Он реально лучше, чем я изначально даже позитивно о нем думал. Но потом я столкнулся с тем, что люди совершенно неверно все это понимают, и получают завышенные ожидания от этого объектива.
Вы сейчас занимаетесь, тем что таких людей запутываете.
28-135 стоит 10-12 тыс руб. Это цена адекватная его качеству. Он не стоит 15 тыс руб, и не стоит тем более 20 или 30 тыс руб.
Цейсс стоит вполне адекватно, это на данный момент лучший из автофокусных 24-70 на рынке. Он мог бы быть дешевле, факт, но он лучший, пока это так, понятно откуда цена.
28-135 однозначно хуже чем 28-70G по всем параметрам картинки. И это нормально, это зумы разного класса. 28-70G хуже чем 24-70 всем, кроме рисунка, рисунок у них разный. Между 28-135 и 24-70 лежит эта пропасть в качестве, между ними целый класс старого топа, который проигрывает нынешнему, но без сомнения выигрывает у старого среднего класса.
Я специально снимал целиком мероприятия интереса ради на 28-135 и на 24-70 на А900. Разного рода снимки, виды, группы, репортаж.
Так вот с 28-135 все на удивление для такой старой линзы хорошо, нет ощущения явного бюджета как с 24-105 скажем, есть порода в снимках. НО ну технического шлака ИЗ-ЗА ОБЪЕКТИВА там процентов 30-40 на цифре, это МНОГО, остальные кадры ВСЕ поголовно надо обрабатывать как я уже написал. Практически всегда приходилось его поджимать, и по большому счету ВСЕ кадры с него на А900 мыльноваты, что заметит любой человек не в системе, которому по барабану все эти легенды. Все эти россказни про все хорошо as is заканчиваются с приведением RAW, где все края в мыле, а автор начинает говорить что мол это ОК, а тут техноонанисты.
Серии с 24-70 - практически идеальны, технический брак из-за объектива 2-3%, в большинстве случаев можно ничего не трогать. Ессно не надо там ждать суперрисунка - это зум.
Автор темы - начинающий техноонанист, он еще не совсем понимает что и где смотреть, но что будет смотреть 100% кропы - это точно. Его 28-135 никак не сможет удовлетворить, в 100% кропах там все далеко от идеала.
Вы снимали 4 года пейзажи на 28-135 ? Прекрасно, самое то для трэвел-зума. На что снимали ? D5D или D7D ? Тогда еще могу поверить, что вы остались объективом полностью довольны, ибо на 6 Мп это стекло живет довольно полноценно.
Если на 10 или 12 Мп - RAW на 28 мм с хотя бы метров 50 в студию, и я вам покажу где там лажа.
На А700 оно не живет вовсе, На А100\200\300 - хуже чем на 6 Мп, но сносно.
На А900 - намного лучше рисует, чем на всем перечисленном, но с разрешением все очень на грани.. Ну.. мыльновато скажем прямо.
24-70 - режет на D7D так, что даже перебор, на А700 - самый то, это как раз уровень его возможностей по плотности пикселей, на А900 - звенит, на А100\200\300 - звенит.
Я все это снимал лично в куче разных вариантов, а не использую какой-то локальный опыт, при этом у меня нет личных ни 28-135, ни 24-70, так что я полностью свободен от каких-либо пристратий тут.
